/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2660/2016

г. Краснодар

27 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и  Илюшникова С.М., в отсутствие  в судебном заседании  финансового управляющего Редекопа Д.П. (должник) Цуцких Е.В., акционерного общества «Газпромбанк», иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Редекопа Д.П. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16 февраля 2018 года (судья Приходько А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу  № А63-2660/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Редекопа Дмитрия Петровича (далее – должник) АО «Газпромбанк» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 20 981 054,49 рубля, из которых 8 005 498,94 рубля как обеспеченных залогом имущества должника (квартирой).

Определением суда от 16 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23 апреля 2018 года, заявленные требования удовлетворены в части 19 347 707,67 рубля: 3 789 874,12 рубля основного долга, 2 396 082,17 рубля процентов за пользование кредитом, 13 138 056,38 рубля пени за неисполнение обязательств по возврату кредита и процентов, 23 695 рублей государственной пошлины. Требования включены за реестр в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Судебные акты мотивированы следующим. Банк подал заявление после закрытия реестра. Часть требований подтверждены судебным актом. Перерасчет задолженности произведен по курсу на 2 февраля 2017 года – на дату резолютивной части решения о введении процедуры реализации имущества должника. Ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлялось.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, ходатайство о снижении пеней заявлялось в январе 2018 года в суде первой инстанции. Банк умышленно содействовал увеличению размера убытков. Кредит составлял порядка 2 млн рублей, а взысканию подлежат более 19 млн рублей. Суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания. Суду надлежало применить статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Пени за период после 30 января 2012 года не подтверждены судебным актом.

Должник заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с нахождением в медицинском учреждении и желанием обязательно участвовать в судебном заседании.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Должник извещен о судебном заседании на 27.06.2018, что подтверждается содержанием его ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым должник  не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 1 июля 2016 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением суда от 9 февраля 2017 года в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Цуцких Е.В. (далее – управляющий). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11 февраля 2017 года № 26.

26 апреля 2017 года банк подал заявление об установлении требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, банк и должник заключили договор от 14 февраля 2008 года № 6-ФД/2008 о предоставлении потребительского кредита на 88 тыс. долларов США на 10 лет под 11,5%. Должник во исполнение своих обязательств предоставил в залог двухкомнатную квартиру площадью 91,5 кв. м.

Решением от 19 июля 2012 года Промышленный районный суд г. Ставрополя взыскал солидарно, в том числе с должника, в пользу банка по  указанному договору 73 662,88 долларов США задолженности, образовавшейся по состоянию на 30 января 2012 года: 62 840 долларов США основной задолженности, 7 822,88 долларов США процентов за пользование кредитом, 3 тыс. долларов США пени за несвоевременное исполнение обязательств, а также проценты по ставке 11,5% на 62 840 долларов США за период с 31 января 2012 года по дату фактического исполнения решения суда и 23 695 рублей государственной пошлины.

Суды исследовали расчет задолженности и установили, что спорные обязательства до введения реструктуризации долгов (30 июня 2016 года) составляли 62 840 долларов США основного долга, 39 729,50 долларов США процентов по кредиту, 217 842,45 долларов США пеней и 23 695 рублей государственной пошлины. Задолженность за исключением пеней за период с 30 января 2012 года подтверждена названным решением суда общей юрисдикции.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

На дату введения реализации имущества должника (2 февраля 2017 года) сумма долга в рублях составила 19 347 707,67 рубля: 3 789 874,12 рубля основного долга, 2 396 082,17 рубля процентов за пользование кредитом, 13 138 056,38 рубля пени за неисполнение обязательств по возврату кредита и процентов, 23 695 рублей государственной пошлины.

Податель кассационной жалобы указывает на злоупотребления со стороны банка (препятствия в реализации имущества в целях погашения кредита) и необходимость применения статей 333 и 404 Гражданского кодекса.

Суды указали, что Промышленный районный суд г. Ставрополя уже применил положения  статьи 333 Гражданского кодекса за период до 30.01.2012.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса должник в арбитражный суд не заявлял. Установив обстоятельства по обособленному спору, суд учел длительность непогашения задолженности, минимальные суммы платежей по кредиту, банкротство должника, суд не установил обстоятельства, указывающие на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16 февраля 2018 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года по делу № А63-2660/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                  И.М. Денека

                                                                                                                             С.М. Илюшников