ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44775/2023

Дело № А40-98599/20

г. Москва

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей  Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 по делу №А40-98599/20 об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным брачный договор от 13.05.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО4, удостоверенный нотариусом г.Москвы ФИО5 13.05.2020г, зарегистрированный в реестре №52/245-н/77-2020-14-404,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: ФИО6 по дов. от 01.06.2023

от ФИО2: ФИО7 по дов. от 10.01.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2022 (рез. часть) в отношении гражданина-должника ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.) введена реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (член Ассоциации Арбитражных Управляющих ЦФО АПК, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 143962, 

<

...> а/я 420). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 признан недействительным брачный договор от 13.05.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель финансового управляющего возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Как следует из материалов дела, 13.05.2020 между должником и его супругой – ФИО4 заключен Брачный договор, в соответствии с которым: 

все движимое и недвижимое имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы таковое ни заключалось, включая квартиры, жилые дома, земельные участки, движимое имущество, права на которое подлежат в соответствии с законодательством государственной регистрации и (или) регистрации, имущество, имеющее историческую, художественную, культурную или иную ценность, ценные бумаги и другое имущество, приобретенное Супругами во время совместного брака, а также денежные вклады, взносы в уставные капиталы юридических лиц, инвестиционные вложения, в том числе в строительство, приобретение и реконструкцию недвижимого имущества, и другие вложения, сделанные супругами в период совместного брака, признаются, как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того Супруга, на чье имя они сделаны, приобретены и (или) зарегистрированы. 

все обязательства Супругов перед третьими лицами, в том числе долговые, принятые в период совместного брака, признаются, как в период брака, так и в случае его расторжения, личными обязательствами Супруга, который принял на себя и подписал соответствующее обязательство. Супруги не несут ответственности по финансовым обязательствам друг друга ни перед физическими, ни перед юридическими лицами, ни перед государственными органами и организациями. По обязательствам одного из Супругов взыскание может быть обращено только на имущество этого супруга.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, судом исследуются обстоятельства заключения брачного договора, а также сам брачный договор. 

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В настоящем случае, брачный договор заключен в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (28.08.2020), а именно – 13.05.2020. Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)  п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества 

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица). 

Судом первой инстанции установлено, что брачный договор от 13.05.2020 заключен при наличии взысканной задолженности перед кредиторами. 

На 13.05.2020 у должника уже имелись признаки неплатежеспособности, исходя из следующего.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.09.2019 по делу №24651/2019 с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Клин, Московской обл., зарегистрирован по адресу: г. Москва, Зеленоград, корпус 1424, кв. 22) в пользу АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) взыскана задолженность: 

- по Кредитному договору № 

<

***> СМП (кредитная линия) от 30.04.2015 в размере 176 696 301,37 руб.; 

- по Кредитному договору № 

<

***> (кредитная линия) от 23.05.2016 в размере 40 000 000 руб.; 

- судебные расходы в размере 60 000 руб. 

Кроме того, Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.07.2019 по делу № 2-1885/19 с ФИО2 в пользу ФИО9 были взысканы денежные средства в сумме 811 200 руб., в том числе задолженность в размере 800 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб., на основании Договора займа от 20.11.2017, согласно которому срок исполнения обязательств наступил 01.01.2019.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, должник и ответчик являются заинтересованными лицами.

Суд первой инстанции заключил, что оспариваемый брачный договор был заключен супругами К-выми в обход действующего законодательства, в условиях наличия у должника объективных признаков банкротства, в целях недопущения включения совместно нажитого имущества в конкурсную массу должника, а также с целью того, чтобы ФИО4 не отвечала по обязательствам ФИО2, что причинило вред кредиторам должника.

Помимо этого, суд исходил из того, что при совершении оспариваемой сделки сторонами было допущено злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). 

Так, было установлено, что формально должник и ответчик использовали свои права на заключение брачного договора в соответствии с правовыми нормами, но при этом следует учитывать, что внешне формально соответствующее закону поведение должника и ответчика послужило причиной возможного приобретения в процедуре банкротства и дальнейшем имущества на супругу должника, что не будет способствовать погашению кредиторской задолженности, при этом каких-либо мотивов совершения оспариваемой сделки ни должником, ни ответчиком представлено не было, экономическая целесообразность совершения оспариваемой сделки также не приведена. 

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.  

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса).

Брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40 Семейного кодекса).

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов (пункт 1 статьи 42 Семейного кодекса).

Возможность отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора предусмотрена действующим законодательством и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при его заключении.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, с 2016 года члены семьи должника признаны нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

При этом у должника на момент заключения оспариваемой сделки отсутствовало какое-либо имущество, а также, согласно брачному договору, должник не передал супруге имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, не произошло уменьшение конкурсной массы, не был нанесен вред правам кредиторов как на момент заключения сделки, так и после ее заключения, в связи с чем требования финансового управляющего являются необоснованными.

Кроме того, признание брачного договора недействительным не повлечет реальных экономических последствий, поскольку по сделке не передано какое-либо имущество, следовательно, признание ее недействительной не приведет к увеличению конкурсный массы.

В связи с этим не усматривается реальных фактических и экономических последствий признания недействительным оспариваемого брачного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

Брачный договор был заключен сторонами на обычных условиях, характерных для таких правоотношений.

Он имеет целью закрепление имущественных отношений сторон на период брака и на случай его расторжения.

Отступление от законного режима совместной собственности супругов само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении брачного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2019 N 309-ЭС19-3099).

То есть, банкротство одного из супругов не влечет автоматически недействительность брачного договора.

Заявителями не приведено аргументов, указывающих на выход оспариваемой сделки за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На отсутствие недобросовестности в поведении супругов и злоупотреблении правом также указывает то, что ФИО2, руководствуясь ст. 46 СК РФ, уведомил своего финансового управляющего ФИО3 о заключении брачного договора от 13.05.2020.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что финансовым управляющим не доказана вся необходимая совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной. Также суд не усматривает наличия злоупотребления правом в действиях должника и ответчика при заключении оспариваемого брачного договора от 13.05.2020 ввиду отсутствия у указанных лиц имущества. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 по делу №А40-98599/20 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным брачного договора от 13.05.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО4. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Н. Григорьев 

Судьи:  Р.Г. Нагаев 

 Е.А. Скворцова