/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9938/2018-ГКу

г. Пермь

 

24.08.2018                                                                             Дело № А60-18052/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Бизнес Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018,

вынесенное судьей Мезриной Е.А., 

по делу № А60-18052/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Дикси Юг"  (ОГРН 1035007202460, ИНН 5036045205, г. Подольск)

к ООО "Бизнес Групп" (ОГРН 1169658079524, ИНН 6670439122, г. Екатеринбург)

о взыскании предварительной оплаты по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество "Дикси Юг"  (далее – истец, общество "Дикси Юг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп" (далее – ответчик, общество "Бизнес Групп") о взыскании 165 781 руб. 77 коп. предварительной оплаты по договору подряда от 29.08.2017 № 08.17-3, 4 515 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 06.08.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 (резолютивная часть от 29.05.2018) иск удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит  отменить решение и принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Дикси Юг"   (заказчик) и обществом "Бизнес Групп" (подрядчик) заключен договор  подряда от 29.08.2017 № 08.17-3 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы в торговых центрах «Мегамарт», по адресам: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 104; г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, 14; г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 37 в соответствии со сметой на работы и материалы (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2), а заказчик обязуется принять результаты, надлежащим образом выполненных работ и оплатить их. Виды и объем работ, подлежащих выполнению, согласованы в смете (приложение № 1).

Подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 3 календарных дней с момента получения предоплаты, согласно пункту 2.2 настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Срок окончания работ по настоящему договору – по истечении 10 рабочих дней с момента начала срока работ, указанного в пункте 1.2 договора).

Суммарная стоимость материалов и выполненных работ по настоящему договору согласно сметному расчету составляет 331 563 руб. 55 коп. (пункт 2.1 договора).

Оплата материалов и выполненных работ производится заказчиком в следующем порядке:

- 50 % от суммы, указанной в счете, что составляет 165 781 руб. 77 коп. заказчик оплачивает в течение 5 календарных дней с момента подписания договора сторонами;

- 50 % от суммы, указанной в смете, что составляет 165 781 руб. 78 коп. заказчик оплачивает в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами окончательного двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с разделом 8 договора (пункт 2.2 договора).

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив подрядчика, в следующих случаях:

- задержка подрядчиком окончания выполнения работ более чем на 2 календарных дня по причинам, не зависящим от заказчика;

- нарушение подрядчиком условий договора, ведущее к снижению качества работ (пункт 10.1 договора).

Заказчиком перечислена подрядчику предварительная оплата по договору по платёжному поручению от 20.09.2017 № 62466 в сумме 165 781 руб. 77 коп.

Заказчик направил подрядчику извещение от 16.10.2017 № 10.17-07 о вызове для актирования нарушений 20.10.2017 в 10-00 час.

Подрядчик на осмотр результата работ не явился. 

Заказчиком оформлены акты осмотра результата работ от 20.10.2017 № 01, от 20.10.2017 №  2, от 20.10.2017 № 3.

Подрядчику направлены претензии от 10.10.2017 № 193, от 30.10.2017 № 211, в которых заказчик уведомил общество "Бизнес Групп" о расторжении договора в связи с  нарушением рока выполнения работ и выполнением работ с существенными недостатками, а также потребовал возвратить перечисленную предварительную оплату по договору в сумме 165 781 руб. 77 коп.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 165.1, 405, 450, 708, 715, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор подряда является прекращенным, в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи работ заказчику, денежные средства, полученные в результате предварительной оплаты, являются неосновательным обогащением подрядчика.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что подрядчик понес расходы на закупку материалов и привлечение работников, однако оплату за выполненную работу не получил. По мнению ответчика, результат работ имеет потребительскую ценность для истца.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком работы в установленный договором срок не выполнены, до момента заявления истцом  отказа от исполнения договора и после работы заказчику не сданы. О готовности результата работ подрядчик заказчика не уведомлял; на осмотр объекта и фиксацию выявленных в результате работ недостатков ответчик не явился.

Отказ от исполнения договора, изложенный в претензии от 10.10.2017 № 193, заявлен истцом после истечения срока выполнения работ по договору.

Вопреки мнению заявителя жалобы отказ от исполнения договора по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает возмещение заказчиком подрядчику фактически понесенных расходов, связанных с выполнением работ по договору. 

Поскольку отказ от исполнения договора в данном случае произведен в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по договору, убытки (расходы) относятся на подрядчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные подрядчиком работы имеют потребительскую ценность для заказчика, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, прекращение договора и отсутствие доказательств сдачи результата работ заказчику до момента расторжения договора и после него, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удержания перечисленной предварительной оплаты по договору у подрядчика отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 06.06.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 29.06.2018 срок доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 по делу № А60-18052/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бизнес Групп"  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

О.В. Суслова