АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-98/2018

г. Новосибирск

05 апреля 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года 

решение изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Байт-Транзит-Континент" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании штрафа в размере 1037133 руб. 90 коп.,

при участии представителей истца: ФИО1 (доверенность № 04-33/6-д от 06.06.2017, паспорт), ФИО2 (доверенность № 6-д от 09.01.2018, паспорт), ответчика: ФИО3 (доверенность № 290 от 20.12.2017, паспорт),

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 

<

***>) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байт-Транзит-Континент" (ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 1037133 руб. 90 коп.,

установил:

исковое требование основано ст.ст. 309, 310, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, 27, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и мотивировано тем, что комиссионно установлен факт отправления ответчиком запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа.

Ответчик просит в иске отказать, в отзывах и в судебном заседании указал, что ответчик неоднократно заявлял о своем несогласии с установленным фактом, в том числе в ответах на акты и требования (приложения №№ 5 и 7 к отзыву на исковое заявление – ответ исх. № 825/1 от 14.09.2017, ответ исх. № 817 от 14.09.2017, а также в отзыве на исковое заявление. Более того, при составлении акта № А110939 08 августа 2017 проводником вагона ревизором-инструктором были даны объяснения (приложение № 1), которыми проводник ФИО4 отрицала факт наличия запрещенного к перевозке грузобагажа. ООО «БТК» не грузило в вагон груз, запрещенный к перевозке договором. В отзыве ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ указав, что штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Проанализировав исковые требования, отзывы, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, объяснения представителей сторон в судебном заседании (п. 2 ст. 64, ст.ст. 71, 81 АПК РФ), арбитражный суд установил, следующее.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Между истцом (перевозчиком) и ответчиком (отправителем) заключен договор № 10 от 26.12.2016 об организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах Отправителя, включаемых в состав поездов  формирования АО «Федеральная пассажирская компания», согласно которому организация перевозок грузобагажа повагонными отправками в собственных ( арендованных) багажных и почтовых вагонах Отправителя, включаемых в состав поездов формирования Перевозчика.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В пункте  2.3.17 договора, ответчик обязался не допускать погрузку в вагон легковоспламеняющихся, взрывчатых, отравляющих, ядовитых и других запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ, а также обязуется не допускать несоответствия фактически перевозимого грузобагажа указанному отправителем в спецификации.

В пункте 4.2. договора сторонами согласовано, что Отправитель за искажение массы грузобагажа в заявлении (заявке) на его отправку, за отправление предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, уплачивает Перевозчику в соответствии со статьей 111 Устава железнодорожного транспорта штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа.

В силу ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании,  в порядке исполнения условий договора, на основании заявления ответчика № 68 от 31.07.2017 истцом организована перевозка вагона №001 84408, отправителем которого являлся ответчик по согласованному маршруту ст. Москва-Пассажирская Ярославская до ст. Новосибирск ( перевозочный документ АВ0962337).

По данной отправке комиссионной проверкой от 08.08.2017 в вагоне №001 84408 установлен факт провоза предметов, запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа, а именно в вагоне обнаружено 6 мест общим весом 328 кг – металлические бочки, содержащие лакокрасочные материалы «Растворитель Р-БА с нанесением знаком опасности «Красный ромб с черным огоньком» и надписью «Легковоспломеняющаяся жидкость», что подтверждается актом формы ЛУ-4 фпк от 08.08.2017, коммерческим актом №ВА 069586 от 08.08.2017, актом общей формы (Форма ГУ-23) от 08.08.2017, подписанными ответчиком без возражений и замечаний. 

Статьёй 119 Устава предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе представленные ответчиком объяснения проводника от 08.08.2017, письмо № 817 от 14.09.2017, доверенность и удостоверения, спецификация на вагон № 001 84408, письмо 825/1 от 14.09.2017, письмо 817 от 14.09.2017, товарно-транспортную накладную № 740040802, договор купли-продажи от 07.07.2017, письмо, письмо от 10.11.2017 установлена доказанность обстоятельства провоза ответчиком предметов, запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа (л.д. 32, 36, 37-39, 71-72, 74 -81). 

По правилам п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из установленного, доводы ответчика о том, что он неоднократно заявлял о своем несогласии с установленным фактом, в том числе в ответах на акты и требования (приложения №№ 5 и 7 к отзыву на исковое заявление – ответ исх. № 825/1 от 14.09.2017, ответ исх. № 817 от 14.09.2017, а также в отзыве на исковое заявление, при составлении акта № А110939 08 августа 2017 проводником вагона ревизором-инструктором были даны объяснения (приложение № 1), которыми проводник ФИО4 отрицала факт наличия запрещенного к перевозке грузобагажа, ООО «БТК» не грузило в вагон груз, запрещенный к перевозке договором, судом рассмотрены, подлежат отклонению как не соответствующие письменным доказательствам, представленным в дело и не подтверждёнными соответствующими документами (ст. 65 АПК РФ).

Статьёй 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Пунктом 178 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 19.12.2013 № 473 установлен запрет на перевозку огнеопасных, легковоспламеняющихся, взрывчатых и других опасных веществ, других предметов и вещей, которые могут причинить вред приемосдатчику багажа и грузобагажа в поездах, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику. 

Согласно Международному стандарту ГОСТ 19433-88 «Грузы опасные. Классификация и маркировка» красный ромб с черным пламенем является информационным знаком, характеризующим 2 класс опасности-воспламеняющийся газ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 30 от 06.10.2015 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что  штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза.

Нарушения и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

На основании ст. 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

Согласно ст. 111 Устава за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность.

На основании перевозочного документа АВ0962337 провозная плата составляет 122381,80 руб., сумма НДС составляет 18668,41 руб., провозная плата без НДС составляет 103713,39 руб.

Тем самым сумма штрафа на основании статьи 111 Устава железнодорожного транспорта составляет 103713, 39 руб. х 10 = 1037133 руб. 90 коп.

Размер платы за перевозку груза определен перевозчиком в соответствии с "Тарифами на пробег собственных (арендованных) пассажирских вагонов локомотивной тяги (без пассажиров), в том числе собственного (арендованного) специализированного подвижного состава в составе дальних поездов регулируемой организации - перевозчика", утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.07.2010 № 156-т/1.

Расчет штрафа проверен, составлен верно, признан обоснованным, арифметически ответчиком не оспорен.

На основании ст. 333 ГК РФ ответчик просит снизить размер штрафа, так как, по его мнению он не соразмерен последствия нарушения обязательства, что, по сути, создает условия для получения истцом невозможных в условиях обычного хозяйственного оборота имущественных выгод, на что в свою очередь истец в  возражает, по его мнению оснований для уменьшении размера штрафа не имеется.  

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по договору перевозки исполнил ненадлежащим образом, по исследованной отправке допустил погрузку запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в Постановление № 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

С учетом приведенных положений, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности. По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму задолженности в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства. 

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной ко взысканию задолженности. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки. 

Поэтому при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. 

Вместе с тем, таких доказательств в настоящем деле истцом не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке. То есть, кредитор для опровержения доводов должника не предоставил доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

По общему правилу в случае снижения размера неустойки, суд не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом его обогащения. 

Исследовав обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки и возражения истца, установлено, что начисленный размер штрафа чрезмерно высок по сравнению со ставкой банковского процента установленной Центральным Банком Российской Федерации, и размер заявленного штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ являются обоснованными. 

Решая вопрос о взыскании неустойки арбитражный суд руководствуется пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 3), которым арбитражный суд имеет возможность руководствоваться при рассмотрении настоящего дела - определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. 

Следовательно, при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке, оценка имеющихся в деле доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу. 

При таких обстоятельствах исследовав вопрос о взыскании размера неустойки, арбитражный суд установил, что заявленный к взысканию штраф из расчёта десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и соответственно подлежит снижению до 518566 руб. 95 коп. из расчёта 50 % от заявленной суммы, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, в соответствии с положениями  статьи 333 ГК РФ.

При установленных фактических обстоятельствах, в соответствии с требованиями  ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию штраф размере 518566 руб. 95 коп., в остальной части иска следует отказать.

Распределение судебных расходов производится по правилам ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байт-Транзит-Континент" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 

<

***>) штраф 518566 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска 23371 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.М. Апарин