АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А83-21748/2021

г. Калуга

27» марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Ивановой М.Ю.,  

судей Григорьевой М.А., 

ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего представителя ФИО2 по   доверенности от 14.11.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меандр»  ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики  Крым от 01.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда 29.11.2022 по делу № А83-21748/2021,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления по Республике Крым  (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Меандр» (далее - должник, 295015, 

<

...>, этаж 1, пом. 9-3, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) требований в размере 13 670 руб. 13 коп., из которых:  основной долг в размере 8 625 руб. 24 коп. в третью очередь, пени в размере  1 044 руб. 89 коп., штраф в размере 4 000 руб. в третью очередь отдельно (с учётом  уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.09.2022 (судья  Ильичев Н.Н.) заявление удовлетворено, в реестр требований кредиторов  ООО «Меандр» включены требования уполномоченного органа в размере  13 670 руб. 13 коп., из которых: основной долг в размере 8 625 руб. 24 коп. в  

третью очередь, пени в размере 1 044 руб. 89 коп., штраф в размере 4 000 руб. в  третью очередь отдельно.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  29.11.2022 (ФИО4, ФИО5, ФИО6) определение  Арбитражного суда Республики Крым от 01.09.2022 отменено, в реестр требований  кредиторов ООО «Меандр» включены требования уполномоченного органа в  размере 10 670 руб. 13 коп., из которых: основной долг в размере 8 625 руб. 24 коп.  в третью очередь, пени в размере 1 044 руб. 89 коп., штраф в размере 1 000 руб. в  третью очередь отдельно, требование о включении в реестр требований кредиторов  задолженности в размере 3 000 руб. штрафа признано обоснованным и  подлежащим удовлетворению в порядке абз. 1 п. 4 ст. 142 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Не соглашаясь с указанными судебными актами, конкурсный управляющий  ООО «Меандр» ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований уполномоченного органа. В обоснование жалобы заявитель указывает,  что суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что требования  уполномоченного органа были погашены в полном объёме, в связи с чем,  отсутствовали основания для включения данных требований в реестр требований  кредиторов должника.  

В письменных пояснениях от 20.03.2023 уполномоченный орган указал, что  на момент рассмотрения апелляционной жалобы задолженность должника перед  уполномоченным органом была погашена в полном объёме.  

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал  изложенные в кассационной жалобе доводы, уточнил, что обжалует судебные акты  первой и апелляционной инстанции.  

8Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и  месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с  учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд  кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3  ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие неявившихся лиц.  

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив  доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного  управляющего, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из  следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2021 заявление  ООО «КапСтройПроект» в лице конкурсного управляющего ФИО7  

Николаевны о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меандр» принято к  производству и решением от 19.04.2022 ООО «Меандр» признано  несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Также ппределением от 19.04.2022 суд определил перейти к  упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника в отношении  ООО «Меандр».  

Ссылаясь на наличие у ООО «Меандр» непогашенной задолженности по  уплате страховых взносов по обязательному медицинскому страхованию от  несчастных случаев на производстве, уполномоченный орган обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами  ст. 16, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришёл  к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции,  включив требования уполномоченного органа в размере 10 670 руб. 13 коп., из  которых: основной долг в размере 8 625 руб. 24 коп. в третью очередь, пени в  размере 1 044 руб. 89 коп., штраф в размере 1 000 руб. в третью очередь отдельно, а  требование в размере 3 000 руб. штрафа признал обоснованным и подлежащим  удовлетворению в порядке абз. 1 п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной  инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам  действующего законодательства.  

Как предусмотрено п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, предусмотренном ст. 71 и 100 названного закона, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии с ч. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по  возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов,  пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей,  учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов.  

При этом в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в  отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания  требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом  (ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его  заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что  учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о  признании должника банкротом.  

Уполномоченный орган 28.07.2022 обратился в Арбитражный суд  Республики Крым с уточнением требования о включении в реестр требований  кредиторов помимо первоначально заявленной задолженности также  задолженности в размере 3 000 руб. штрафа. В данной части требование основано  на требовании налогового органа от 18.12.2020, решении налогового органа от  16.11.2020 и акте о выявлении нарушений от 30.09.2020. Данные основания не  были заявлены в первоначальном требовании, в связи с чем требование в данной  части является не уточненным, а новым и поданным с нарушением срока на  предъявление требований для включения в реестр требований кредиторов.  

В силу п. 1, 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит  закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования  конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после  закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника.  

Поскольку реестр требований кредиторов должника в соответствии с п.1  ст. 142 Закона о банкротстве подлежал закрытию до заявления налоговым органом  о включении в реестр помимо заявленных требований также 3 000 руб. штрафа (до  28.07.2022) и требования налогового органа в части 3 000 руб. поданы по  истечении установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» двухмесячного срока после публикации  сведений о введении процедуры конкурсного производства, суд апелляционной  инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данные требований  уполномоченного органа не подлежат включению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника, а подлежат удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной  инстанции не принял во внимание то, что требования уполномоченного органа  

были погашены в полном объёме, отклоняется судебной коллегией, поскольку  уплата долга была произведена третьим лицом 13.10.2022, а не самим должником,  уже после вынесения судебного акта судом первой инстанции.  

Указанные обстоятельства могут являться основанием для решения вопросов  о замене кредитора в реестре требований кредиторов либо исключения требования  из реестра в связи с его погашением (п. 31 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным  основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции  не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта  апелляционного суда.  

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  29.11.2022 по делу № А83-21748/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ю. Иванова  

Судьи М.А. Григорьева 

ФИО1