ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16829/2018

г. Саратов

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая лифтовая компания»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А12-16829/2018 (судья Пантелеева В.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая лифтовая компания» (119435, 

<

...>, чердак часть пом. 1 ком. 1-5 АБВГ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (400074, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская лифтовая компания» (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственное казенное учреждение Волгоградской области «Центр организации закупок» (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным (ничтожным) договора, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Первая лифтовая компания» (далее – ООО «Первая лифтовая компания», истец) с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора, заключенного по результатам электронного аукциона № ЭАКР340000000741465 между унитарной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградская лифтовая компания» (далее – ООО «Волгоградская лифтовая компания»), и применении последствий недействительного договора.

ООО «Первая лифтовая компания» в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде запрета УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Волгоградская лифтовая компания» совершать действия по исполнению договора, заключенного по результатам электронного аукциона №ЭАКР340000000741465.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2018 года в удовлетворении ходатайства истца о принятии испрашиваемых обеспечительных мер отказано.

ООО «Волгоградская лифтовая компания» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Волгоградская лифтовая компания» совершать действия по исполнению договора, заключенного по результатам электронного аукциона №ЭАКР340000000741465, ООО «Первая лифтовая компания» указало, что, несмотря на установленные УФАС по Волгоградской области факты незаконности отказа в заключении договора с истцом и незаконности заключения договора с ООО «Волгоградская лифтовая компания», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Волгоградская лифтовая компания» продолжают совершать действия по исполнению договора, заключенного по результатам электронного аукциона.

По мнению истца, неприятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда, повлечет причинение заявителю убытков в виде внесенной им в рамках заключенного договора на предоставление банковской гарантии комиссии.

Суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении ООО «Первая лифтовая компания» доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года № 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Первая лифтовая компания» не представило доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в результате непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также наличия угрозы затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

В своем ходатайстве истец не привел доводов, свидетельствующих о том, что   непринятие   обеспечительных   мер   приведет   к   наступлению   таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, в том числе и с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец не представил суду первой инстанции доказательства, свидетельствующие о наличии угрозы затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Доводы ООО «Первая лифтовая компания» основаны на предположениях, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы заявителя о невозможности исполнения решения суда в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, не могут быть приняты во внимание в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Первая лифтовая компания» о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ООО «Волгоградская лифтовая компания» не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2018 года по делу № А12-16829/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

 

Председательствующий судья

А.В. Смирников

 

 

Судьи

Ю.А. Комнатная

 

 

 

С.А. Кузьмичев