АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6  

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-7911/2024

г. Астрахань

29 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Козиной Т.В.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игликовой Д.Е.  

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Астраханской области  расположенного по адресу: 

<

...>  

дело по иску Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Муниципальному бюджетному учреждению «Строительно-коммунальная служба № 1»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Администрации муниципального образования  «Икрянинский муниципальный район Астраханской области» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>)  

о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения «Строительно-коммунальная  служба № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных  средств в субсидиарном порядке с Администрации муниципального образования  «Икрянинский муниципальный район Астраханской области» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) по договору энергоснабжения № 20931 от 12.07.2016 года долга в сумме 96.353  руб. 48 коп. и пени в сумме 671 руб. 26 коп.,  

при участии: от истца: ФИО1 доверенность № 109 от 17.08.2024 года, диплом от ответчиков: не явились, извещены. 

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань»  обратилось в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Строительно-коммунальная служба № 1» к Администрации муниципального образования «Икрянинский  муниципальный район Астраханской области» о взыскании с Муниципального бюджетного  учреждения «Строительно-коммунальная служба № 1», а при недостаточности денежных  средств в субсидиарном порядке с Администрации муниципального образования  «Икрянинский муниципальный район Астраханской области» по договору энергоснабжения   № 20931 от 12.07.2016 года долга в сумме 96.353 руб. 48 коп. и пени в сумме 671 руб. 26 коп.   Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв не представили,  возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.  

 В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, установил: 

Как следует из материалов дела 12.07.2016 года между Публичным акционерным  обществом «Астраханская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и  Муниципальным бюджетным учреждением «Строительно-коммунальная служба № 1»  (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 20931, в соответствии с которым  Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии  (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами  обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно  связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель  обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и  оказанные услуги в сроки и на условиях, определённых настоящим Контрактом.  

 Во исполнение договора истец в июне 2024 года отпустил ответчику электрическую  энергию на сумму 96.353 руб. 48 коп.  

 В соответствии с пунктом 6.2 контракта расчетным периодом по настоящему  Контракту является календарный месяц.  

 Согласно пунктам 6.6 и 6.8 контракта Потребитель производит оплату в текущем  расчетном периоде в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в  подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до  10-го числа этого месяца; в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в  подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до  25-го числа этого месяца.  

 Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который  осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты  электрической энергии (мощности) за этот месяц, оплачивается до 18-го числа месяца,  следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил. 

 Между тем, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона.  

 Согласно статьям 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию.  

 Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии  в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

 Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

 Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате  приобретенной в июне 2024 электрической энергии, истец заявил требование о взыскании  неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике».  

 В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об  электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и  (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или  производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить  ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

 Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом  и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства  по оплате, обеспеченного законной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все  время просрочки.  

 Сумма пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии, потребленной в  июне 2024 года, за период просрочки за период просрочки с 19 июля 2024 по 09 августа 2024  года составила 671 руб. 26 коп.  

 Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано  и судом не установлено.  

 При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

 Суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования  истца, предъявленные к Администрации муниципального образования «Икрянинский  муниципальный район Астраханской области» по следующим основаниям.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.  

 Ответственность бюджетного учреждения по своим обязательствам имеет  особенности, которые определяются правилами статей 123.21 – 123.23 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также требованиями ряда специальных федеральных законов,  регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.  

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 мая  2020 года № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не  отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев,  предусмотренных законом.  

 Пункт 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет  ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам  находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных  законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества  

субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях,  предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского  кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.  

 С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей  одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу  публичного характера договора (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), и  в целях защиты интересов потребителей энергоресурса Конституционным Судом  Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных  интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей  организации - кредитора бюджетного учреждения.  

 Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в  постановлении от 12 мая 2020 года № 23-П, касается возможности привлечения к  субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного  учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.  

 Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических  лиц Администрация муниципального образования «Икрянинский муниципальный район  Астраханской области» является учредителем Муниципального бюджетного учреждения  «Строительно-коммунальная служба № 1».  

 Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики №  2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023  года, по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов  возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора  бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 Гражданского кодекса  Российской Федерации вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение  которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений  не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе  возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.  

 Истец является регулируемой организацией в сфере поставки электрической энергии  (гарантирующим поставщиком), а, следовательно, признается субъектом, на которого  законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора  энергоснабжения. Длительное неисполнение учреждением своих обязательств перед истцом  по оплате поставленной электроэнергии, невозможность взыскания задолженности в связи с  отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводят к  нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс  прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение  субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.  

 Согласно правоприменительным положениям, приведенным в пункте 53  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при  разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо  иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской  Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может  считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и  получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в  разумный срок.  

 При этом положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации  не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным  должником.  

 Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам  не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации;  в этом случае вопрос об имущественном положении бюджетного учреждения при  рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность  муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением  предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с  основного должника факта недостаточности у него имущества.  

 Соответственно, иски по долгам бюджетных учреждений могут быть предъявлены к  публично-правовому образованию как к собственнику имущества созданного им  учреждения, не исполнившего свои обязательства.  

 Отсутствие доказательств неплатежеспособности Муниципального бюджетного  учреждения «Строительно-коммунальная служба № 1» не имеет правового значения и не  является основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности  администрации, поскольку обстоятельства достаточности (недостаточности) имущества  основного должника не являются предметом исследования при рассмотрении  соответствующего иска, а подлежат установлению на стадии исполнения судебного акта.  

 При этом, рассматривая настоящий спор и оценивая обстоятельства дела, суд также  исходит и из правил, установленных частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Из материалов дела следует, что ответчики отзывы на иск не представили, требования  истца не оспорили.  

 Отсутствие представленного со стороны ответчиков отзыва на иск и, как следствие,  возражений против предъявленных к нему требований, в силу правил, установленных частью  3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  свидетельствует о признании ответчиками обстоятельств, на которые истец сослался в  обоснование своих требований.  

На основании изложенного и, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения " Строительно-коммунальная  служба № 1", а при недостаточности денежных средств с Администрации муниципального  образования "Икрянинский муниципальный район Астраханской области в пользу ПАО  "Астраханская энергосбытовая компания" задолженность за период июнь 2024 года в  размере 96 353, 48 руб., пени за период с 19.07.2024 по 09.08.2024 г. в размере 671,26 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 881 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Астраханской области.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет –  сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»  

Судья Т.В. Козина