/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июня 2018 года

Дело №

А56-83605/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Александровой Е.Н.,        Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Система»     Самушенковой Е.А. (доверенность от 30.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью «КАМО» генерального директора Абысова В.И., Бочковой Л.Е. (доверенность от 08.02.2018),

рассмотрев 31.05.2018 в открытом судебном заседании вопрос о возобновлении производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Система» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (судьи Сомова Е.А., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-83605/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КАМО», место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 18, оф. 3-046, ОГРН 1117847194992, ИНН 7814501231 (далее – ООО «КАМО»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Монолит», место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 10, лит. А, пом. 15-Н, ОГРН 1037800095948, ИНН7801240198 (далее - ООО «НСК-Монолит») и обществу с ограниченной ответственностью «Система», место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. А, ОГРН 1117847206454, ИНН 7810828645 (далее – ООО «Система»), о солидарном  взыскании 3 226 906 руб. 16 коп. задолженности по договору подряда от 19.06.2015 № СД8-04-О/04,          490 489 руб. 74 коп. пеней, 41 587 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, иск удовлетворен частично: с ООО «Система» в пользу ООО «КАМО» взыскано          3 226 906 руб. 16 коп. задолженности по договору подряда от 19.06.2015                № СД8-О4-О/04, 393 682 руб. 55 коп. пеней, 41 102 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В иске к ООО «НСК-Монолит» судом отказано.

В кассационной жалобе ООО «Система», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 03.04.2017 и постановление от 17.10.2017 отменить, принять новый судебный акт  - об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности с ООО «Система». 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2018 по делу № А56-83605/2016 приостановлено производство по кассационной жалобе ООО «Система» на решение от 03.04.2017 и постановление от 17.10.2017 по данному делу до опубликования судебного акта Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СМУ-04» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2017 по делу № А56-40013/2016. 

В связи с вынесением определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 № 307-ЭС17-19861 по делу № А56-40013/2016 определением суда кассационной инстанции от 03.05.2018 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе ООО «Система» и возможности рассмотрения по существу этой кассационной жалобы в судебном заседании, назначенном на 31.05.2018.

Определением от 30.05.2018 ввиду нахождения в отпуске судьи Корабухиной Л.И., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы  ООО «Система» по настоящему делу, в составе суда произведена замена судьи Корабухиной Л.И. на судью Лущаева С.В.; после замены в составе суда судебное разбирательство произведено сначала (части 3 и 5 статьи 18 АПК РФ). 

В судебном заседании 31.05.2018 разрешен вопрос о возобновлении  производства по кассационной жалобе, кассационная жалоба рассмотрена в настоящем судебном заседании при участии представителей ООО «Система» и ООО «КАМО».

В судебном заседании представитель ООО «Ситстема»  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Податель жалобы, ссылаясь на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 № 307-ЭС17-19861, просил направить дело на новое рассмотрение.  Представители истца просили оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.  

ООО «НСК-Монолит» надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых  судебных  актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «НСК-Монолит» (генеральным подрядчиком) и ООО «КАМО» (субподрядчиком) заключен договор подряда от 19.06.2015 № СД8-04-О/0, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить на объекте - строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями на земельном участке по адресу:  Санкт-Петербург, ул. Оптиков, участок 4 (юго-восточнее пересечения с Туристской ул.), комплекс работ по высококачественной отделке квартир одного подъезда второго корпуса в осях 22-29, включая все сопутствующие работы и работы определенно не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ и нормальной эксплуатации объекта. Перечень квартир, в которых выполняется отделка, указан в укрупненном расчете стоимости (приложение № 1 к договору).

Сроки выполнения работ определены в разделе 2 договора: начало работ - 22.06.2015 (пункт 2.1.1), окончание  -  30.09.2015 (пункт 2.1.2).

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора платежи, предусмотренные этим пунктом, по поручению генерального подрядчика перечисляются напрямую в адрес субподрядчика  заказчиком строительства - ООО «Система»  (ИНН: 7810828645; КПП: 781001001). Субподрядчик обязан принять указанное исполнение по оплате работ.

Согласно пункту 17.1 все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем направления претензий. Срок рассмотрения претензии - 10 дней со дня ее получения, если иной срок не указан в самой претензии.

Кроме того, ООО «Система» (заказчик), ООО «НСК-Монолит» (генеральный подрядчик) и ООО «КАМО»  (субподрядчик) заключили соглашение от 19.06.2015 № 60/1 (далее - соглашение).

Стороны договорились о едином порядке подтверждения объемов, сдачи-приемки и финансирования работ по высококачественной отделке квартир 2-го корпуса (3-17 этажи, в осях 22-29) в упомянутом  многоквартирном доме.  

Согласно пункту 2.2 соглашения оплата работ осуществляется заказчиком напрямую в адрес субподрядчика.

Работы, предусмотренные договором, соглашением, выполнены субподрядчиком на общую сумму 43 741 692 руб. 46 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2015 № 1, от 31.08.2015 № 2, от 30.09.2015 № 3, от 31.10.2015 № 4, от 30.11.2015 № 5, от 31.12.2015 № 6, от 30.06.2016 № 7, от 30.09.2015 № 1, от 31.10.2015 № 2, от 30.11.2015 № 3, от 31.12.2015 № 4.  Указанные акты и справки подписаны ООО «НСК-Монолит» без замечаний.

Выполненные работы оплачены частично, задолженность, по расчетам субподрядчика,  составила  3 226 906 руб. 16 коп.

В  адрес генерального подрядчика и заказчика была направлена претензия  с требованием погашения образовавшейся задолженности  в течение 10 дней с момента получения претензии.

ООО «НСК-Монолит» претензия оставлена без удовлетворения.

ООО «Система» в ответе на претензию  указало, что оплата работ, выполненных истцом, «производилась по поручению генерального подрядчика в адрес третьего лица - ООО «КАМО», с которым у заказчика нет договорных отношений. При этом перечисленные суммы считались исполнением заказчиком обязанности по оплате работ, выполненных генподрядчиком и принятых в порядке, установленном разделом 3 дополнительного соглашения № 60a. По  его утверждению,  задолженность заказчика перед генеральным подрядчиком по оплате работ по дополнительным соглашениям от 19.06.2015 № 60 и  от 20.07.2015 № 60-2 отсутствует.

ООО «КАМО» подало иск о взыскании задолженности в арбитражный суд.

С требованием о взыскании задолженности ООО «КАМО» обратилось  и к ООО «НСК-Монолит» и к ООО «Система», полагая что они являются солидарными ответчиками.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о солидарной обязанности заказчика и генподрядчика по оплате работ,  признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению за счет заказчика. Суд признал заказчика  надлежащим должником по спорному обязательству исходя из заключенного трехстороннего Соглашения. В иске к ООО «НСК-Монолит» суд отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующему.

Суд первой инстанции признал требования ООО «КАМО» обоснованными в части и подлежащими удовлетворению за счет  ООО «Система» (заказчика). Суд исходил из того, что буквальное содержание трехстороннего Соглашения, в том числе условие об ответственности заказчика за просрочку оплаты работ субподрядчика, свидетельствует о том, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и диспозитивной нормой статьи 706 ГК РФ стороны Соглашения лицом, обязанным оплатить работы субподрядчика, определили заказчика.

Из материалов дела следует, что  предъявленные к оплате работы выполнялись истцом в рамках заключенного  с ООО «НСК-Монолит» договора субподряда, стороной которого ООО «Система»  (заказчик) не является.

Данный договор сторонами не изменялся и не дополнялся.

Однако, определяя в пункте 3 данного Соглашения порядок финансирования работ в части перечисления авансов на приобретение материалов (пункт 3.1), стороны определили, что заказчик вправе произвести их перечисление напрямую в адрес поставщиков в порядке, предусмотренном пунктом 3.9 договора генподряда.

Устанавливая порядок финансирования промежуточных расчетов по итогам ежемесячной сверки объемов работ, выполненных по состоянию на 28-е число отчетного месяца, стороны оговорили осуществление заказчиком оплаты работ напрямую в адрес субподрядчика (пункт 3.2 соглашения).  

Кроме того, в пункте 6.9 договора генподряда  стороны определили, что по указанию генподрядчика оплата выполненных им работ может быть произведена заказчиком в адрес субподрядных организаций или поставщиков материалов на основании распределительных писем, предоставленных генподрядчиком.   

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

 В данном случае судами не учтено, что правом требования оплаты заказчиком принятых генподрядчиком работ, корреспондирующим обязательству субподрядчика по их выполнению в соответствии с условиями договора субподряда, последний  не наделялся.  Исходя из положений пункта 6.1 договора субподряда обязанным лицом по оплате работ является генподрядчик, а предусмотренные данным пунктом платежи, перечисляемые заказчиком строительства напрямую по поручению генподрядчика, субподрядчик лишь обязан принять в счет оплаты работ.

Пунктом 6.9 заключенного между ООО «Система» и ООО «НСК-Монолит» договора генподряда также предусматривалось, что по указанию генподрядчика оплата выполненных работ может быть произведена заказчиком в адрес субподрядных организаций и поставщиков материалов на основании распределительных писем, предоставленных генподрядчиком.

Заключенное заказчиком, генподрядчиком и субподрядчиком трехстороннее Соглашение не изменяло условия  договоров генподряда и субподряда  и не являлось их неотъемлемой частью. 

В рассматриваемом случае  в соответствии с установленным порядком исполнения обязательства по оплате работ платежи, причитающиеся к выплате генподрядчику за выполненные работы, лишь перечислялись заказчиком ООО  «КАМО» как субподрядной организации. 

Соглашение не изменило обязательство генподрядчика по оплате принятых им от субподрядчика работ, а лишь детализировало процесс взаимодействия сторон при подтверждении заказчиком подлежащих приемке генподрядчиком объемов работ, а также порядок прохождения документации по приемке работ и по их финансированию.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что субподрядчик выражал согласие на отказ от требования об оплате работ к генподрядчику.

Указанное свидетельствует о том, что генподрядчик остается обязанным лицом по отношению к субподрядчику.

Условия трехстороннего Соглашения предусматривают ответственность заказчика перед субподрядчиком за просрочку в исполнении обязательства по оплате работ.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заказчик обязан оплатить работы субподрядчику, а у субподрядчика имеется соответствующее право требования.

Согласно пункту 1 статьи 322  ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором).

Пункт 2 статьи 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

 Суды первой и апелляционной  инстанций, основываясь только условиях Соглашения, и указывая на отсутствие в договоре подряда ссылок на солидарную ответственность сторон, пришли к выводу о возложении обязанности по оплате задолженности на  заказчика.

Между тем в определении от 17.04.2018 № 307-ЭС17-19861 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотревшая аналогичный спор с участием генподрядчика и заказчика, пришла к выводу, что  субподрядчик обладает правом требования оплаты выполненных работ как с заказчика, так и с генподрядчика. При отсутствии прямого указания на освобождение генподрядчика от оплаты работ субподрядчика, и при наличии в соглашении положения об ответственности заказчика за просрочку в оплате работ субподрядчика  последний  вправе требовать солидарного взыскания задолженности за выполненные по договору подряда работы с заказчика и генподрядчика.

Указанные обстоятельства судами не учтены.

В силу изложенного кассационная инстанция считает, что необходимые обстоятельства для разрешения данного конкретного спора судами установлены не в полной мере, как это требуется в соответствии со статьей 71 и частью 1 статьи 168 АПК РФ, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В этой связи принятые по делу судебные акты не могут считаться законными и обоснованными, поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, проверить все обстоятельства данного спора с учетом правовой позиции, изложенной Верховным  Судом Российской Федерации  в определении  от 17.04.2018 № 307-ЭС17-19861,  а также с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, дать оценку всем представленным в дело доказательствам в их совокупности и взаимосвязи и по результатам рассмотрения дела принять законный и обоснованный судебный акт на основании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, при этом распределить судебные расходы, включая расходы за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А56-83605/2016 отменить.

            Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

 

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

 

Е.Н. Александрова

 С.В. Лущаев