АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11928/2021

г.Тверь

31 мая 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 г., мотивированное решение изготовлено 31 мая 2022 г..

Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи      Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Н.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Новая Транспортная Компания" г. Тверь

 к ФИО1 г.Истра Московской области,

 с участием в деле в качестве материального истца ООО "ЛесСервис" г. Осташков Тверской области

 о взыскании 10 447 575 руб. 28 коп.

при участии в режиме онлайн:

от истца: ФИО2- адвоката

от ответчика: ФИО3 - адвокат

ООО "Лессервис" г. Осташков Тверской области: ФИО4 - адвоката

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

ООО "Новая Транспортная Компания" г. Тверь обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 дер. Рогожа Осташковского района Тверской области о взыскании 20 157 909 руб. 41 коп. убытков причиненных ООО "Лессервис" г. Осташков Тверской области.

Определением от 07.09.2021 г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 24.11.2021 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

16.11.2021 г. от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн заседании.

22.11.2021 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявил, что  товарная накладная №19.09-1 от 19.09.19г.,  которая была подписана  ФИО1 являлась бестоварной, т. е. товар по ней фактически ООО «Лессервис» поставлен не был. Также пояснил, что товар не мог поступить, так как с такими габаритами  не мог поместиться в склад ООО «Лессервиса» г. Осташков Тверской области и на складе этого товара нет. Возражал против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании. 

Ответчик, возражал против удовлетворения исковых требования, изложив доводы представленные в отзыве. Продукция была реально поставлена, но подтвердить документально не может. Однако имеется уголовное дело по хищению товара со склада в отношении нового руководства. Также пояснил, что вторая оплата в ООО "ИВА Экспорт"  это оплата той же самой продукции, потому что, данный платеж фактически произведен ООО "Лессервис" в счет оплаты поставленных ему лесоматериалов, приобретенных  им у продавца по договору № 091219 купли-продажи от 16.09.2019 г. и поставленных по товарной накладной от 19.09.19г., есть  соглашение о рассрочке погашения задолженности, которое подписано также и  истцом. Возражал против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании. 

Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, с учетом позиции сторон по делу, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной. 

Определением от 24.11.2021 г. назначено судебное разбирательство на 08.02.2022 г.

18.01.2022 г. от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн заседании.

01.02.2022 г. от ответчика поступило  ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. В тот же день от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств от Октябрьской железной дороги и продавца лесоматериалов (ООО «Лесресурс»): ж/д накладные, декларации по поставке, которые сопровождали движение лесоматериалов (7500 куб.м. хвойных пород и 2200 куб.м. лиственных пород) через ж/д станцию Пено по товарной накладной № 19.09.-1 от 19.09.2019 г. 

07.02.22г. от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения спора, истец также поддержал ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, а также поддержал ходатайство об истребовании доказательств, в связи с этим просил отложить судебное заседание.

Также ответчик указал, что ФИО1 зарегистрирован в г.Истре Московской области и не имел регистрации  по адресу указанному истцом в исковом заявлении равно как и фактически по этому адресу не проживал.

Рассмотрев ходатайства ответчика об истребовании доказательств от  Октябрьской железной дороги и продавца лесоматериалов (ООО «Лесресурс»), суд счел возможным удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Рассмотрение дела отложено на 11.04.2022 г.

Определением от 07.04.2022 г. судебное заседание перенесено на 24.05.2022 г. в связи с болезнью судьи.

01.03.2022 г. от  филиала ОАО "РЖД"  Московский центр организации работы железнодорожных станций поступил ответ на определение суда от 09.02.2022 г.

02.03.2022 г. от Филиала ОАО "РЖД" Октябрьская железная дорога 

05.04.2022 г. от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн заседании.

07.04.2022 г. от истца и  материального истца поступили ходатайства об участии в онлайн заседании.

07.04.2022 г. от ответчика поступило дополнение к отзыву.

08.04.2022 г. от материального истца поступили пояснения по делу.

08.04.2022 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 10 447 575 руб. 28 коп. В тот же день поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

06.05.2022 г. и 17.05.2022 г.  от сторон поступили ходатайства об участии в онлайн заседании.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования, с учетом уточнений, заявил, что убытки у истца возникли в результате перечисления денежных средств ООО «Ива Экспорт» платежным поручением №217 от 18.09.19г.

Материальный истец поддерживает позицию истца.

Ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, полагает возможным его удовлетворить как не противоречащее нормам ст.49 АПК РФ.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Транспортная Компания» (170001, г. Тверь, территория Двор Пролетарки, д. 7, этаж/офис 4/416, ОГРН 

<

***> 6027 8 94, ИНН 

<

***>, КПП 695001001) является участником Общества с ограниченной ответственностью «Лессервис» (172734, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>,  КПП:  691301001) .

С 13 марта 2017 года ФИО1 на основании Решения Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Лессервис» (Протокол внеочередного общего собрания участников от 12 марта 2017 года, Приказ №10/К от 13 марта 2017 года) занимал должность Генерального директора ООО «Лессервис».

В соответствии с решением Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Лессервис» (Решение от 15 октября 2019 года)полномочия ФИО1, как Директора Общества с ограниченной ответственностью «Лессервис» досрочно прекращены.

16.09.2019 года ФИО1, реализуя свои должностные полномочия Генерального директора ООО «Лессервис» от имени Общества заключил договор купли - продажи №091219 с ООО «Лесресурс», согласно которому ООО «Лессервис» купило у ООО «Лесресурс» лесоматериалы в виде леса кругляка хвойных пород общим объемом 7 500 м.куб. на сумму 9 450 000 рублей и леса кругляка лиственных пород общим объемом 2 200 м.куб. на сумму 2 376 000 рублей, с условием передачи товара на складе Покупателя по адресу : Тверская область, пгт. Пено, ул. 249 Стрелковой дивизии (пристанционка) - ж/д терминал, расположенный на ж/д станции Пено.

19.09.2019 года ФИО1 подписал акт приема-передачи лесоматериалов к договору купли-продажи № 091219, товарную накладную № 19.09-1 от 19.09.2019 года, которые были сданы в бухгалтерию Общества для отражения в данных бухгалтерского учета.

Данные документы подтверждают поставку товара по договору купли - продажи согласно условиям договора на склад Покупателя по адресу: Тверская область, пгт. Пено, ул. 249 Стрелковой дивизии (пристанционка) - ж/д терминал, расположенный на ж/д станции Пено.

Материально     ответственным     лицом     за     хранение      товарно материальных  ценностей  на  данном  складе  являлась  старший мастер по учету и движению лесопродукции ФИО5   (Приказ №6-ОД от 01.10.2019г.  об утверждении штатного расписания).

Приказом      №4 9      от      14.10.2019      года      была      назначена инвентаризация  ТМЦ  на   складе   ООО   «Лессервис»,   расположенном  по адресу:   Тверская область,   пгт.   Пено,   ул.   249  Стрелковой дивизии (пристанционка)    -   ж/д   терминал,   расположенный   на   ж/д   станции Пено и сформирована комиссия для ее проведения.

По результат проведенной инвентаризации, комиссией 25.10.2019 года была составлена Опись ТМЦ № 12 и Сличительная ведомость №1 из которых следует, что на складе у материально ответственного лица ФИО5 выявлена недостача лесоматериалов лиственных пород для использования в круглом виде объёмом 2 200 мЗ на сумму 1 880 413,39 руб. и лесоматериалов хвойных пород объемом 7 500 мЗ на сумму 7 829 920,74 руб., поступление на склад которых было отражено в документах складского учета на основании поступивших в бухгалтерию от директора ФИО1 акта приема-передачи лесоматериалов к договору купли-продажи № 091219, товарной накладной № 19.09-1 от 19.09.2019.

Как следует из объяснения старшего мастера по учету и движению лесопродукции ФИО5, недостающие на складе лесоматериалы ей не передавались и фактически на склад не поступали. Документы, подтверждающие передачу старшему мастеру по учету и движению лесопродукции ФИО5 недостающих лесоматериалов в бухгалтерии Общества отсутствуют.

На неоднократные обращения о предоставлении документов подтверждающих расход недостающих лесоматериалов ФИО1 не реагировал, в связи с чем, ему было направлено требование о возмещении возникшего ущерба в добровольном порядке.

На дату подачи искового заявления, указанное требование ФИО1  не исполнено.

Таким образом, по мнению истца сумма убытков причиненных руководителем ООО «Лессервис» ФИО1 не обеспечившим сохранность полученных им товарно - материальных ценностей составляет 9 710 334,13 руб.

Платежным поручением № 217 от 18.09.2019 г. с расчетного счета ООО " Лессервис" на расчетный счет ООО "Ива Экспорт" были перечислены денежные средства в сумме 10 447 575 руб. 28 коп. В качестве назначения платежа в платежном поручении значится: Возврат аванса денежных средств по договору поставки № 18/2018 от 30.01.2018 года за ООО "Лесресурс" по письму № 17/09-1 от 17.09.20219 г., в том числе (18%) 1 593 697.92.

Таким образом, сумма убытков причиненных руководителем ООО "Лессервис" ФИО1 необоснованно перечислившим ООО "ИВА Экспорт" денежные средства составляет 10 447 575 руб. 28 коп. 

Общая сумма убытков, причиненных бывшим руководителем ООО "Лессервис" ФИО1 составляет 20 157 909 руб. 41 коп.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из содержания пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует что лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. 

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ПК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта пли учредительного документа юридическою лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53). обязано возместить но требованию юридического лица, сто учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица. убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительною органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиальною исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки. Причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основании и размер ответственности не установлены федеральными законами.

К требованиям юридическою липа о взыскании убытков, причиненных ему неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с данными правилами лицо. требующее возмещения убытков, должно доказан, наличие совокупности следующих условии: совершение ответчиком противоправных действии (бездействия), возникновение у истца убытков, причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 Кодекса отсутствие вины в причинении вреда доказывается причинителем. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами входящими в состав органов юридического лица» на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действии (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического липа.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец в своём исковом заявлении указывает на отсутствие на складе ООО «ЛесСервис» лесоматериалов, принятых ООО «ЛесСервис» 19.09.2019г. в рамках Договора купли-продажи № 091219 от 16.09.2019 г. по Акту приема передачи на сумму 9 710 334, 13 руб., выявленное 25.10.2019г. по итогам проведенного Истцом аудита ООО «ЛесСервис».

При этом, Истец сам же указывает на то, что 15.10.2019 г. Ответчик был уволен из ООО «Лессервис» (Решение единственного участника ООО «ЛесСервис» от 15.10.2019г.), а аудит был проведен Истцом в период с 15.10.2019 г. по 25.10.2019 г. на основании Приказа последнего № 49 от 14.10.2019 г., то есть уже после увольнения Ответчика с должности директора ООО «ЛесСервис», когда Ответчик не отвечал за деятельность ООО «ЛесСервис» и его имущество.

Следовательно, отсутствие лесоматериалов на сумму 9 710 334,13 руб., выявленное в период после увольнения Ответчика, никак не свидетельствует о наличии вины Ответчика в отсутствии данного лесоматериала на складе Истца по состоянию на 25.10.2019г.

Кроме того, трудовые отношения с Ответчиком были прекращены между ним и работодателем по соглашению Сторон, в котором Стороны зафиксировали отсутствие друг к другу каких-либо претензий (п. 4 Соглашения от 15.10.2019 г. о расторжении Трудового договора от 13.03.2017 г.). При этом при прекращении трудовых отношений с Ответчиком, работодатель выплатил работнику дополнительно еще и выходное пособие в сумме 1149 400 руб., что также свидетельствует об отсутствии у него финансовых претензий к ответчику.

Истец проводил аудит ООО «ЛесСервис» на основании собственного приказа № 49 от 14.10.2019г. силами собственных сотрудников, сотрудников ООО «Лессервис» и сотрудников ООО «Альберо», то есть без привлечения независимого аудитора, что является  нарушением ч. 1 ст. 48 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным ч. 1 ст. 48 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не исключают действие подпункта 10 пункта 2 статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2008 N 17869/07 по делу N А32-5962/2007-62/129), однако проведенный Истцом аудит не отвечает требованиям профессионализма, незаинтересованности, не аффилированности, независимости лица, проводящего аудит общества, и не может служить доказательством причинения убытков ООО «ЛесСервис» именно Ответчиком. 

Кроме того, Руководитель организации в силу своей должности имеет статус материально ответственного лица (ст. 277 ТК РФ), а при смене материально ответственных лиц инвентаризация обязательна (ч. 3 ст. 11 Закона о бухгалтерском учете, п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации). Специальных правил проведения инвентаризации при смене руководителя организации закон не устанавливает. Поэтому следует руководствоваться общими правилами, которые утверждены Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее по тексту - Методические указания). Согласно п. 2.8. указанных Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. В соответствии с абз. 3 п. 2.4. Методических указаний материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Как видно из представленных Истцом в суд документов, инвентаризация проводилась без участия и уведомления о ней материально ответственного лица (Ответчика по настоящему делу), а также после его увольнения с занимаемой должности. 

Вопреки утверждениям Истца из объяснений старшего мастера по учету и движению лесопродукции ООО «Лессервис» (ФИО5) НИКАК не следует, что заявленные им в иске лесоматериалы якобы не передавались на склад ООО «Лессервис», так как в приложенной Истцом к его же иску объяснительной сотрудника ФИО5 прямо говорится о том, что «древесины ООО «Лесресурс» 16.09.19 г. (I) на ГТ Пено не было не куба», что также соответствует приложенным Истцом к своему иску документами: Договором № 091219 купли-продажи от 16.09.2019 г. между ООО «Лессервис» (Покупатель) и ООО «Лесресурс» (Продавец), Актом приёма-передачи лесоматериалов от 19.09.2019 г. и товарной накладной № 19.09-1 от 19.09.2019г. Из данных документов прямо следует, что лесоматериалы, приобретенные ООО «Лессервис» у ООО «Лесресурс» в рамках Договора № 091219 купли-продажи от 1б.09.2019г., никак не могли находиться на складе ООО «Лессервис» 16.09.2019 г., так как были поставлены лишь 19.09.2019г.

Движение лесоматериалов в пределах территории складов ООО «Лессервис» (в том числе, спорных лесоматериалов) в период проведения Истцом аудита (с 15.10.2019 г. по 25.10.2019 г.) было Ответчику неподконтрольно.

Истец указывает в исковом заявлении на причинении Ответчиком убытка ООО «Лессервис» в размере 10 447 575, 28 руб. путем осуществления ООО «Лессервис» платежа в пользу ООО «ИВА Экспорт».

Однако, из представленного Истцом платежного поручения № 217 от 18.09.2019 г. следует, что ООО «Лессервис» произвело платеж ООО «ИВА Экспорт» на сумму 10 447 575, 28 руб. с назначением платежа: «Возврат аванса денежных средств по договору поставки № 18/2018 от 30.01.2018г. за ООО «Лесресурс» по письму № 17/09-1 от 17.09.2019 г. В том числе НДС (18%) 1593 697.92 руб.».

Указанный платеж произведен ООО «Лессервис» в пользу ООО «Ива Экспорт» по просьбе ООО «Лесресурс» (Продавца), у которого ООО «Лессервис» приобрел лесоматериалы по Договору № 091219 купли-продажи от 16.09.2019 г. То есть данный платеж фактически произведен ООО «ЛесСервис» в счет оплаты поставленных ему лесоматериалов, приобретенных им у Продавца по Договору № 091219 купли-продажи от 16.09.2019г., а также в соответствии со ст. 313 ГК РФ (исполнение обязательства третьим лицом) и ст. 410 ГК РФ (прекращение обязательства зачётом). Произведя платеж за ООО «Лесресурс» (на основании письма последнего) в пользу третьего лица (ООО «Ива Экспорт»), у ООО «ЛесСервиса» появились основания уменьшить свои обязательства (задолженность) за поставленные ему ООО «Лесресурс» лесоматериалы на сумму 10 447 575, 28 руб. Таким образом, Ответчик, производя указанный платеж, действовал на основании имеющихся у него должностных полномочий, предоставленных единоличному исполнительному органу юридического лица, и произведенному в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «ЛесСервис» (взаиморасчеты с контрагентами юридического лица по основному виду деятельности компании). Учитывая, что ООО «ЛесСервис» и его участник (Истец по настоящему делу) признавали факт задолженности перед ООО «Лесресурс» (что подтверждается  Соглашением о рассрочке задолженности от 16.12.2019 г.) и намеревались ее гасить с рассрочкой платежа уже после увольнения ФИО1,  нельзя считать доказанным причинение ответчиком убытков.

Каких-либо пояснений относительно того, каким образом, зная о якобы «бестоварности» накладной от 19.09.19г. истец и материальный истец подписали соглашение от 16.12.19г., подтверждающее наличие непогашенной задолженности  материального лица перед ООО «Лесресурс» истцы не предоставили лишь сославшись на его подписание под давлением ООО «Лесресурс»

Однако данное обстоятельство истцами не подтверждено, доказательств оспаривания соглашения от 16.12.19г. истцами также не представлено.

Необходимо отметить также, что располагая не позднее 25.10.19г.  сведениями о совершении сделки от 16.09.19г., которая, по мнению истца и ООО «Лессервис» являлась бестоварной и сведениями о перчислении ООО «Лессервис» суммы 10447575руб.28коп.  ООО «Ива Экспорт» по указанию ООО «Лесресурс» ООО «Лессервис» не направил в суд исковое заявление о взыскании  указанной суммы с ООО «Лесресурс», а о взыскании убытков с ответчика  его учредитель, которому также изначально было известно об указанных фактах направил иск в суд лишь спустя два года.

Арбитражный суд учитывает также  то обстоятельство, что в единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней содержатся сведения о  совершенной между ООО «Лесресурс» и ООО «Лессервис» сделке – договоре №091219 от 16.09.19г.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 5 ст. 10 ГК РФ Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац З пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Учитывая вышеизложенное, Истец не доказал наличие вины в действиях Ответчика, приведших к указанным в исковом заявлении убыткам у ООО «Лессервис», не доказал в принципе наличие у ООО «Лессервис» убытка, вызванного недобросовестностью или действиями (бездействием) Ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими у ООО «Лессервис» убытками и действиями (бездействием) Ответчика. Истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение приведенных им в исковом заявлении доводов. Доказательств, подтверждающих причинение Ответчиком убытков ООО «Лессервис» в результате совершения ФИО1 каких-либо действий при исполнении обязанностей директора ООО «Лессервис», также не представлено.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. 

На основании изложенного, суд считает неподлежащими  удовлетворению исковые требования ООО «Новая Транспортная Компания" г. Тверь в полном объеме.

По правилам ст.110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в размере  48552 руб. 12 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 121-123, 136, 137, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

            Возвратить истцу из федерального бюджета 48552руб.12коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия 

 

Судья:

О.Е.Куров