ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.06.2024

Дело № А41-2151/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года 

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) – ФИО1, по доверенности от 28.10.2022, срок 3 года,

рассмотрев 03.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО)

на определение от 19.10.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 06.03.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении ходатайства Банка ВТБ (ПАО) о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина и об утверждении плана реструктуризации долгов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ФИО2,  

 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО Банка ВТБ в размере 2 786 933 руб. 82 коп., из которых: 2 718 955 руб. 08 коп. - основной долг, 64 983 руб. 89 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 994 руб. 85 коп. - неустойка. 

ПАО Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина и утверждении плана реструктуризации долгов. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, в удовлетворении ходатайства Банка о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина и утверждении плана реструктуризации долгов отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы Банк ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе Банка дополнительных доказательств, а именно, документа, указанного в пункте 4 приложений к жалобе.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ФГКУ «Росвоенипотека» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Банка – без удовлетворения. 

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела также приобщен отзыв, согласно которому финансовый управляющий должника ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина и утверждении плана реструктуризации долгов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы и пояснения участвующих в деле лиц, установив, что документов, свидетельствующих о наличии у должника возможности получить доход, достаточный для погашения требований всех кредиторов, об осуществлении должником приносящей постоянный доход деятельности или иных источников, материалы дела не содержат; кредитором ни в первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы доказательства изменения материального положения должника, равно как и доказательства источника доходов должника, не представлены; обоснованные и разумные сомнения в реальности исполнения плана реструктуризации не устранены; приняв во внимание размер кредиторской задолженности гражданина, включенной в реестр требований кредиторов должника, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств проведения собрания кредиторов с соответствующим вопросом на повестке дня об утверждении плана реструктуризации долгов, пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления Банка о переходе к процедуре реструктуризации долгов. 

Между тем судами не учтено следующее.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. В случае судебного разрешения имеющихся у должника и кредиторов разногласий достижение цели потребительского банкротства (восстановление в экономическом обороте должника как полноценного его участника при максимально возможном учете интересов кредиторов) - должна обеспечиваться судом, рассматривающим дело о банкротстве. 

Если институт несостоятельности (банкротства) юридических лиц создан для целей устранения с рынка неэффективного участника при максимально полном удовлетворении требований кредиторов, то институт несостоятельности (банкротства) физических лиц должен обеспечивать достижение иных целей, а именно важно обеспечить добросовестному гражданину, оказавшемуся несостоятельным в силу определенных обстоятельств, переход к нормальной жизни в обществе. 

При этом право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства. 

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. 

Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет как позволяющая в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества). 

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять. Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов может быть представлен в отношении задолженности гражданина, который имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов, а также соответствующего иным указанным в обозначенном пункте требованиям. 

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 1 пункта 12 статьи 213.8, статьи 213.16 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина подлежит одобрению собранием кредиторов, при этом на основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе утвердить не одобренный собранием кредиторов план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа. В указанном случае срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать трех лет (пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве). 

План реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств. 

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства). 

Представленный план реструктуризации может предусматривать частичное погашение задолженности перед залоговым кредитором с сохранением в собственности квартиры, выступающей предметом залога, таким образом, баланс интересов всех лиц, участвующих в деле, будет соблюден. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», с учетом недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822).

Указанный вывод нашел свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822 по делу № А40-109796/2017.

По общему правилу такой переход возможен, если процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина ранее не вводилась. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. 

В пункте 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве указано, что арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина, помимо определений об утверждении или отказе в утверждении данного плана, также вправе вынести определение об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. 

При этом суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы права. 

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств соответствия гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, поскольку, по мнению судов, у гражданина отсутствует доход, позволяющий с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки).

Вместе с тем Банк последовательно, что должник является военнослужащим, в связи с чем, у него имеется постоянный источник дохода. 

Кроме того, факт наличия у должника постоянного источника дохода установлен в определении Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023, в котором суд утвердил локальный план реструктуризации долгов ФИО2 по кредитному договору №623-5226-0003782 от 20.12.2016.

Однако, данный довод не получил надлежащей правовой оценки со стороны судов. 

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина и утверждении плана реструктуризации долгов, суды приняли во внимание наличие на момент рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина двух нерассмотренных требований кредиторов - Банка и ФГКУ «Росвоенипотека».

Вместе с тем, как обоснованно указывает заявитель, определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 требования Банка ВТБ включены в реестр требований кредиторов должника, в то время как определением от 11.03.2024 в удовлетворении заявления ФГКУ «Росвоенипотека» о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано. 

Таким образом, Банк является единственным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника. 

Кроме того, как следует из  материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника Банком заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника требований по четырем кредитным договорам:

- по Кредитному договору 

<

***> от 20.12.2016 г. в размере 1 293 425.71 руб. - основной задолженности как обеспеченных залогом прав требования по Договору № 1348/Я-7.1/175 участия в долевом строительстве от 28.02.2017 г.

- по Кредитному договору 

<

***> от 10.03.2021 г. в размере 523,114.44 руб., в том числе: - 522 377,05 руб. - основной задолженности; - 737,39 руб. - неустойки, учитываемой отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов третьей очереди;

- по Кредитному договору 

<

***> от 08.06.2021 г. в размере 1,526,174.61 руб., в том числе: - 1 524 683,79 руб. - основной задолженности; - 1 490,82 руб. - неустойки, учитываемой отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов третьей очереди;

- по Кредитному договору 

<

***> от 26.09.2019 г. в размере 737,644.77 руб., в том числе: - 736 878,13 руб. - основной задолженности; - 766,64 руб. - неустойки, учитываемой отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов третьей очереди.

Требование Банка ВТБ по Кредитному договору 

<

***> от 20.12.2016 г., обеспеченному залогом, выделено арбитражным судом в отдельное производство.

Определением арбитражного суда от 21.12.2023 г. в рамках обособленного спора утвержден локальный план реструктуризации долгов ФИО2 по Кредитному договору 

<

***> от 20.12.2016.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 определение арбитражного суда от 21.12.2023 оставлено без изменения.

Из постановления арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 следует: «Апелляционной коллегией принимается во внимание, что определением от 21.12.2023 Арбитражный суд Московской области утвердил локальный план реструктуризации долгов ФИО2 по требованиям ПАО Банка ВТБ, вытекающему из кредитного договора от 20.12.2016 

<

***>, и ФГКУ «Росвоенипотека», вытекающему из договора целевого займа от 20.12.2016 № 1609/00239863, в редакции предложенный финансовым управляющим. Между тем, по мнению апелляционного суда, предложенный Банком к утверждению план реструктуризации (пункт 5) включает в себя условия, в том числе по указанному выше договору, что недопустимо».

Вместе с тем, вывод о том, что Банком к утверждению предложен план реструктуризации, включающий в себя условия, в том числе, по указанному выше договору 

<

***> от 20.12.2016 г., обеспеченному залогом имущества должника, является, по мнению Банка, необоснованным, противоречащим материалам дела. 

Так, Банк обоснованно указывает, что по одному из обязательств (ипотечному кредиту) уже был утвержден локальный план, в дальнейшем, 27.12.2023 Банком были уточнены апелляционные требования, в соответствии с которыми Банк просил утвердить план реструктуризации в рамках основного дела о банкротстве уже не по четырем, а по трем кредитным договорам №

<

***>, 625/0000-1714609, 625/00001168243.

В определении об отложении судебного разбирательства от 15.01.2024 суд апелляционной инстанции указал, что уточненные требования Банка рассмотрены и приняты судом апелляционной инстанции к своему производству.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции в постановлении от 06.03.2024 о том, что Банком заявлено ходатайство об утверждении плана реструктуризации, в том числе по ипотечному кредиту 

<

***> от 20.12.2016, противоречит материалам дела.

Данные  доводы Банка заслуживают внимания и проверки судов.

Таким образом при рассмотрении дела судами были нарушены нормы материального и процессуального права, в результате чего неполно выяснены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, выводы судов нельзя признать соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а судебные акты законными, мотивированными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А41-2151/2023 отменить.

             Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

                 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

              Председательствующий-судья                                     Е.Л. Зенькова 

              Судьи:                                                                             Н.Я. Мысак 

                                                                                                      Е.А. Зверева