АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-21098/2021

г. Ставрополь

27 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года 

   Решение изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

управления экономического развития и торговли города Ессентуки, г. Ессентуки,                    ОГРН 

<

***>, 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,                              

<

...>, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

ФИО2, г. Пятигорск, 

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию № 1 «Солнышко», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, 

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию № 2 «Красная шапочка», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, 

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка - детский сад № 4 «Золотой ключик», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>,

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка - детский сад № 5 «Умка», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>,

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением познавательно-речевого развития  детей № 6 «Чебурашка», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, 

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей № 8 «Зоряночка», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, 

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка - детский сад № 9 «Родничок», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>,

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 10 «Ивушка», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>,

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников № 12 «Ручеек», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, 

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 13 «Радуга», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>,

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников № 14 «Сказка», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, 

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 15 «Звездочка», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>,

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому воспитанию детей № 16 «Ласточка», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, 

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития детей № 17 «Ромашка», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, 

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка - детский сад № 20 «Кристаллик», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>,

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка - детский сад № 21 «Елочка», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>,

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 23 «Аленушка», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>,

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 24 «Золотая рыбка», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>,

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития воспитанников № 26 «Орленок», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, 

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 27 «Ягодка», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>,

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением познавательно-речевого развития детей № 28 «Колосок», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, 

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 29 «Малышка», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>,

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка - детский сад № 43 «Золотой петушок», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>,

о признании незаконным и отмене решения,

при участии представителя заявителя - ФИО3 по доверенности от 28.01.2022,  заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 14.02.2022 № СН/06-1407/22, 

УСТАНОВИЛ:

Управление экономического развития и торговли города Ессентуки в Арбитражный суд Ставропольского края (далее-УЭРИТ) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края  с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее-антимонопольная служба) о признании незаконным и отмене решения от 26.10.2021 по делу № 026/06/64-2353/2021, в части признания незаконными действий уполномоченного органа - управления экономического развития и торговли города Ессентуки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечены, ФИО2 (далее-ФИО2) муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию № 1 «Солнышко», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию № 2 «Красная шапочка», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка - детский сад № 4 «Золотой ключик», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка - детский сад № 5 «Умка», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением познавательно-речевого развития  детей № 6 «Чебурашка», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей № 8 «Зоряночка», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка - детский сад № 9 «Родничок», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 10 «Ивушка», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников № 12 «Ручеек», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 13 «Радуга», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников № 14 «Сказка», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 15 «Звездочка», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому воспитанию детей № 16 «Ласточка», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития детей № 17 «Ромашка», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка - детский сад № 20 «Кристаллик», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка - детский сад № 21 «Елочка», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 23 «Аленушка», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 24 «Золотая рыбка», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития воспитанников № 26 «Орленок», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 27 «Ягодка», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением познавательно-речевого развития детей № 28 «Колосок», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 29 «Малышка», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка - детский сад № 43 «Золотой петушок» (далее-образовательные учреждения).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв, указал, что УЭРИТ не наделен надзорными и контрольными функциями в отношении осуществляемых закупок, в рамках Порядка взаимодействия, уполномоченный орган готовит и размещает к публикации извещения об осуществлении закупок и документацию о закупках в единой информационной системе, на основании обращения заказчика, которое включает описание объекта закупки. 

Таким образом, уполномоченный орган, не несет ответственность за описание объекта закупки, представляемое заказчиками, соответственно решение антимонопольного органа в части признания незаконными действий УЭРИТ является незаконным и необоснованным. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не признал по доводам изложенным в отзыве, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, кроме того комитет не указал, каким образом решение создает препятствия для осуществления экономической деятельности, как при этом нарушены права заявителя.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрения дела в отсутствие, суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей по имеющимся доказательствам. 

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет  http://www.my.arbitr.ru, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на основании обращений образовательных учреждений (далее-заказчики) - детские сады города Ессентуки, УЭРИТ подготовлено и размещено 22.09.2021 извещение о проведении электронного аукциона № 0321300075621000068 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru, а также документация об электронном аукционе с соответствующими приложениями. 

Обращения заказчиков по указанному аукциону включают в том числе: описание объекта закупки (техническое задание); приложение № 1 к техническому заданию. Требования к товарам.

В антимонопольный орган 19.10.2021 от ФИО2 поступила жалоба на действия заказчиков и уполномоченного органа  - УЭРИТ в части аукционной документации.

По результатам проверки решением от 26.10.2021 по делу № 026/06/64-2353/2021 жалоба признана обоснованной, антимонопольный орган  пришёл к выводу, что заказчиками в техническом задании установлены избыточные требования к товару, в действиях заказчика и УЭРИТ установлены нарушения статьи 33, 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Считая, что решение антимонопольного органа о признании незаконными действий в части уполномоченного органа - УЭРИТ является незаконным и необоснованным обратилось с настоящим заявлением в суд.

Из содержания статей 198, 200 и 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в частности, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного закона, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона и инструкцию по ее заполнению.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии  (пункт 2 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, не ограничить необоснованно количество участников закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 44-ФЗ в целях централизации закупок в соответствии с законодательством могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов. Такие уполномоченные органы осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями. 

Частью 10 статьи 26 Закона № 44-ФЗ установлено, что порядок взаимодействия заказчиков с уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями определяется решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии с настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 26 Закона № 44-ФЗ не допускается возлагать на уполномоченные органы, уполномоченные учреждения полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта.

В данном случае нарушение произошло на стадии описания объекта закупки подготовки аукционной документации, в том числе формирования технического задания.

Согласно пункту 3.2 Порядка взаимодействия заказчиков и уполномоченного органа на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного постановлением администрации города-курорта Ессентуки от 22.11.2019 № 1648 (далее-Порядок взаимодействия), заказчики самостоятельно формируют описание объекта закупки в соответствии с требованиями Закона и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и несут полную ответственность за описание. Самостоятельно устанавливают условия исполнения контракта и несут ответственность за соответствие условий, содержащихся в проекте контракта, заданию.

В соответствии с пунктом 4.7 Порядка взаимодействия, заказчик несет ответственность за следующие юридические значимые действия, сведения и информацию: сведения, содержащиеся в составеоОбращения на закупку; описание объекта закупки; обоснованность закупки; условия проекта контракта в заявке на закупку; определение НМЦК. 

При этом, уполномоченный орган не наделен надзорными и контрольными функциями в отношении осуществляемых закупок. В рамках Порядка взаимодействия, уполномоченный орган готовит и размещает к публикации извещения об осуществлении закупок и документацию о закупках в единой информационной системе, на основании обращения заказчика, которое включает описание объекта закупки. 

Следовательно, уполномоченный орган, не несет ответственность за описание объекта закупки, представляемое заказчиками. 

Соответственно решение антимонопольного органа в части признания незаконными действий уполномоченного органа - управления экономического развития и торговли администрации города Ессентуки является незаконным и необоснованным.

Довод антимонопольного органа, что в соответствии с частью 11 статьи 26 Закона №44-ФЗ   уполномоченный орган в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере закупок, мониторинг закупок и аудит в сфере закупок, в случае если по результатам рассмотрения обращения последним выявлены нарушения или замечания вправе отказать в публикации закупки, отклоняется судом.

В силу пунктом 1 части 1, статьи 33 Закона № 44-ФЗ, именно заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические, и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). 

С учетом статьи 33 Закон № 44-ФЗ заказчиками были установлены требования к товарам, что является правом заказчика, соответственно при проверке уполномоченным органом обращений заказчиков, которые включают, в том числе техническое задание и инструкцию по заполнению заявки, таким образом у уполномоченного органа отсутствовали основания для отказа в публикации извещения о проведении электронного аукциона.

Кроме того, в оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к выводу, что именно заказчиками в техническом задании установлены избыточные требования к товарам. 

Вместе с тем, уполномоченный орган не наделен надзорными и контрольными функциями в отношении осуществляемых закупок и не может определить, являются ли требования, установленные заказчиками избыточными или, нет. 

Довод антимонопольного органа, что заявителем  не представлено доказательств, что оспариваемым решением нарушаются права последнего, отклоняется судом, так как за нарушения законодательства в сфере закупок грозит административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Если такие должностные лица были ранее подвергнуты административному наказанию за аналогичное административное правонарушение ответственность предусматривает дисквалификацию па срок до трех лет. 

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание управления вынесены в нарушение действующего законодательства. 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

На основании вышеизложенного суд считает требования учреждения подлежащими удовлетворению.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательствами.

Вопрос о распределение расходов по уплате государственной пошлине судом не рассматривается, так как  в соответствии с налоговым законодательством стороны освобождены от её уплаты.

В материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел документы имеются в полном объеме (в электронном виде). 

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд                     

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 26.10.2021 по делу № 026/06/64-2353/2021 в части признания незаконными действий управления экономического развития и торговли администрации города Ессентуки, выразившихся в нарушении статьи 33, 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                               В.В. Галушка