Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                             Дело № А68-4888/2022

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 октября 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Горьковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГУ ТО «Тулаавтодор» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>)

к ООО «Дорстройгрупп» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) 

о взыскании 497 219 руб. 71 коп.

в заседании участвовали: от истца: ФИО2 по дов. от 31.05.2022

        от ответчика: не явились, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ГУ ТО «Тулаавтодор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Дорстройгрупп»  о взыскании 599 513 руб. 98 коп., в том числе, задолженности в размере 483 837 руб. 94 коп. в виде затрат, понесенных при устранении дефектов, выявленных по договору субподряда от 15.05.2021 № 550-20, пени за нарушение сроков и условий для устранения субподрядчиком дефектов в период течения гарантийного срока (п. 8.7) в размере 48 383 руб. 80 коп., штрафа за неприбытие субподрядчика для участия в составлении акта о выявленных дефектах на объекте (п. 8.9) в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2022 по 20.04.2022 в размере 17 292 руб. 24 коп.

Заявлением от 28.09.2022 истец уменьшил размер исковых требований, т.к. ответчик платежными поручениями от 11.08.2022 № 2794 и № 2796 уплатил пени в размере 48 383 руб. 80 коп. и штраф в размере 50 000 руб., а заявлением уточнил требования в части взыскания процентов и просил взыскать их за период с 26.01.2022 по 31.03.2033, с 02.10.2022 по 11.10.2022 в сумме 13 381 руб. 77 коп., а также с 12.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Заявление об уменьшении размера исковых требований и об уточнении иска судом рассмотрены и приняты в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Суд установил, что с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» ГУ ТО «Тулаавтодор» (истец – генподрядчик) заключило с ООО «Урожай 71» (переименовано в ООО «Дорстройгрупп») (ответчик – субподрядчик) договор субподряда от 15.05.2020 № 550-20, согласно п. 1.1 которого  субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дорог общего пользования в рамках муниципального контракта от 08.04.2020 № 0366200035620000503-1, заключенного между Администрацией муниципального образования Северо-Западное Суворовского района и государственным учреждением Тульской области «Тулаавтодор», в соответствии с условиями договора, техническим заданием, утвержденной со сметной документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ, а генподрядчик – принять работу и оплатить ее в установленном договором порядке.

Цена договора составляет 31 303 054 руб. 03 коп., в том числе НДС – 20%. Цена договора включает стоимость работ, материалов, вывоз мусора, оплату всех налогов, пошлин и сборов, других накладных расходов, уплату обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, транспортных и иных расходов субподрядчика, связанных с исполнением договора (п. 2.1 договора).

Срок выполнения работ: с момента заключения договора до 31.08.2020 (п. 4.1 договора).

Согласно разделу 7 договора, гарантийный срок на результат выполненных работ, материалов, конструкций, изделий устанавливается с даты подписания акта о приемке законченного объекта и составляет:

устройство асфальтобетонного покрытия - 4 года,

устройство щебеночного покрытия - 1 год.

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы или материалы, конструкции и изделия имеют недостатки дефекты, которые являются следствием ненадлежащего выполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то генеральным подрядчиком совместно с субподрядчиком составляется акт о недостатках (дефектах), где кроме прочего определяются даты устранения недостатков (дефектов).

В рамках мониторинга и обследования состояния дорог истец письмом от 13.04.2021 №184, просил ответчика направить представителя для совместного, комиссионного обследования дорог, отремонтированных в 2020 году в рамках договора, и находящихся на гарантии. Субподрядчик представителя не направило, мотивированный отказ от участия не представило.

Обследование проведено без участия субподрядчика, составлен акт от 15.04.2021, согласно которому на 11 объектах выявлены дефекты, препятствующие качественной эксплуатации, а именно:

 на объекте «ремонт участка дороги в 

<

...> Суворовского района Тульской области, выявлены дефекты в виде продольных трещин 35 м.п., сколы кромки а.б.покрытия 2,4 м2;

на объекте «ремонт (щебенение) участка подъезда к д. Зеленая Роща Суворовского района Тульской области, выявлены дефекты: ямочность более чем на 50%;

на объекте «ремонт участка подъезда к деревне Западное Суворовского района Тульской области, выявлены дефекты: ямочность более чем на 25%;

на объекте «ремонт участка дороги по д. Дорофнно Суворовского района Тульской области, выявлены дефекты: слабое уплотнение щебеночного покрытия более чем на 30%;

на объекте «ремонт участка подъезда к деревне Герасимово Суворовского района Тульской области, выявлены дефекты: ямочность более чем на 10%;

на объекте «ремонт участка подъезда к д. Бобровка Суворовского района Тульской области», выявлены дефекты: ямочность более чем на 60%;

на объекте «ремонт подъезда к д. Александрия Суворовского района Тульской области, выявлены дефекты: ямочность более чем на 30%, слабое уплотнение щебеночного покрытия на 100%;

на объекте «ремонт подъезда и участка дороги (щебенение) в д.Черепетская Коммуна (по деревне к кладбищу), Суворовского района Тульской области, выявлены дефекты: ямочность более чем на 30%;

на объекте «ремонт участка дороги (щебенение) от д. 161 до д. 171 в с.Рождественно Суворовского района Тульской области, выявлены дефекты: ямочность более чем на 20%;

Объекты «ремонт участка дороги к кладбищу д. Мыжбор Суворовского района Тульской области» и «ремонт участка подъезда к д. ФИО3 района Тульской области» не обследовались.

Акт обследования и фотоотчет направлены субподрядчику письмом № Сув-СЗ/54 от 19.04.2021, которым субподрядчику предлагалось в кратчайшие сроки устранить выявленные недостатки. 

Письма аналогичного содержания были направлены ответчику 02.06.2021 № 1226 и 07.06.2021 № 02-06/3552. Установлен срок для устранения недостатков - до 15.06.2021.

Субподрядчик в ответ на письмо № 02-06/3552 от 07.06.2021 письмом № 48 от 15.06.2021 сообщил, что не имеет возможности приступить к выполнению работ по устранению дефектов в срок до 15.06.2021 из-за наступления обильных осадков и приступит к выполнению гарантийных обязательств с 21.06.2021.

Однако, к выполнению работ ООО «ДОРСТРОЙГРУПП» ни с 21.06.2021, ни позднее, так и не приступило.

Письмом от 28.06.2021 № 02-06/4114 о надлежащем исполнении обязательств по договору истец потребовал от субподрядчика приступить к исполнению условий договора не позднее 28.06.2021 и завершить работы в срок до 04.07.2021.

Учитывая, что ответчик так и не приступил к выполнению гарантийных обязательств и не устранил выявленные дефекты, в его адрес 05.07.2021 была направлена претензия № 02-06/4341, с требованием в срок, установленный п. 7.4. договора либо в иной срок, согласованный с генподрядчиком, направить своего представителя для повторного участия в составлении акта о недостатках (дефектах), фиксирующего выявленные недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения, а также стоимости их устранения, а также уплатить в срок не позднее 3 календарных дней с момента получения претензии штраф в размере 50 000 рублей в соответствии с п.8.9 договора. Данная претензия была оставлена субподрядчиком без ответа.

Требование аналогичного содержания направлено 30.09.2021 исх. № 02-06/6990. 

Поскольку субподрядчик свои обязательства не исполнил, генподрядчик в период с 24 по 26 ноября 2021 года собственными силами и за свой счет устранил ранее выявленные в ходе комиссионного осмотра недостатки (дефекты) на 11 объектах, которые препятствовали их надлежащей эксплуатации.

Общая сумма затрат составила 483 837 руб. 94 коп., в том числе,

Затраты на ремонт участка дороги от д. 161 до д. 171 в с. Рождественно Суворовского района Тульской области - 17 992,75 рублей.

Дефектной ведомостью на устранение дефектов на указанном гарантийном объекте установлено, что щебеночное покрытие имеет ямочность более чем на 20% поверхности. Для устранения дефектов выполнены работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня.

Затраты на ремонт подъезда к д. Александрия Суворовского района Тульской области - 112 324,19 рублей.

Дефектной ведомостью на устранение дефектов на указанном гарантийном объекте установлено, что щебеночное покрытие имеет ямочность более чем на 50% поверхности. Для устранения дефектов выполнены работы по устройству покрытий толщиной 15 см при укатке щебня с пределом прочности на сжатие до 68,6 Мпа (700 кгс/см2).

Затраты на ремонт участка подъезда к с. Зеленая Роща Суворовского района Тульской области - 35 985,50 рублей.

Дефектной ведомостью на устранение дефектов на указанном гарантийном объекте установлено, что щебеночное покрытие имеет ямочность более чем на 50% поверхности. Для устранения дефектов выполнены работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня.

Затраты на ремонт участка дороги в д. Черепетская Коммуна Суворовского района Тульской области - 29 988,95 рублей.

Дефектной ведомостью на устранение дефектов на указанном гарантийном объекте установлено, что щебеночное покрытие имеет ямочность более чем |на 30% поверхности. Для устранения дефектов выполнены работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня.

Затраты на ремонт участка подъезда к д. Западное Суворовского района Тульской области -224 624,17 рублей. |

Дефектной ведомостью на устранение дефектов на указанном гарантийном объекте установлено, что щебеночное покрытие имеет ямочность более чем на 25% поверхности. Для устранения дефектов выполнены работы по устройству покрытий толщиной 15 см при укатке щебня с пределом прочности на сжатие до 68,6 Мпа (700 кгс/см2).

Затраты на ремонт участка подъезда к д. Герасимово Суворовского района Тульской области - 44 929,67 рублей.

Дефектной ведомостью на устранение дефектов на указанном гарантийном объекте установлено, что щебеночное покрытие имеет ямочность более чем на 10% поверхности. Для устранения дефектов выполнены работы по устройству покрытий толщиной 15 см при укатке щебня с пределом прочности на сжатие до 68,6 Мпа (700 кгс/см2).

7. Затраты на ремонт участка подъезда к д. Бобровка Суворовского района Тульской области - 17 992,75 рублей.

Дефектной ведомостью на устранение дефектов на указанном гарантийном объекте установлено, что щебеночное покрытие имеет ямочность более чем на 60% поверхности. Для устранения дефектов выполнены работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня.

Вышеуказанные затраты и работы по каждому объекту подтверждены общими журналами производства работ, актами приемки ответственных работ, исполнительными схемами, паспортами качества материалов, актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), локальными сметами, дефектными ведомостями и актами на устранение дефектов. 

ГУ ТО «Тулаавтодор» претензией № 02-06/8914 от 09.12.2021, сообщило субподрядчику о том, что выявленные недостатки (дефекты) на объектах устранены собственными силами и средствами, в связи с чем ООО «ДОРСТРОЙГРУПП» было предложено в десятидневный срок со дня получения указанной претензии уплатить затраты, понесенные ГУ ТО «Тулаавтодор» при устранении дефектов, выявленных на объектах в гарантийный период в сумме 483 837 руб. 94 коп., пени в сумме 48 383 руб. 80 коп. в соответствии с п. 8.7 договора, а также штраф в размере 50 000 рублей, начисленный по претензии № 02-06/4341 от 05.07.2021.

Согласно п. 12.2. договора, в отношении всех претензий, направляемых по настоящему договору, сторона, к которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты ее получения.

Претензия получена субподрядчиком 25.01.2022 и осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик отзыв на иск с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленного требования не представил, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, по месту регистрации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам, представленным истцом.

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

На основании ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора подряда, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец, ссылается на наличие недостатков, возникших в гарантийный период.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик в силу п. 1 ст. 754 ГК РФ несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков в гарантийный период лежит на Подрядчике.

Взяв на себя гарантийные обязательства продолжительностью 4 года на результат работ по устройству асфальтового покрытия и 1 год на устройство щебеночного покрытия с даты подписания акта приемки выполненных работ, ответчик как субподрядчик, в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие вышеуказанных причин.

Истец выполнил все необходимые требования, которые предусмотрены договором, извещал субподрядчика о необходимости устранить недостатки выполненных работ, подтвержденные актом осмотра от 15.05.2020. Однако ответчик не представил ни доказательства устранения недостатков, ни доказательства подтверждающие, что выявленные истцом недостатки произошли по причинам, указанным в ст. 755 ГК РФ, независящим от ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Не исполнив обязательства по устранению недостатков, истец самостоятельно устранил их и на основании п. 5.4.7 договора потребовал возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Размер понесенных затрат подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательства устранения недостатков, либо возмещения истцу понесенных им затрат ответчиком не представлено. Поэтому суд считает требование о взыскании убытков в размере 483 837 руб. 94 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2022 по 31.03.2033 и с 02.10.2022 по 11.10.2022 в сумме 13 381 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требование генподрядчика о возмещении понесенных им расходов на устранение недостатков, возникших в гарантийный период, субподрядчиком не исполнено, то истец вправе был потребовать от субподрядчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, представленный истцом в уточненном исковом заявлении, судом проверен, признан верным. Контррасчет и возражения по расчету истца ответчиком не представлены.

Так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, то требование о взыскании процентов обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме13 381 руб. 77 коп.

Помимо этого истец просит взыскать проценты с 12.10.2022 по день фактической уплаты денежных средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проценты начислены истцом по 11.10.2022, соответственно проценты с 12.10.2022 по день фактического исполнения обязательства истцом начислены обоснованно. И данное требование также подлежит удовлетворению.

Госпошлина по иску с учетом уточнений, а также исполнения ответчиком в ходе рассмотрения дела требований о взыскании пени и штрафа составляет 14 912 руб., которые суд взыскивает с ответчика в возмещение расходов истца. Истец при обращении в суд с иском уплатил госпошлину в сумме 14 997 руб. Соответственно, суд возвращает истцу из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 85 руб.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ДОРСТРОЙГРУПП» в пользу Государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» убытки в размере 483 837 руб.94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 381 руб.77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.10.2022 по день фактической уплаты денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 912 руб.

Возвратить Государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 85 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья              Е.В. Горькова