ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15072/2022

24 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1360/2023, 08АП-1361/2023) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области и общества с ограниченной ответственностью «Антикор-М» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2022 по делу №  А70-15072/2022 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антикор-М» (ОГРН1047200157730, ИНН 

<

***>, адрес: 626158, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 626150, 

<

...>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Строительная механизированная компания «Серп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644020, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>), о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.02.2022 № 1 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 30.05.2022 № 605,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Антикор-М» – ФИО2 по доверенности от 13.04.2022 сроком действия 1 год; ФИО3 по доверенности от 13.04.2022 сроком действия 1 год;  ФИО4 по доверенности от 26.08.2022 сроком действия 1 год; ФИО5 по доверенности от 05.09.2022 сроком действия 1 год;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области – ФИО6 по доверенности от 16.03.2023 № 16/23 сроком действия по 31.122023; ФИО7 по доверенности от 21.12.2022 № 48/22 сроком действия 1 год; ФИО8 по доверенности от 16.03.2023 № 17/23 сроком действия по 31.12.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антикор-М» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «Антикор-М») обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, МИФНС России № 7 по Тюменской области, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.02.2022 № 1 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган) от 30.05.2022 № 605.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная механизированная компания «Серп» (далее – ООО «Строительная механизированная компания «Серп»), общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит»).

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2022 по делу № А70-15072/2022 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение от 17.02.2022 № 1 (в редакции решения Управления от 30.05.2022 № 605) в части начисления налога на добавленную стоимость  (далее – НДС)  за 2017 год в размере 69 135 659 руб. 00 коп., за 2018 год в размере 54 916 756 руб. 47 коп., соответствующих сумм пени по НДС и штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 1 225 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Этим же судебным актом взыскано с Инспекции в пользу налогоплательщика судебные расходы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция и налогоплательщик обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей жалобе налоговый орган оспаривает судебный акт в части удовлетворенных требований (в части взаимоотношений с ООО СК «ГТС» и ООО МК «Город»), полагая, что сделки со спорными контрагентами созданы с целью придания вида реальной хозяйственной операции и направлены на получение необоснованной налоговой экономии в виде получения вычета по НДС. Инспекция утверждает о взаимозависимости и подконтрольности спорных контрагентов налогоплательщику. Ссылается на то, что все договоры субподряда составлены в идентичной форме,   которая не соответствует предложенной основными заказчиками «Типовой форме   договора» для заключения договора с субподрядными организациями, в договорах отсутствуют конкретные обозначения (виды работ, место проведения работ, сроки по видам работ, суммы за указанные виды работ); в договорах, заключенных ООО «Антикор - М» с субподрядными организациями обязательства подрядчика не согласуются с требованиями, предъявляемыми к ООО «Антикор М» основным заказчиком. Инспекция обращает внимание на то, что указанный в договорах подряда с ООО СК «ГТС»  расчетный счет закрыт 03.04.2017, что свидетельствует о фиктивности составленных договоров. В договорах субподряда с ООО МК «Город» указан расчетный счет, который открыт 13.03.2018, то есть позже дат заключения договоров и закрыт 13.11.2018, то есть  раньше даты выполнения работ субподрядчиком. 

Налоговый орган отмечает, что директор ООО «СК ГТС», ООО МК «Город» ФИО9 неоднократно вызывался в налоговый орган на допрос, однако в назначенное время в налоговый орган не явился без указания причины. Почерковедческая экспертиза налоговым органом не проводилась, так как работы указанные в счетах-фактурах, фактически не выполнялись. ООО «СК «ГТС» и ООО МК «Город» не могли выполнить работы в обозначенный период времени ввиду фактического выполнения данного объема работ ранее ООО «Антикор-М». При сопоставлении книг продаж с выписками по расчетным счетам ООО «СК «ГТС» и ООО МК «Город» за 2017-2019 годы прослеживаются признаки формального существования данных организаций. Доверенности на получение материальных ценностей от ООО «Антикор - М»  и спорных контрагентов выписаны на одних и тех же людей в один и тот же период.

 Инспекция оспаривает выводы суда о необоснованности примененной налоговым органом методики определения штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, указывая на то, что нормы статьи 126 НК РФ не содержат положения о привлечении к налоговой ответственности по пунктам требования. Мера ответственности применяется за каждый непредставленный документ в том случае, если документы не представлены, либо представлены несвоевременно. При этом непредставление налогоплательщиком доказательств недостаточности времени для сбора, запрашиваемых налоговым органом документов может свидетельствовать об обоснованности его привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ. Кроме того, заявителем не соблюден досудебный порядок обжалования в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

В своей жалобе налогоплательщик оспаривает судебный акт в части неудовлетворенных требований. ООО «Антикор - М» полагает, что суд необоснованно отказал в признании неправомерным исключения из состава расходов по налогу на прибыль организаций за 2017-2018 годы затрат в общей сумме 689 180 082 руб. 36 коп. по взаимоотношениям с контрагентами ООО «СК «ГТС» и ООО МК «Город». - ООО «Антикор-м» утверждает о том, что налогоплательщик не мог самостоятельно выполнить все работы ввиду нахождения работников Общества на других объектах. Общество понесло реальные затраты оплату стоимости работ, на приобретение товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), а также на уплату предъявленного контрагентами НДС. Общество утверждает о том, что организациями ООО «СК ГТС», ООО МК «Город» источник возмещения НДС сформирован, а полученные доходы по результатам взаимоотношений с ООО «Антикор-М» отражены в бухгалтерском и налоговом учете организации.

Относительно эпизода исключения из состава налоговых вычетов по НДС в общем размере 15 257 318 руб. 50 коп. по контрагентам ООО «Альтерроса», ООО «СМК «Серп», ООО «Химспецстрой», ООО «Фаворит», ООО «Национальные Технологии и Коммуникации», ООО «Монолит-Строй» налогоплательщик ссылается на то, что спорные организации являются реально действующими юридическими лицами, осуществляли хозяйственную деятельность, сдавали налоговую отчетность. По мнению налогоплательщика, отказ налогового органа в предоставлении документов, полученных в ходе проверки от поставщиков непосредственного контрагента, в том числе полных банковских выписок является незаконным, существенно нарушает права и законные интересы заявителя. ООО «Антикор - М» также полагает, что налоговым органом неправомерно исключены из состава расходов по налогу на прибыль организаций за 2017-2018 годы затраты в общей сумме 77 801 3045 руб. по заявленным контрагентам по аналогичным доводам.

Относительно эпизода связанного с вмененной ООО «Антикор - М» неправомерностью не учета в составе расходов, связанных с производством и реализацией, амортизационной премии за 2018 год в сумме 1 459 496 руб. по быстромонтируемому компактному бетонному заводу MIX MASTER, заявитель поясняет, что налогоплательщиком были представлены на всех стадиях обжалования возражения и первичные документы, подтверждающие применение амортизационной премии за 2018 год (приказ от 15.05.2018 №301а/ОС «О вводе в эксплуатацию ОС», бухгалтерская справка от 15.05.2018 № 227, инвентарная карточка учета ОС-6 от 15.05.2018 № 60, оборотно - сальдовая ведомость по счету 02 за 2018-2019 годы). Данные ОСВ по счету 02 за 2018-2019 годы. соответствуют показателям, отраженным в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год отражена сумма амортизации – 24 798 710 руб. 99 коп., за 2019 год отражена сумма амортизации – 34 942 365 руб. Инспекцией не опровергнута амортизационная группа, к которой был отнесен быстромонтируемый компактный бетонный завод MIX MASTER».

  По эпизоду неправомерного не учета в составе расходов, связанных с производством и реализацией, амортизации с учетом применением коэффициента 3 по транспортным средствам за 2019 год на сумму 6 789 558 руб. 22 коп. налогоплательщик поясняет, что налоговым органом неправомерно не учтена в составе расходов сумма амортизации за 2019 год в размере 6 789 558 руб. 22 коп. с учетом применения коэффициента 3 по транспортным средствам, что привело к необоснованному завышению суммы налога на прибыль организаций за 2019 год  и возложило на налогоплательщика дополнительную обязанность по уплате налога и  суммы пени, сверх установленной законом.

ООО «Антикор - М» также полагает неправомерным штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ по требованиям от 02.07.2021 № 2498, от 02.08.2021 № 2770, от 04.08.2021 № 2802, от 04.08.2021 № 2801, от 04.08.2021№ 2814, так как истребуемые документы были представлены не в полном объеме по причинам: истребования значительного объема документов по каждому требованию, отсутствия в штате Общества необходимого количества персонала, техники для подготовки документов,  минимальных сроков продления по решениям.

Инспекция представила отзыв на жалобу ООО «Антикор - М».

ООО «Антикор - М» представило отзыв на жалобу Инспекции, а также возражения на отзыв налогового органа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, свою апелляционную жалобу – удовлетворить. Возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Антикор - М» по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Представители ООО «Антикор - М» поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить в части неудовлетворенных требований, свою апелляционную жалобу – удовлетворить. Оспаривали доводы налогового органа по мотивам, изложенным в отзыве и возражениях на отзыв налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, возражения, заслушав представителей налогового органа и ООО «Антикор - М», установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 7 по Тюменской области в отношении ООО «Антикор-М» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 проведена выездная налоговая проверка, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 05.10.2021 № 09-66/9.

По результатам рассмотрения материалов проверки, акта выездной проверки, письменных возражений налогоплательщика, а также дополнений к ранее представленным возражениям вынесено решение от 17.02.2022 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению ООО «Антикор-М» доначислена общая сумма недоимки - 452 022 378 руб. 59 коп. в том числе налог в сумме - 303 059 287 руб., пени в сумме - 146 223 911 руб. 56 коп., штрафы в сумме - 2 739 180 руб. 03 коп.

Общество обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган, решением от 30.05.2022 № 605 которого решение Инспекции от 17.02.2022 № 1 изменено путем отмены в резолютивной части решения: 

- налога на прибыль организаций за 2018-2019 годы в общей сумме - 10 353 272 руб., в том числе: 

- за 2018 год в сумме - 6 001 361 руб., в том числе в ФБ в сумме - 900 204 руб., в БС РФ в сумме - 5 101 157 руб.; 

- за 2019 год в сумме - 4 351 911 руб., в том числе в ФБ в сумме - 652 787 руб., в БС РФ в сумме - 3 699 124 руб.; 

- штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи122 НК РФ за 2018 - 2019 годы в общей сумме - 258 831 руб. 81 коп., в том числе: 

- за 2018 год в ФБ в сумме - 22 505 руб. 101 коп., в БС РФ в сумме - 127 528 руб. 93 коп., 

- за 2019 год в ФБ в сумме - 16 319 руб. 68 коп., в БС РФ в сумме - 92 478 руб. 10 коп., 

- пени, предусмотренных статьей 75 НК РФ в общей суме - 4 354 547 руб. 93 коп. в том числе: в ФБ в сумме - 673 959 руб. 74 коп., в БС РФ в сумме - 3 680 588 руб. 19 коп. 

В остальной части решение Инспекции в редакции решения Управлением оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Также вышестоящим налоговым органом, откорректированы суммы пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый ФБ - 11 867 224 руб. 18 коп., БС РФ - 67 109 085 руб. 04 коп., в связи с допущенными опечатками Инспекцией в подпунктах 1, 2, пункта 3.1 резолютивной части решения (пени в зачисляемые в ФБ указаны в строке БС РФ, а пени в БС РФ указаны в строке ФБ).

Не согласившись с решением Инспекции (в редакции Управления), Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании недействительным данного решения.

19.12.2022 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

ООО «Антикор-М» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде ООО «Антикор-М» в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу статей 9  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон № 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, расходов по налогу на прибыль должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченную налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ № 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика. 

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

При этом именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и заявленных расходов первичной документацией.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

В ходе налоговой проверки в отношении ООО «Антикор-М» установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком выполнялись работы на объектах, принадлежащих АО «Транснефть-Сибирь» (заказчики АО «Транснефть-Сибирь», АО «Транснефть-Центральная Сибирь», ООО «Сургутское Ремонтно-Строительное управление», АО «Транснефть-Западная Сибирь», ООО «Капиталстройинвест»), объекты ООО «Сибур Тобольск» (заказчики ООО «Сибур Тобольск», ООО «Теплоизоляция»).

Также установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов были включены суммы НДС по сделкам, заключенным с контрагентами ООО «СК ГТС», ООО МК «Город», ООО «Альтерроса», ООО «СМК «Серп», ООО «Химспецстрой», ООО «Фаворит», ООО «Национальные Технологии и Коммуникации», ООО «Монолит-Строй».

Инспекция пришла к выводу о том, что документы по договорам подряда и купли-продажи ТМЦ с указанными контрагентами оформлены формально с целью незаконной минимизации налоговых обязательств. 

Делая указанный вывод, налоговый орган принял во внимание следующие обстоятельства, установленные в отношении названных контрагентов.

В отношении ООО «СК ГТС» установлено следующее.

ООО «СК ГТС» зарегистрировано 02.11.2015 (снято с учета 19.02.2019). В налоговых декларациях по НДС налоговый вычет ООО «СК ГТС»  составляет 99,4 - 100 %.

Согласно отчетности у ООО «СК ГТС» отсутствует имущество, транспортные средства, численность за 2017 заявлена в размере 92 человека.

В ответ на запросы налогового органа ООО «СК ГТС» документы не представило. 

Анализ движения денежных средств ООО «СК ГТС» выявил их транзитный характер и факты веерного обналичивания денежных средств, а именно установлено, что значительная часть денежных средств со счетов ООО «СК ГТС» в 2017 году перечислена на счета ИП ФИО10 (согласно данным ЕГРЮЛ ФИО11 является учредителем ООО «Антикор-М») за аренду транспортных средств в сумме 39 190 тыс. руб. В дальнейшем значительная часть денежных средств перечисляется на личный счет ФИО11; расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, по расчетному счету прослеживаются в незначительных суммах за ремонт автотранспорта и приобретение запасных частей (2018 год - 1 447 тыс. руб.).

Так, в ходе проверки Инспекцией установлено, что между ООО СК «ГТС» и ИП ФИО11 формально заключались договоры аренды транспортных средств, при этом ООО «Антикор - М» использовало транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО11 на протяжении всего времени, как до заключения договора аренды, так и после, транспортные средства остались в пользовании ООО «Антикор-М». То есть транспортные средства и до передачи ИП ФИО11 в аренду ООО СК «ГТС» и после фактически находились в пользовании у ООО «Антикор - М».

В рамках налоговой проверки установлено прямое участие ООО «Антикор - М» в финансово-хозяйственной деятельности ООО СК «ГТС» и его контрагентами (подробно описано на стр. 161-174 решения Инспекции).

В отношении ООО МК «Город» установлено, что ООО МК «Город» состояло на учете с 21.02.2018 по 07.04.2022 в ИФНС России по г. Кургану. Юридический адрес: 

<

...>.

Основной вид деятельности согласно сведениям СПАРК и ФИР - строительство жилых и нежилых зданий (41.20-ОКВЭД).

Директор и учредитель - ФИО12.

Согласно сведений по форме 2-НДФЛ, представленных ООО МК «Город» за 2018 год установлено, что часть работников, получавших доходы, также получали доходы и в организациях ООО «СК «ГТС» и в ООО «Антикор-М», что в свою очередь свидетельствует о взаимозависимости и подконтрольности ООО «МК «Город» и ООО «СК «ГТС» ООО «Антикор-М».

Анализ сведений по физическим лицам работникам ООО «МК Город» показал, что за 2018 год ООО «МК Город» подало сведения в отношении 35 работников (представило сведения о среднесписочной численности в количестве 46 человек). Из числа всех работников по данным справок 2-НДФЛ ООО «МК Город» никто не работал полный 2018 год (кроме ФИО9 - руководитель ООО МК «Город»). Справки по форме 2-НДФЛ содержат сведения о выплатах работникам в ООО «МК Город» преимущественно с мая по декабрь (представлен на стр. 231-242 решения Инспекции).

В отношении ООО «Альтерроса»  установлено, что организация не осуществляет реальную  финансово-хозяйственную  деятельность и является транзитной организацией на основании следующего:

- отсутствие движения денежных средств по расчётным счетам организации, связанного с необходимостью ее стабильного функционирования;

- непредставление документов и информации по требованиям;

- неявка должностного лица организации на допрос для дачи показаний по вопросам финансово-хозяйственной деятельности организации.

В ходе допроса ФИО13 (директор ООО «Альтерроса») пояснил: «В 2018-2019 годах являлся директором ООО «Альтерроса». Однако он не являлся инициатором создания данной организации. Среди основных покупателей свидетель назвал ООО «Тюменьнефтегаз», которому ООО «Альтерроса» поставляло утеплитель пеностекла. На вопрос (17) знакомо ли Вам ООО «Антикор-М» ответил, что не знакомо, директора не знает, договора не подписывал. Подтвердил, что пока он был директором ООО «Альтерроса», поставлялся только утеплитель пеностекла, другие товары не поставлялись. Документы на поставку товара в адрес ООО «Антикор-М» не подписывал».

ФИО11 (руководитель ООО «Антикор-М») в протоколе допроса (объяснение) от 31.08.2021 б/н на вопрос 18 ответил, что ООО «Альтерроса» ему не знакома. На все вопросы, касающиеся ООО «Альтерроса» отвечал, что данная организация ему не знакома, руководитель ему не знаком.

В отношении ООО «СМК «Серп» установлено, что организация не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность и является транзитной на основании следующего:

- не явка руководителей в налоговый орган для дачи пояснений (неоднократно направлялись уведомления о вызове и повестки руководителю для дачи пояснений);

- не обладает трудовыми ресурсами необходимыми для ведения финансово- хозяйственной деятельности;

- отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера;

- за 2 квартал 2018 года, 4 квартал 2019 года предоставлены налоговые декларации по НДС «нулевые»;

- с 1 квартала 2020 года не предоставляются налоговые декларации по НДС;

- сведения по форме 2 НДФЛ - 6 чел.;

- среднесписочная численность - 3 чел.;

- отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства;

- отсутствуют действующие расчетные счета, таким образом, отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду помещений, коммунальные услуги, электроэнергию, выплату заработной платы, за канцелярские товары и т.д.). Расчеты с контрагентами не производятся;

- высокий удельный вес налоговых вычетов (99,9%);

- документы с поставщиками не представлены;

- 30.07.2020 внесена запись о начале процедуры реорганизации ООО «СМК «СЕРП» в форме присоединения к ООО «Капитал К» ИНН 

<

***> (заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединённого юридического лица).

В отношении ООО «Химспецстрой» установлено, что по месту регистрации организация отсутствует, директор и рабочий персонал отсутствуют (протокола осмотра от 23.09.2020 № 1239). В отношении юридического адреса внесена запись от 28.10.2020 о недостоверности сведений.

Согласно показаниями ФИО14 (руководитель ООО «Химспецстрой») с 17.04.2020 стал руководителем общества по просьбе сродного брата ФИО15, от руководства организацией отказался.

ООО «Химспецстрой» образовалось 02.07.2018 незадолго до оформления договоров с ООО «Антикор-М». Денежные средства поступают только от ООО «Антикор-М». Расходы, подтверждающие ведение реальной деятельности отсутствуют.

19.10.2020 ООО «ХимСпецСтрой» через представителя представлена уточненная (№ корректировки 1) декларация по НДС за 4 квартал 2019 года с «нулевыми» показателями.

09.01.2020 в Межрайонную ИФНС России № 14 по Тюменской области ООО «Химспецстрой» представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, согласно которого внесены сведения о новом участнике: ФИО16 (приходится сыном ФИО11. (руководитель ООО «Антикор - М») и заместителем директора в ООО «Антикор - М»).

26.01.2021 ФИО16 представлен ответ, согласно которого он не являлся и не является участником организации ООО «Химспецстрой», следовательно, дать ответы на поставленные вопросы не может.

В отношении ООО «Монолит-строй» установлено, что общество состоит на учете в налоговом органе по городу Екатеринбургу, руководитель и единственный учредитель ФИО17 с 14.08.2014. В настоящее время общество находится в стадии банкротства с 15.08.2021.

Между ООО «Антикор-М» и ООО «Монолит-строй» заключены следующие договоры:

- договор поставки товара от 16.10.2019 № 16/10-2019 (арматура, швеллер, электроды, холодный асфальт, доски и прочие материалы);

- на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования от 24.09.2019 № 24/09-2019. Согласно спецификации № 1 к договору (приложение) договор составлен на оказание услуг по ремонту  и техническому  обслуживанию  оборудования

- быстромонтируемый компактный бетонный завод MIX MASTER 30 летнего использования, спецификация № 2 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию; аппарат окрасочный, 2 шт., Инвертор. Спецификация № 3-ремонт и обслуживание компрессор, сварочный аппарат 2 шт.;

- договор на оказание транспортных услуг от 07.10.2019 № 07/10-2019 по маршруту Тобольск-Томск. Так же представлены заявки на перевозку свай, дорожных плит, вагон-бытовка и т.д.

В ходе допроса руководитель ООО «Антикор-М» ФИО11 на вопрос 87 знакома ли вам организация ООО «Монолит-Строй» ответил, что такая организация ему не знакома, руководителя не знает.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, контрагентами ООО «Монолит-строй», документы не представлены, за исключением ООО «ЗАПСИБСПЕЦКОМПЛЕКТ» о том, что ООО «Монолит-Строй» осуществляет деятельность по поставке безалкогольных напитков.

Направлены поручения о допросе руководителю ООО «Монолит-строй» ФИО18, работникам ООО «Монолит-строй» (19 человек), с целью выяснения обстоятельств по выполнению работ, оказанию услуг, поставке материалов для ООО «Антикор-М».

В отношении ООО «Национальные технологии и коммуникации» установлено, что общество обладает признаками «транзитной» организации на основании следующих критериев:

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала. Среднесписочная   численность   работников   минимальна,   по банку не установлены операции, характерные для   организаций,  осуществляющих  реальную финансово-хозяйственную деятельность;

- расходные операции обладают признаками транзитных операций. Установлены факты снятия наличных денежных средств;

- в ходе сопоставления операция по расчетным счетам и по книге покупок установлено, что расходная часть движения денежных средств не соответствует заявленных операциям по книге покупок;

- отсутствие основных средств, иного имущества (объекта движимого и недвижимого имущества);

- представление налоговой отчётности с минимальными показателями к уплате в бюджет при значительных оборотах;

- отсутствие трудовых ресурсов;

- налоговые вычеты не сформированы;

- полученные денежные средства частично обналичиваются, частично уходят на индивидуальных предпринимателей.

В ходе проверки документы по сделкам ООО «Антикор-М» и ООО «Национальные технологии и коммуникации» не предоставлены без указания причин.

Согласно документам,  представленным   ООО «Антикор-М» с  дополнениями к возражениям от 18.01.2022 б/н, между ООО «Антикор-М» и ООО «Национальные технологии и коммуникации»  заключены следующие договоры:

- договор на подготовку участка недр от 27.09.2019 № 12-ПСП - по настоящему договору подрядчик обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц) и материально-техническими средствами, по заданию заказчика выполнить работы по подготовке участка недр местного значения «Медведчиковский-2» (оплата по расчетному не поступала);

- договор на выполнение инженерных изысканий от 30.09.2019 № 16-И. Согласно предмету договора подрядчик обязуется по заданию  заказчика выполнить инженерные изыскания на объекте: участок недр местного назначения «Медведчиковский-2» (оплата по расчетному счету не поступала).

Проведен анализ контрагентов ООО «Национальные технологии и коммуникации» по книге покупок за 4 квартала 2019года:

- 2 контрагента сняты с учета: ООО «Компания СПК» 10.06.2021, ООО «Сигма» -13.01.2021);

- 5 контрагентам выставлены поручения 22.06.2021, документы не представлены.

Из анализа выписки банка ООО «Национальные технологии и коммуникации» расчеты с ООО «Антикор-М» не прослеживаются.

В отношении ООО «Фаворит» установлено, что организация состоит на учете в налоговом органе с 02.04.2019, то есть незадолго до заключения сделки с ООО «Антикор-М».

Основной вид деятельности по ОКВЭД «Аренда и лизинг грузовых транспортных средств» - численность в 2019 году составляет 0 человек.

В ходе анализа установлено отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала. По результатам анализа расчетных счетов не установлены операции, характерные для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

При этом расходные операции обладают признаками транзитных операций. Установлены факты снятия наличных денежных средств.

В ходе сопоставления операция по расчетному счету и по книге покупок установлено, что расходная часть движения денежных средств не соответствует заявленным операциям по книге покупок.

ООО «Фаворит» также представляет налоговую отчётность с минимальными показателями к уплате в бюджет при значительных оборотах, расходы максимально приближены к доходам, вычеты по НДС составляют 96 %.

Сведения о зарегистрированных объектах недвижимого имущества, земельныхучастках, транспортных средствах, о наличии лицензий отсутствуют. 

Согласно протокола осмотра от 12.01.2022 б/н по заявленному адресу ООО «Фаворит» не находится.

Налоговым органом установлено, что в 3 квартале 2019 года по цепочке ООО «Фаворит» - ООО  «Стройопт» - ООО  «Магнитуда Консалтинг» - ООО  «ТД «Лидер-продукт» сформирован разрыв, в связи с непредставлением декларации ООО «ТД «Лидер-продукт». 

Установлено отсутствие источника вычета по НДС.

Аналогичная ситуация происходит и в 4 квартале 2019 года - отсутствует источник вычета по НДС, в рамках взаимоотношений с организациями с высоким уровнем риска, с такими как ООО «Интика», ООО  «Лимб», ООО  «Виларт», ООО  «ТД «Интерсталь».

Анализируя контрагентов налогоплательщика (ООО «СК ГТС», ООО МК «Город», ООО «Альтерроса», ООО «СМК «Серп», ООО «Химспецстрой», ООО «Фаворит», ООО «Национальные Технологии и Коммуникации», ООО «МонолитСтрой) Инспекция установила, что  в соответствии с данными АКС НДС-2 установлены либо прямые расхождения (прямые потери бюджета), либо формирование цепочек с контрагентами с высокими долями несформированных источников НДС к уплате в бюджет, что, на конечных звеньях, также формирует потери бюджета.

Вышеприведенные данные указывают на то, что контрагенты налогоплательщика не являлись организациями, осуществляющими реальную  финансово-хозяйственную  деятельность, не обладали необходимыми для ведения финансово-хозяйственной деятельности ресурсами.

Так, директор ООО «Альтерроса» ФИО13 пояснил, что в адрес ООО «Антикор-М» товар не поставлял, документы не подписывал.  Руководитель ООО «Химспецстрой» также подтвердил свою номинальность директор в качестве директора (стал руководителем общества по просьбе сродного брата ФИО15). Руководитель ООО «Антикор-М» ФИО11 самостоятельно давал показания, согласно которым организация ООО «Монолит-Строй» ему не знакома.

Однако согласно представленной налоговой отчетности ООО «Антикор-М» в целях выполнения договоров с заказчиками, ООО «Антикор-М» привлекало в качестве субподрядчиков спорных контрагентов (в 2017 году - ООО «СК ГТС», в 2018 году - ООО МК «Город», ООО «СМК «Серп», в 2019 году - ООО «Химспецстрой», ООО «Монолит-Строй», ООО «Национальные Технологии и Коммуникации»).

Инспекция по результатам сравнительного анализа договоров, заключенных ООО «Антикор - М» с заказчиком на выполнение работ и договоров, заключенных ООО «Антикор - М» с перечисленными субподрядными организациями, пришла к выводу о том, что составление договоров с  субподрядными организациями носит формальный характер, не предусматривающие выполнения работ вышеуказанными организациями.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы налогового органа обоснованными, принимая во внимание следующее.

Из материалов проверки следует, что, в частности, ООО «Антикор - М» с ООО СК «ГТС» для выполнения работ на объектах АО «Транснефть-Сибирь» заключены договоры от 10.02.2017 № 02/17, от 10.02.2017 № 03/17, от 10.02.2017 № 04/17, от 10.02.2017 № 05/17, от 10.03.2017 № 07/17, от 25.03.2017 № 08/17, от 25.03.2017 № 09/17, от 25.03.2017 № 10/17, от 20.04.2017 № 11/17, от 20.04.2017 № 12/17, от 04.07.2017 № 13/17, от 17.07.2017 № 14/17, от 17.07.2017 № 15/17.

С ООО МК «Город» заключены договоры субподряда от 04.06.2018 № 29/18-СП, от 04.06.2018 № 30/18-СП, от 18.06.2018 № 33-1/18-СП, от 20.07.2018 № 35-1/18-СП, от 19.01.2018 № 16-1/18-СП, от 31.01.2018 № 17-1/18-СП, от 21.03.2018 № 22-2/18-СП, от 21.03.2018 № 22-1/18-СП.

Как обоснованно указывает налоговый орган, в договорах, заключенных ООО «Антикор - М» с субподрядными организациями, отсутствуют сроки выполнения работ в соответствии с согласованными сроками в договоре с основным заказчиком.

При этом в договорах, заключенных ООО «Антикор - М» с субподрядными организациями обязательства подрядчика не согласуются с требованиями, предъявляемыми к ООО «Антикор М» основным заказчиком «Транснефть Сибирь».

В связи со значительной частью передачи работ ООО «Антикор-М» на субподряд между сторонами не достигнуты, согласно представленным договорам, соглашения в части поставки материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ. В договоре отсутствуют условия обеспечения, а именно не установлено, кто является поставщиком материалов и оборудования, как осуществляется прием материалов и оборудования, как проходит согласования поставщика материалов и оборудования, какими документами подтверждается качество использованных в работе материалов и установленного оборудования, а так же другие условия, установленные для ООО «Антикор-М» основным заказчиком. 

Все договоры подряда составлены в идентичной форме, которая не соответствует предложенной АО «Транснефть-Сибирь» «Типовой форме договора», для заключения договора с субподрядными организациями (более подробно анализ несоответствия приведен на стр. 25-46 решения Инспекции).

Выводы суда первой инстанции о том, что заключенные договоры с контрагентами ООО СК «ГТС», ООО МК «Город», содержат все существенные условия и соответствуют положениям ГК РФ, в силу чего считаются заключенными, а также выводы о том, что налоговым орган не доказан обстоятельств фиктивности заключения договоров, противоречат материалам налоговой проверки. 

Как правомерно обращает внимание в своей апелляционной жалобе Инспекция, в договорах подряда с ООО МК «Город» указан расчетный счет, который открыт 13.03.2018, то есть позже дат заключения договоров и закрыт 13.11.2018, то есть  раньше даты выполнения работ субподрядчиком, что указывает на их фиктивность. 

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным указание суда первой инстанции на письма ООО «Антикор-М», направленные в адрес заказчиков АО «Транснефть - Сибирь», ООО «СИБУР Тобольск» на привлекаемых работников ООО СК «ГТС», ООО МК «Город», поскольку по запросам налогового органа (требование № 2799 от 04.08.2021 и поручение № 4683 от 04.08.2021) АО «Транснефть-Сибирь» и ООО «Запсибнефтеехим» представлены письма, которыми основные заказчики отрицают факт согласования привлечения ООО «МК Город» и ООО СК «ГТС» в период с 2017 по 2019 года в качестве субподрядных организаций на объектах АО «Транснефть-Сибирь» и ООО «СИБУР Тобольск» (диск № 3 СИБУР файл № 4 требование и ответ).

 Ссылки налогоплательщика на то, что заместитель директора ООО «Антикор-М» ФИО19 не допрошен, судом апелляционной инстанции не принимаются, с учетом того, что налоговым органом неоднократно в рамках статьи 90 НК РФ направлялись повестки на допрос, а именно, направлена повестка от 19.02.2019 № 10791 о вызове свидетеля - ФИО12, руководителя организаций ООО МК «Город» и ООО «СК «ГТС», налогоплательщик был вызван на допрос 22.02.2019, повестка была направлена по ТКС, которая была получена налогоплательщиком. Свидетель в назначенное время в налоговый орган не явился.

Согласно ответу от 03.04.2019 (пояснение на повестку) налогоплательщика, ООО «Антикор-М» утверждало о неправомерности вызова в ИФНС по г. Тюмени № 3 для дачи показаний по финансово-хозяйственной деятельности по ООО «МК «Город» ФИО12, то есть фактически уклонилось от предоставления пояснений налоговому органу. 

В адрес ИФНС России по г. Тюмени № 1 направлено поручение о допросе свидетеля от 10.04.2019 № 643, руководителя организации ООО СК «ГТС» и МК «Город» - ФИО9 Вызван на 22.04.2019. Руководитель организации на допрос не явился, без указания причины.

Также направлено поручение № 614 от 05.04.2019  в адрес ИФНС по г. Кургана о допросе свидетеля руководителя организации ООО СК «ГТС» и ООО МК «Город» -ФИО9 Вызван на 26.01.2019. Руководитель организации на допрос в назначенное время по повестке не явился, без указания причины.

Направлено поручение от 14.05.2021 № 799 о допросе свидетеля в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1, по повестке № 3005 от 17.05.2021 о вызове на допрос свидетеля на 27.05.2021 к 15 час. 10 мин., руководитель организации не явился, без указания причины. 

Таким образом, ФИО9 неоднократно вызывался в налоговый орган, но уклонялся от дачи показаний.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным доводы налогового органа о том, что подписание первичных документов сначала с заказчиком, а затем с субподрядчиком не может в рассматриваемом случае восприниматься как устойчивая практика, исходя из его невозможности. 

Так, например,  договор от 29.12.2016 № ТСИБ-01-330-16-4496 по объекту 02-ТПР-002-00055 «РВС 20000м3 № 1 ЛПДС «Конда». Урайское УМН. Техническое перевооружение». Сумма по договору 111 638 421 руб. 89 коп. 

Срок выполнения работ не позднее 01.09.2017. 

На выполнение субподрядных работ передано 65% от общей стоимости работ (72 355 746,11/111 638 421,89) (диск № 1 Транснефть Сибирь, папка Контракты пункт 3, суд к 08.09.2022 папка № 4).

ООО «Антикор-М» в ответ на требование налогового органа от 24.11.2017 № 07-66/32017 документы по взаимоотношениям с ООО СК «ГТС», а именно: счет-фактуру от 25.08.2017 № 239, справку о стоимости выполненных работ от 30.09.2017 № 3 на сумму выполненных работ 40 047 914 руб. 24 коп. 

Согласно справке с начала периода выполнено работ на сумму 72 355 746 руб. 11 коп., акт выполненных работ на сумму 40 047 914 руб. 24 коп. Договор подряда от 10.02.2017 № 02/17, заключенный между ООО «Антикор-М» и ООО СК «ГТС».

Согласно представленным документами работы на сумму 40 047 914 руб. 24 коп. 

выполнены с 01.09.2017 по 30.09.2017, то есть после того как ООО «Антикор-М» сдал объект основному заказчику.

Следовательно, на момент сдачи работ основному заказчику АО «Транснефть Сибирь», работы субподрядчиком ООО СК «ГТС» не были выполнены.

 Данный вывод подтверждается также ответом АО «Транснефть Сибирь»  на требование налогового органа от 24.08.2021 № тсиб-01-231-34/53944, согласно которому АО «Транснефть Сибирь» сообщило, что запросы на согласование субподрядчиков ООО СК «ГТС», ООО «МК «Город» ООО «Монолит-строй» не поступали, согласование не проводилось.

Соответственно, ООО «СК «ГТС» и ООО МК «Город» не могли выполнить работы в обозначенный период времени ввиду фактического выполнения данного объема работ ранее ООО «Антикор-М».

Доводы Инспекции о том, что судом первой инстанции приняты во внимание показания свидетелей, которые обладают противоречивым характером, признаются апелляционным судом правомерными. 

 Так, согласно протоколам допросов от 21.06.2021 № 740, 27.12.2018 № 12-11/4109 ФИО20 пояснил, что не помнит как состоялось знакомство с организациями ООО «Антикор-М», ООО СК «ГТС», ООО МК «Город», состоял ли в трудовых отношениях с организациями ООО «Антикор-М», ООО СК «ГТС», ООО МК «Город».

Согласно сведениям, представленным основными заказчиками, ФИО20 проходил согласование на объекты:

1. Водонапорная башня НПС Вагай Ишимское УМН. Ликвидация, ТСИБ-01- 330-17-17 от 30.12.2016;

2. РВС ЮОООм.3 8 НПС «Вагай». Ишимское УМН. Техническое перевооружение. № 55 17/ТЗС 32 от 25.03.2017.

Однако, сам ФИО20, согласно протоколу допроса от 21.06.2021 № 740 сообщает, что работал на объектах АО «Транснефть» в Сургуте электросварщиком, иных объектов не называет. 

Так как НПС «Вагай» находится в Тюменской области, а г. Сургут находится в ХМАО, следовательно, факт выполнения работ ФИО20 на вышеуказанных объектах не подтвержден.

В протоколе допроса от 24.05.2021 № 200 ФИО21 по существу заданныхвопросов сообщил: «В 2017, 2018, 2019 году работал электросварщиком. Место работыне помнит. АО «Транснефть - Сибирь» знакомо, приходилось работать на его объектах,выполнял сварочные работы, названия объектов не помнит, нанимателя не знает. На объект добирался самостоятельно, питался за свой счет, как организовывалось проживание, не помнит. ООО «Сибур - Тобольск» ему не знакомо. На объектах не работал».

На вопрос № 40 протокола «Вам знакомы организации ООО «Антикор-М», ООО СК «ГТС», ООО МК «Город»? Скажите, как состоялось Ваше знакомство с организациями ООО «Антикор-М», ООО СК «ГТС», ООО МК «Город»? Состояли ли Вы в трудовых отношениях с организациями ООО «Антикор-М», ООО СК «ГТС», ООО МК «Город»? Назовите должностных лиц и работников организаций ООО «Антикор-М», ООО СК «ГТС», ООО МК «Город». Укажите обстоятельства иных взаимоотношений с данными организациями» Сергей Анатольевич сообщил «знакома», трудовых отношений не было».

При этом согласно справками по форме 2-НДФЛ, представленным ООО МК «Город», ФИО21 являлся получателем дохода по Коду - 2000 (заработная плата) в январе 2018 года и с мая по декабрь 2018 года. Ответ свидетеля о незнании нанимателя для выполнения работ и об отсутствии трудовых отношений с организациями перечисленными в вопросе 40 протокола допроса не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО22 (протокол допроса от 21.05.2021 № 607) обстоятельств знакомств с организациями ООО «Антикор-М», ООО СК «ГТС», ООО МК «Город» не подтвердил.

ФИО23 (протокол допроса № 08-145 от 19.05.2021) по существу заданных вопросов сообщил: «В 2017, 2018, 2019 годах работал в ООО «Антикор-М» монтажником, занимался монтажом металлоконструкций, уборкой территории. Выезжал в пос. Междуреченский и п. Красно ленинский ХМАО. Работал на объектах АО «Транснефть - Сибирь»: «РВСП 20000 м3 №11,12 НПС-2 «Конда». Урайское УМН. Строительство», «РВС 20000м.3 № 3 НПС «Красноленинская» Урайское УМН. Техническое перевооружение». Устраивался по объявлению. Пропуск оформлялся сотрудником ООО «Антикор-М», работу контролировали мастера ООО «Антикор - М». До объекта добирались самостоятельно на поездах РЖД, проживал в вагон - городке ООО «Антикор-М», питались за свой счет, сами готовили. Материалы и инструменты были от ООО «Антикор-М», на объектах работали краны, экскаваторы, трактора ООО «Антикор-М». Оплату производили часть наличными, часть на карту. ООО «Сибур Тобольск» незнакомо на объектах не работал».

На вопрос № 40 протокола «Вам знакомы организации ООО «Антикор-М», ООО СК «ГТС», ООО МК «Город»? Скажите, как состоялось Ваше знакомство с организациями ООО «Антикор-М», ООО СК «ГТС», ООО МК «Город»? Состояли ли Вы в трудовых отношениях с организациями ООО «Антикор-М», ООО СК «ГТС», ООО МК «Город»? Назовите должностных лиц и работников организаций ООО «Антикор-М», ООО СК «ГТС», ООО МК «Город». Укажите обстоятельства иных взаимоотношений с данными организациями» Сергей Германович сообщил, что в «ООО Антикор - М» работал без трудоустройства».

Однако сведений по форме 2-НДФЛ на ФИО23 и Германовича в 2017, 2018, 2019 не подавались ни одной из организаций, в то время как сам ФИО23 говорит, что работал на ООО «Антикор - М». 

Таким образом, указанное обстоятельство свидетельствует о недостоверности показаний, а также указывает на то, что  ООО «Антикор - М» в своей деятельности практикует привлечение физических лиц без официального трудоустройства.

Таким образом, само по себе представленные налогоплательщиком списки физических лиц работников ООО СК «ГТС» и ООО МК «Город», направленные для оформления пропусков, не являются доказательством выполнения работ ООО СК «ГТС» и ООО МК «Город» на спорных объектах.

Доводы налогоплательщика о том, что ООО «Антикор - М» не могло самостоятельно выполнить работы, так как все работники Общества были задействованы на других объектах, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как, во-первых, ООО «Антикор - М» не представлен расчет трудовых затрат, требуемых для выполнения работ, с представлением сведений о количестве собственных работников, техники и т.д. 

Во-вторых, материалами проверки подтверждается, что ООО «Антикор - М» привлекало к деятельности физических лиц без официального трудоустройства.

Суд апелляционной инстанции также расценивает, что допросы лиц, данные в ходе судебного разбирательства, не подтверждают заявленных обстоятельств. 

Так, допрошенный свидетель ФИО12 пояснил, что объекты посещал лично, однако ни в одном письме о согласовании сотрудников для прохождения на объекты АО «Трапспефть-Сибирь», ФИО24 не значится.

Свидетель ФИО25 на вопрос заявителя «что сотрудники Антикор делали на объектах, ответил «CMP, СМР, Монтаж металлоконструкций. Токарные работы, подготовительные работы, сварочные, коррозийные и иные». Однако на вопрос Инспекции «Вы сказали, что сотрудники Антикор выполняли весь комплекс строительно-монтажных работ, от подготовки до строительства и строительного контроля правильно», ответил: «Антикор в том числе, как бы не полностью Антикор строил, до этого субподрядчиков привлекали».

На вопрос инспектора «а кто выполнял сварочно-монтажные работы» ответил: «ГТС» и «Город», они конкретно сваркой занимались, сварку за Антикор все работы они конкретно выполняли и плюс еще другие работы», при этом, далее в своих же показаниях говорит, что сотрудники Антикор выполняли, в том числе и сварочные работы.

При этом ООО СК «ГТС» в 2018, 2019 году на объектах не работал, а объекты в 2017 году, свидетелем не названы.

Свидетель ФИО25 на вопрос инспектора «Вам знаком ФИО26?» пояснил, что «Да, с нами работал на объектах, главный инженер». На вопрос «На объекте Конда с вами был?» пояснил, что «Да, да, на Вагае с ним были». На вопрос «А ФИО27 знаком?» пояснил, что «Да, видел его постоянно на объектах, и в офисе встречались, на объекты не помню, чтобы приезжал, не помню я...».

Таким образом, исходя из ответа, если он его видел на объектах постоянно, то со слов самого ФИО9 он был лично только на объекте «Торгили». Однако, свидетель ФИО25, перечисляет объекты, на которых работал «ЛПДС Вагай, 11,12 резервуар, К-вы 18 год, Торгили, Красноленинскя 18-19 год, Конда 18 год», что не сходится с показаниями свидетеля ФИО9

Свидетель ФИО28 пояснил, что он работал только в 2017 году, в 2018 году не работал. Несмотря на это, сообщает, что с ним на объектах работал и ООО СК «ГТС» и ООО МК «Город», хотя ООО МК «Город» создан только 21.02.2018. ФИО28 не мог, работая в 2017 году, знать такую организацию, что говорит о том, что свидетель не ориентировался в сроках и времени.

Свидетель ФИО29 на вопрос инспектора «Знаком ли вам ФИО30?», ответил «ФИО30 знаком, много знаю Р-вых, в Антикоре был сейчас нет его и не один был ФИО30 один производитель, другой сварщик и третий то же что-то с сваркой связано». Однако Бронников в начале допроса сказал, что в Антикор сварщиков не было.

Вопрос Инспектора: «Как вы объясните, что в документах от ООО «ГТС» со «Стройкапитал» ваша подпись?»

Ответ: «Я наверно ездил в конце года, от имени Антикор»

Вопрос: «Но Ваша подпись стоит как от сотрудника ООО ГТС»

Ответ: «Я не помню чтоб от имени ГТС подписывал эти документы»

Вопрос Инспектора: «От Антикора говорите было 10 человек, с какой целью на согласование подаете 46 человек от Антикор?»

Ответ: «Чтобы усилиться разные ситуации могут быть»

ФИО29 говорит, что ФИО27 на объекты не приезжал никогда, однако, сам свидетель ФИО9 поясняет, что на объекте Торгили Тюменское НПС находился, на котором ФИО29 являлся координатором работ.

 Таким образом, показания свидетелей, данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, являются противоречивыми, в силу чего рассматриваются в качестве недостоверных и противоречащих иной совокупности доказательств, представленных по делу.

Выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом не были проанализированы книги покупок ООО МК «Город», расчетные счета, не было установлено налоговым органом наличия или отсутствия у ООО МК «Город» закупа товара, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «Антикор-М», признаются противоречащими фактическим обстоятельствам. 

Так, из решения налогового органа следует, что общая стоимость продаж, согласно книги продаж, заявлена ООО СК «ГТС» - 2 958 420 459 руб. 49 руб., из них фактические перечисления в адрес ООО СК «ГТС» составили 731 530 066 руб. 41 коп., что составляет 24,73 %.

Из указанной суммы перечислений на ООО «Антикор - М» приходится 494 837 297 руб. 26 коп., что составляет 67,64 % от общих перечислений. При этом сумма перечисление больше на 41 614 647 руб. 90 коп., суммы отражённой в книге продаж ООО СК «ГТС».

В ходе анализ представленных доверенностей Инспекцией установлено, что доверенности на получение материальных ценностей и от ООО «Антикор - М» и от ООО СК «ГТС» выписаны на одних и тех же людей в один и тот же период. Аналогичная ситуация и с ООО МК «Город» (подробно прописано на страницах 379-381 решения Инспекции).

Аналогичные признаки формального существования финансово-хозяйственной деятельности прослеживаются и у ООО МК «Город» при сопоставлении книги продаж с выпиской по расчетному счету ООО МК «Город» за 2018-2019 года. 

Так, общая стоимость реализации, согласно книги продаж, заявлена ООО МК «Город» - 1 083 628 571 руб. 85 коп., из них фактические перечисления в адрес ООО МК «Город» составили 268 026 586 руб. 90 коп., что составляет 24,73%.

Из указанной суммы перечислений на ООО «Антикор - М» приходится 220 173 217 руб. 90 коп., что составляет 82,14 % от общих перечислений.

В соответствии с книгой покупок ООО МК «Город» на ООО СК «ГТС» приходится более 82,3 % вычетов.

Анализ книг покупок ООО МК «Город» на ООО СК «ГТС» также приведен на странице 31 решения Управления.

Довод налогоплательщика о представлении в его адрес неполной выписки по расчетному счету не принимается судом, поскольку налогоплательщик присутствовали при рассмотрении материалов проверки (24.11.2021, 23.12.,2021, 01.01.2022,17.02.2022). Также налогоплательщик неоднократно был приглашен для ознакомления с материалами проверки (19.10.2021 № 09-58/009591@.,03.11.2021 от 09-58/010134®, 13.12.2021 № 09-58/011069, 26.01.2022 № 09-58/000571, 07.02.2022 № 05-58/000975.04.02.2022 № 09-58/000907), однако налогоплательщик для ознакомления с материалами проверки не явился.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что ООО «Антикор-М» получило налоговую выгоду путем взаимоотношений с ООО СК «ГТС», ООО МК «Город», ООО «Альтерроса», ООО СМК «Серп», ООО «Химспецстрой», ООО «Фаворит», ООО «Национальные технологии и коммуникации», ООО «Монолит-строй» с целью минимизации налоговых обязательств по НДС и по налогу на прибыль.

Относительно эпизода связанного со включением расходов, связанных с производством и реализацией, амортизационной премии за 2018 год в сумме 1 459 496 руб.  по быстромонтируемому компактному бетонному заводу MIX MASTER, судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К числу расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией, относятся, в том числе суммы амортизации, начисленной по объектам основных средств (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено указанной главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.

Расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а принимаются к вычету через амортизационные отчисления (пункт 5 статьи 270 НК РФ).

Как следует из материалов дела, спорное имущество - «Быстромонтируемый компактный бетонный завод MIX MASTER 30 летнего использования» - принят к учету 15.05.2018, основному средству присвоена 4 амортизационная группа, срок полезного использования 61 месяц, стоимость основного средства 5 088 954 руб. 83 коп.

Заявителем на требование налогового органа от 02.07.2021 № 2498, выставленного в рамках выездной налоговой проверки, налогоплательщиком 03.08.2021 представлены документы, в том числе ведомость начисления амортизации основных средств за 2018-2019 годы.

Данные регистры отражали необходимые реквизиты налогового учета: группа учета основного средства, наименование основного средства и его инвентарный номер, амортизационная группа, данные на начало периода, данные о начисленной амортизации, данные о принятии начисленной амортизации в расходы и данные на конец периода.

Из регистров следовало, что начисление амортизации по спорному объекту производится от 5 088 954 руб. 83 коп. (то есть от фактической первоначальной стоимости объекта), сумма амортизационных отчислений по спорному объекту, принятая в расходы по налогу на прибыль заявителем в 2018 году составила 583 978 руб. 43 коп., а в 2019 году – 1 001 105 руб. 88 коп.

По представленным налогоплательщиком, в период выездной налоговой проверки, а также в период рассмотрения апелляционной жалобы, документам доводы налогоплательщика были приняты и Управлением отменило решение ИФНС России № 7 по Тюменской области в части налога на прибыль и принята вся заявленная заявителем сумма амортизации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Антикор-М» заявило о неправомерности не учета в составе расходов, связанных с производством и реализацией, амортизационной премии за 2018 год в сумме 1 459 496 руб. по быстромонтируемому компактному бетонному заводу MIX MASTER, представив иные регистры налогового учета «Расходы по амортизации Быстромонтируемый компактный бетонный завод MIX MASTER 30 летнего использования» (в качестве приложения к дополнениям к исковому заявлению от 07.12.2022).

Поддерживая выводы суда первой инстанции о необоснованности позиции заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные документы противоречат документам, представленными самим налогоплательщиком на выездную проверку и являющихся основанием для формирования суммы расходов, отраженных заявителем в налоговых декларациях по налогу на прибыль.

При этом, отменяя решение Инспекции, Управление руководствовалось исключительно документами, представленными налогоплательщиком в рамках контрольных мероприятий.

Как обоснованно указывает налоговый орган, в силу статьи 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Соответственно, представление налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства иных налоговых регистров, отличных от ранее им же представленных в рамках налоговой проверки, не может являться основанием для изменения налоговых обязательств и признания решения налогового органа недействительным в указанной части.

Доводы налогоплательщика по эпизоду о неправомерности не учета налоговым органом в составе расходов, связанных с производством и реализацией, амортизации с учетом применением коэффициента 3 по транспортным средствам за 2019 год (неправомерно не учтена в составе расходов сумма амортизации за 2019 год в размере 6 789 558 руб. 22 коп. с учетом применения коэффициента 3 по транспортным средствам), отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим мотивам. 

Из материалов проверки следует, что в 2019 году ООО «Антикор-М» в состав расходов уменьшающих, сумму доходов от реализации включило:

- сумму начисленной амортизации в составе прямых расходов в размере 53 049 634 руб. 18 коп.;

- сумму начисленной амортизации в составе косвенных расходов в размере 13 049 332 руб. 83 коп.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Антикор-М» выставлены требования от 02.07.2021 № 2498, № 3573 от 14.12.2020 на предоставление регистр-расчетов амортизации основных средств, ведомости начисления амортизационных отчислений по данным налогового учета, первичные документы по приобретению, реализации основных средств, приказы и иные документы, устанавливающие срок полезного использования по налоговому учету, по бухгалтерскому учету.

Налогоплательщиком в ответ на требования представлены ведомость расчета амортизации ОС за 2019 год по данным бухгалтерского учета, акты о приеме ОС частично. Не представлен расчет амортизации ОС за 2019 год по данным налогового учета.

В соответствии с принятым ООО «Антикор-М» учетной политикой, амортизация объектов основных средств начисляется линейным способом по группам, установленным Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 (пункт 3.4 учетной политики).

Согласно подпункту 3.4.5 учетной политики при ведении лизинговой деятельности, амортизация начисляется для целей бухгалтерского и налогового учета по установленным нормативам, с применением к ним коэффициента не более 3.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Антикор-М» в проверяемый период заключает договоры финансовой аренды (лизинга) с ООО «Элемент-Лизинг», ООО «Каркаде». Лизинговые платежи включены в расходы отчетного периода.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 259.3 НК РФ предусмотрено, что при начислении амортизации лизингополучатель вправе к основной норме амортизации применять специальный коэффициент, но не выше 3.

В ходе проведения проверки налоговым органом амортизация пересчитана с учетом амортизационных групп, указанных налогоплательщиком в представленных документах, с применением коэффициента 3, по данным выездной налоговой проверки сумма начисленной амортизации по основным средствам составила 21 759 555 руб. 00 коп. (подробный расчет приведен на стр. 312-313 решения Инспекции, доступно для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», дополнение Общества от 19.07.2022). 

Доводы ООО «Антикор-М» о том, что изначально транспортные средства в 2018 году были приняты к учету с присвоением 5 амортизационной группы, а затем применен расчет амортизации с учетом коэффициента 3, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как из решения налогового органа усматривается, что амортизация пересчитана с учетом 3 амортизационной группы, а не 5-ой.

Так, согласно представленным налоговым регистрам подтверждается, что ООО «Антикор-М» по транспортному средству - бульдозер KOMATSU з.н. 2185 KMT0D110PJA002185 (инв.Ю3), 000-103 принят к учету заявителем в 2018 году с первоначальной стоимостью 16 219 599 руб. 16 коп. Амортизационными отчислениями 2018 году списано в расходы - 12 053 181 руб. 81 коп. и в 2019 году - 4 166 417 руб. 35 коп.

Следовательно, затраты по приобретению данного транспортного средства в сумме 16 219 599 руб. 16 коп. уже приняты заявителем в расходы по налогу на прибыль в 2018 и 2019 годах.

Грузовой автомобиль КАМАЗ 6522-53 VIN ХТС652205Л383182 (инв.102), 000-102 принят к учету заявителем в 2018 году с первоначальной стоимостью 4 481 000 руб. 00 коп. Амортизационными отчислениями 2018 году списано в расходы - 3 303 325 руб. 13 коп. и в 2019 году - 1 177 674 руб. 87 коп.

Следовательно, затраты по приобретению данного транспортного средства в сумме 4 481 000 руб. 00 коп. приняты заявителем в расходы по налогу на прибыль в 2018 и 2019 годах.

Грузовой автомобиль КАМАЗ 6522-53 VIN ХТС652205Л383490 (инв.101), 000-101 принят к учету заявителем в 2018 году с первоначальной стоимостью 4 481 000 руб. 00 коп.  Амортизационными отчислениями 2018 году списано в расходы - 3 303 325 руб. 13 коп. и в 2019 году - 1 177 674 руб. 87 коп.

Следовательно, затраты по приобретению данного транспортного средства в сумме 4 481 000 руб. 00 коп. приняты заявителем в расходы по налогу на прибыль в 2018 и 2019 годах.

Таким образом, довод заявителя о занижении налоговым органом суммы расходов, уменьшающих сумму доходов по налогу на прибыль организаций за 2019 год, противоречит материалам проверки.

Относительно эпизода доначисления штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ установлено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена корреспондирующая обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Пунктом 3 статьи 93 НК РФ установлено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ (пункт 4 статьи 93 Кодекса).

В силу статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 29.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Основанием привлечения оспариваемым решением  ООО «Антикор - М»  к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, послужили следующие обстоятельства.

Из материалов проверки следует, что в адрес ООО «Антикор - М» были выставлены требования от 02.07.2021 № 2498, от 02.08.2021 № 2770, от 04.08.2021 № 2802, от 04.08.2021 № 2801, от 04.08.2021 № 2814 о предоставлении документов и информации.

По требованию от 02.07.2021 № 2498 запрошены документы и информация (конкретный перечень приведен на стр. 319-321 решения Инспекции, доступно для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», дополнение Общества от 19.07.2022). 

ООО «Антикор - М» представило уведомление о невозможности представления в установленные сроки документов, в связи с чем Инспекцией было принято решение от 13.07.2021 № 69 о продлении сроков представления документов до 30.07.2021.

ООО «Антикор - М» документы были представлены не в полном объеме, своевременно не представлены 80 документов, а также информация по пунктам 2.3, 2.4 требования от 02.07.2021 № 2498.

По требованию от 02.08.2021 № 2770 запрошены документы и информация (конкретный перечень приведен на стр. 325-327 решения Инспекции). 

ООО «Антикор - М» представило уведомление о невозможности представления в установленные сроки документов, в связи с чем Инспекцией было принято решение от 12.08..2021 № 72 о продлении сроков представления документов до 27.08.2021.

ООО «Антикор - М» документы были представлены не в полном объеме, своевременно не представлены 27 документов.

По требованию от 04.08.2021 № 2802 запрошены документы и информация (конкретный перечень приведен на стр. 328-329 решения Инспекции). 

ООО «Антикор - М» представило уведомление о невозможности представления в установленные сроки документов, в связи с чем Инспекцией было принято решение от 16.08.2021 № 75 о продлении сроков представления документов до 31.08.2021.

ООО «Антикор - М» документы были представлены не в полном объеме, своевременно не представлены 18 документов.

По требованию от 04.08.2021 № 2801 запрошены документы и информация (конкретный перечень приведен на стр. 330-331 решения Инспекции). 

ООО «Антикор - М» представило уведомление о невозможности представления в установленные сроки документов, в связи с чем Инспекцией было принято решение от 16.08.2021 № 74 о продлении сроков представления документов до 31.08.2021.

ООО «Антикор - М» документы были представлены не в полном объеме, своевременно не представлены 6 документов.

По требованию от 04.08.2021 № 2814 запрошены документы и информация (конкретный перечень приведен на стр. 332-333  решения Инспекции). 

ООО «Антикор - М» представило уведомление о невозможности представления в установленные сроки документов, в связи с чем Инспекцией было принято решение от 16.08.2021 № 74 о продлении сроков представления документов до 31.08.2021.

ООО «Антикор - М» документы были представлены не в полном объеме, своевременно не представлены 15 документов.

Штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ был рассчитан Инспекцией из расчета 146 документов х 200 руб. (29 200 руб.), однако с учетом смягчающих ответственность обстоятельств был определен в сумме 2 575 руб. из расчета 103 документа х 200 руб. /2/2/2 раз.

В апелляционной жалобе ООО «Антикор - М» ссылается на то, что не согласно с привлечением к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере штрафа  600 руб. по требованиям от 02.07.2021 № 2498, от 02.08.2021 № 2770, от 04.08.2021 № 2802, от 04.08.2021 № 2801, от 04.08.2021 № 2814, так как истребуемые документы были представлены не в полном объеме по причинам: истребования значительного объема документов по каждому требованию, отсутствия в штате Общества необходимого количества персонала, техники для подготовки документов, минимальных сроков продления по решениям.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы ООО «Антикор - М» необоснованными. 

Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Материалами дела подтверждается и было выше сказано, что по всем требованиям на основании уведомления ООО «Антикор - М» были продлены сроки представления документов, однако даже с учетом продления сроков Общество представило документы несвоевременно. 

Более того, штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ был снижен с 29 200 руб. до 2 575 руб. по смягчающим обстоятельствам, что, по убеждению суда апелляционной инстанции, соразмерно допущенному налоговому правонарушению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного снижения налоговых санкций.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2022 по делу №  А70-15072/2022 подлежит изменению, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению по причине ей обоснованности.

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антикор-М» оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2022 по делу № А70-15072/2022 изменить, изложив его в следующей редакции:

            «В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Антикор-М» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.02.2022 № 1 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 30.05.2022 № 605 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков