ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-212156/2014

26 апреля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.01.2016, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.05.2017 № 17-17-300/7, 

рассмотрев 19 апреля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы и Общества с ограниченной ответственностью «Кварц»

на определение от 09 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Романовым О.В.

на постановление от 14 декабря 2017 года, 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Титовой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кварц»        

к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы,

третье лицо: Государственное унитарное предприятие «Московский метрополитен», 

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кварц» (далее – ООО «Кварц», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о взыскании задолженности в размере 33 317 238 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 092 467 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Государственное унитарное предприятие «Московский метрополитен» (далее – ГУП «Московский метрополитен», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года, исковые требования истца удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2015 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы к ООО «Кварц» о взыскании неустойки в размере 33 317 238 руб. 69 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года первоначальные исковые требования ООО «Кварц» удовлетворены (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении встречных исковых требований Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2017 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года изменено, встречные исковые требования Департамента удовлетворены частично.

На основании вступившего в силу судебного акта истцу по первоначальному иску был выдан исполнительный лист серии ФС № 015786040 от 24.11.2016.

ООО «Кварц» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту о взыскании судебных расходов в размере 3 331 723 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года заявление истца удовлетворено частично, с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в пользу ООО «Кварц» взысканы судебные расходы в размере 2 500 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года, определение  Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года изменено, с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в пользу ООО «Кварц» взысканы судебные расходы в размере 500 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Кварц» и Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В своей кассационной жалобе Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку полагает, что судами неправильно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права, а также что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. 

В своей кассационной жалобе ООО «Кварц» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, и оставить в силе определение суда первой инстанции, поскольку полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права, а также что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Кварц».

Представитель ООО «Кварц» поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыва на кассационные жалобы не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек истец сослался на  договор от 03.10.2014 на оказание юридической помощи, заключенный с ИП ФИО1, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2017 и платежное поручение № 83 от 06.03.2017 на сумму 3 331 723 руб. 87 коп.

Частично удовлетворяя заявление ООО «Кварц» и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела судебных расходов размере 2 500 000 руб. и разумности указанной суммы.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией  изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в Определении Конституционного суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004, исходил из необоснованности завышения размера оплаты услуг представителя истца, и уменьшения взыскиваемой суммы до 500 000 руб.

Доводы кассационных жалоб, направленны на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению истца о взыскании судебных расходов. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку существенным для дела обстоятельствам, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб сторон у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по делу № А40-212156/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Д.И. Дзюба

 

А.А. Кочетков