﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-6757/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Дерхо Д.С.,

								Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Газпром нефть» на решение от 31.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Сердюков П.А.)                   и постановление от 26.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Аристова Е.В., Рожков Д.Г.) по делу № А75-6757/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Няганские газораспределительные сети» (628187, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нягань, проезд 7-й, дом 4, корпус 1,                                        ОГРН 1098610001159, ИНН 8610023966) к публичному акционерному обществу «Газпром нефть» (190000, город Санкт-Петербург, улица Галерейная, дом 5, литера А, ОГРН 1025501701686, ИНН 5504036333)                      о взыскании задолженности по договору транспортировки газа                                по магистральным газопроводам-отводам и неустойки; по встречному иску публичного акционерного общества «Газпром нефть» к обществу                              с ограниченной ответственностью «Няганские газораспределительные сети» о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз», публичное акционерное общество «Газпром», общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север», общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут», департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, муниципальное предприятие «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск, общество с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой», акционерное общество «Управление теплоснабжения и инженерных сетей», акционерное общество «Газпром газораспределение Север».

В судебном заседании приняли участие представители: общества                                с ограниченной ответственностью «Няганские газораспределительные сети» - Созинов А.В. руководитель на основании протокола внеочередного собрания участников от 23.06.2014, Бабиков П.С. по доверенности                           от 18.02.2019; публичного акционерного общества «Газпром нефть» – Сидоренко К.В. по доверенности от 12.08.2020; общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» - Тимканова А.Р.                          по доверенности от 07.10.2020, акционерного общества «Газпром газораспределение Север» - Тимканова А.Р. по доверенности от 07.10.2020, общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» - Дегтярева О.И. по доверенности от 25.02.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Няганские газораспределительные сети» (далее – общество «НГРС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Газпром нефть» (далее – общество «Газпром нефть») о взыскании 7 723 117 рублей 04 копеек задолженности по договору транспортировки газа по магистральным газопроводам-отводам от 10.02.2017 № ГПН-17/09000/00492/Р (далее – договор транспортировки) за период                       с февраля по май 2017 года, 1 812 129 рублей законной неустойки (пени)                  за период с 11.03.2017 по 19.06.2017.

В порядке статьи 132 АПК РФ общество «Газпром нефть» обратилось в суд с встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу «НГРС» о взыскании 53 416 050 рублей 75 копеек убытков.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (далее – общество «Газпром межрегионгаз»), публичное акционерное общество «Газпром» (далее – общество «Газпром»), общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (далее – общество «Газпромнефть-Хантос»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Север»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (далее – общество «Газпром трансгаз Сургут»), департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент), муниципальное предприятие «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – предприятие «Ханты-Мансийскгаз»), общество с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» (далее – общество «ЮграТеплоГазСтрой»), акционерное общество «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (далее – общество «Управление теплоснабжения и инженерных сетей»), акционерное общество «Газпром газораспределение Север» (далее – общество «Газпром газораспределение Север»).

Решением от 31.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворён в части взыскания с общества «Газпром нефть» в пользу общества «НГРС» 6 435 930 рублей 87 копеек задолженности, 645 415 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 59 144 рублей 71 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворён в части взыскания с общества «НГРС» в пользу общества «Газпром нефть» 1 198 441 рубля 47 копеек убытков, 4 487 рублей 20 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 53 590 рублей 97 копеек в возмещение судебных издержек на проведение судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. По результатам судебного зачёта с общества «Газпром нефть» взыскано в пользу общества «НГРС» 5 883 971 рубль 74 копейки; с общества «Газпром нефть» взыскано в доход федерального бюджета 131 852 рубля государственной пошлины; с депозитного счёта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры возвращено обществу «Газпром трансгаз Сургут» 250 000 рублей, перечисленных платёжным поручением от 25.06.2019 № 30335, обществу «Газпром нефть» - 22 611 382 рубля 60 копеек, перечисленных платёжным поручением от 04.12.2017 № 9702; обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Константа» - 2 252 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Общество «Газпром нефть», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неверно истолкованы статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), незаконно на ответчика возложено чрезмерное бремя доказывания конкретного способа нарушения истцом своих договорных обязательств, посчитав недостаточным наличие доказательств противоправности действий истца; ответчиком доказана вся совокупность условий для взыскания с истца убытков; судами не учтено, что с января 2019 года на всех точках поступления газа в зону ответственности истца и распределения газа из неё установлены исправные приборы учёта, зона ответственности истца отделена от зоны ответственности общества «Газпром межрегионгаз», определение объёма транспортируемого газа осуществляется без посредников, по показаниям приборов учёта газа в зоне ответственности общества «НГРС» фиксируется значительный разбаланс (более 22 млн. куб. м), что подтверждается представленными в материалы дела актами к договору транспортировки; поскольку техническое состояние газопровода, фактические обстоятельства его эксплуатации в 2019 – 2020 годы по сравнению со спорным периодом не изменились, доказанным является факт утраты газа в спорный период именно в зоне ответственности общества «НГРС», которое не исполняло свои обязательства по договору транспортировки (пункт 4.3) надлежащим образом, так как необеспечение сохранности газа при транспортировке                       с неизбежностью влечёт его утрату (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7); неверно истолкованы пункты 22, 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), пункт 2.3 Правил учёта газа, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила № 961), в связи с чем вывод судов, что в спорный период учёт объёма транспортируемого газа должен осуществляться исключительно по показаниям передающей стороны и указанной стороной являлся ответчик (узел учёта газа (далее – УУГ) на 124 км), не обоснован; не принято во внимание, что в зависимости от направления и этапа транспортировки газа истец выступает, как в качестве принимающей, так и передающей газ стороны, будучи газотранспортной организацией в силу императивных положений пунктов 22, 23 Правил №162, пункта 2.3 Правил № 961 истец обязан обеспечивать учёт объёма газа, передаваемого для транспортировки другой газотранспортной организации (обществам «Газпром трансгаз Сургут», «Газпром межрегионгаз»), иной учёт объёма транспортируемого газа – только по показаниям УУГ на 124 км, будет налагать на ответчика ответственность за все потери газа, возникающие в процессе транспортировки, в том числе вызванные несанкционированным отбором газа из газопровода, утечками газа,                              что в нарушение пункта 21 Правил № 162 означает полное отсутствие учёта газа, а также несправедливое распределение договорных рисков; вывод судов о том, что в УУГ на 46 км могли быть внесены технические или конструктивные изменения, влияющие на корректность показаний указанного узла, противоречит заключению экспертов, установленным судом фактическим обстоятельствам, материалам дела, выводам самого же суда;                 в спорный период показания УУГ на 46 км должны использоваться                        для определения объёма транспортируемого газа с учётом суммарной погрешности (+4,4% ... +0,6%); вывод экспертов и судов о том, что разбаланс газа возник, в том числе по причине систематического искажения показаний УУГ на 124 км на максимальное значение допустимой погрешности (+0,6%) противоречит действующему законодательству, договору транспортировки, материалам дела, показания исправного средства измерения не могут постоянно принимать строго определённое значение из интервала допустимой погрешности, ни договором транспортировки, ни законом                      не установлена обязанность владельца УУГ корректировать результаты измерений на величину максимально допустимой погрешности УУГ.

В отзывах общества «Газпромнефть-Хантос», «Газпром межрегионгаз» «Газпром межрегионгаз Север» поддерживают доводы заявителя кассационной жалобы, просят её удовлетворить.

Общество «НГРС» в отзыве возражает против доводов общества «Газпром нефть», просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «НГРС» является газотранспортной организацией, владеющей газопроводом на основании договора аренды от 01.07.2016 № 116010228 (далее – договор аренды), заключённого с Ханты-Мансийским автономным округом – Югрой в лице департамента, сроком на пять лет.

Согласно пунктам 2.2.7, 2.2.8 договора аренды на общество «НГРС» возложена обязанность осуществления эксплуатации газопровода                                в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации,                    а также поддержания газопровода и приборов учёта газа в исправном состоянии.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 09.01.2017 № 1/17 тариф на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам (газопроводам-отводам) обществу «НГРС» для газотранспортного комплекса «Газоснабжение города Ханты-Мансийска и посёлков Ханты-Мансийского района» утверждён в размере 355,37 рублей/тыс. куб.м газа.

Между обществами «НГРС» (исполнитель) и «Газпром нефть» (заказчик) подписан договор транспортировки, предметом которого является оказание услуг исполнителем по транспортировке горючего природного и/или сухого отбензиненного горючего природного газа (далее – газ): приобретённого заказчиком в собственность; принятого заказчиком                         по договору комиссии; обязательства по организации транспортировки которого заказчик принял на себя по иным договорам (агентский, оказания услуг и пр.) (пункт 2.1 договора транспортировки).

Транспортировка газа осуществляется по магистральному газопроводу-отводу «Газоснабжение города Ханты-Мансийска и посёлков Ханты-Мансийского района» (протяженностью 252,91 км) (далее – магистральный газопровод-отвод) до выхода ГРС город Ханты-Мансийск, посёлки Цингалы, Батово, Реполово, Выкатное, Ярки» (далее – ГРС исполнителя), находящихся у исполнителя на праве аренды (пункт 2.2 договора транспортировки).

Порядок учёта газа согласован сторонами следующим образом. В соответствии с пунктом 2.3 договора транспортировки при сдаче-приёме газа в/из магистральный газопровод-отвод стороны сдают-принимают и учитывают газ горючий природный в точке подключения газопровода «Газоснабжение города Ханты-Мансийска и посёлков Ханты-Мансийского района» в районе кранового узла № 4 на УУГ на 124 км.

При сдаче-приёме газа в/из газо-транспортную систему общества «Газпром трансгаз Сургут» стороны сдают-принимают и учитывают газ горючий природный на УУГ на 46 км газопровода «Газоснабжение города Ханты-Мансийска и посёлков Ханты-Мансийского района» на границе эксплуатационной принадлежности в районе кранового узла № 46д (пункт 2.4 договора транспортировки).

В силу пункта 2.5 договора транспортировки при сдаче-приёме газа                  из магистрального газопровода-отвода стороны сдают-принимают газ горючий природный на ГРС исполнителя и учитывают по показаниям узлов учёта газа, установленных на ГРС исполнителя. При сдаче-приёме газа из магистрального газопровода-отвода стороны сдают принимают газ горючий природный на ГРС исполнителя и, в случае неисправности, отсутствия поверки узлов учёта газа, установленных на ГРС исполнителя, учитывают по показаниям узлов учёта газа потребителей города Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района (пункт 2.6 договора транспортировки).

Согласно пункту 2.7 договора транспортировки в случае неисправности УУГ на 46 км магистрального газопровода-отвода объём фактически транспортированного газа по магистральному газопроводу-отводу определяется по показаниям УУГ на 124 км магистрального газопровода-отвода. В случае неисправности УУГ на 124 км магистрального газопровода-отвода объём фактически транспортированного газа по магистральному газопроводу-отводу определяется как сумма объёмов газа, учтённых на УУГ на 46 км и на ГРС исполнителя (пункт 2.8 договор транспортировки).

Пунктом 2.9 договора транспортировки предусмотрено, что в случае неисправности УУГ на 124 км и на 46 км магистрального газопровода-отвода объём фактически транспортированного газа по магистральному газопроводу-отводу определяется исходя из среднесуточного объёма транспортированного газа по магистральному газопроводу отводу за последние 6 месяцев, умноженного на количество дней простоя УУГ                        на 124 км и на 46 км магистрального газопровода-отвода.

Стороны, участвующие в процессе сдачи и приёмки газа горючего природного, руководствуются техническим соглашением, которое определяет обязательства и взаимоотношения сторон регламентирующее: режимы поставок газа горючего природного; взаимоотношения сторон в процессе поставок газа горючего природного; типы применения на СИКГ (система измерения количества газа) оборудования и порядок его обслуживания; вопросы определения количества и ФХП (физико-химические процессы); права и обязанности представителей сторон на узле коммерческого учёта газа; организация взаимного контроля и обмена информации; ответственность сторон за нарушение технического соглашения; взаимодействия при авариях (инцидентах) (пункт 2.10 договора транспортировки).

В соответствии с пунктом 2.11 договора транспортировки стороны обязались подписать техническое соглашение между обществами «Газпром трансгаз Сургут», «Газпромнефть-Хантос», «НГРС», обществом                                  с ограниченной ответственностью «Южно-Приобский ГПЗ» об условиях сдачи-приёмки газа горючего природного. Отсутствие подписанного технического соглашения не является основанием для признания настоящего договора незаключённым и отказа заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг. Оплата производится в соответствии с порядком, указанным в статье 3 настоящего договора.

В силу пункта 2.13 договора транспортировки исполнитель обязался принять газ у заказчика в точке подключения газопровода «Газоснабжение города Ханты-Мансийска и посёлков Ханты-Мансийского района» в районе кранового узла № 4 на 124 км, обеспечить транспортировку газа по магистральному газопроводу-отводу и передать его заказчику на выходе ГРС исполнителя и на границе раздела магистральных газопроводов общества «Газпром трансгаз Сургут» и магистрального газопровода-отвода.

В отдельных случаях исполнитель обязался принять газ у заказчика на границе раздела магистральных газопроводов общества «Газпром трансгаз Сургут» и магистрального газопровода-отвода, обеспечить транспортировку газа по магистральному газопроводу-отводу и передать его заказчику                      на выходе ГРС исполнителя и в точке подключения газопровода «Газоснабжение города Ханты-Мансийска и посёлков Ханты-Мансийского района» в районе кранового узла № 4 на 124 км (пункт 2.14 договора транспортировки).

Пунктом 2.15 договора транспортировки предусмотрено, что объёмы транспортируемого газа, добытого обществом «Газпром нефть» и его аффилированными лицами, в период с 10.02.2017 по 31.12.2017 составляют: за февраль – 17,48 млн. куб. м, за март – 28,502 млн. куб. м, за апрель – 39,344 млн. куб. м, за май – 41,595 млн. куб. м. В случае, если фактические объёмы транспортируемого газа будут отличаться от объёмов, указанных в данном пункте, общество «Газпром нефть» обязано сообщить об этом обществу «НГРС» в письменной форме с предоставлением доказательств фактических объёмов транспортируемого газа.

Согласно пункту 3.1 договора транспортировки тариф на услуги                       по транспортировке газа по магистральному газопроводу-отводу утверждён для исполнителя приказом Федеральной антимонопольной службы                       от 09.01.2017 № 1/17 в размере 355,37 рубля/тыс.куб.м.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договора транспортировки расчёты заказчик производит ежемесячно путём перечисления денежных средств               на расчётный счёт исполнителя до 10 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа на основании акта об оказанных услугах по транспортировке газа по магистральному газопроводу-отводу исполнителя, подписанного всеми сторонами, и предоставления оригинала счёта-фактуры, оформленного на основании акта об оказанных услугах по транспортировке газа и в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации. В случае, если дата платежа является праздничным или выходным днём, оплата производится в первый рабочий день, следующий за праздничным или выходным днем.

Пунктом 4.3 договора транспортировки на исполнителя возложена обязанность обеспечить сохранность объёмов газа при его транспортировке.

Во исполнение условий договора транспортировки обществом «НГРС» оказаны обществу «Газпром нефть» услуги по транспортировке газа                        в феврале 2017 года в объёме 25 204,000 тыс. куб. м на сумму                           8 956 745 рублей 48 копеек, в марте 2017 года в объёме 38 686,000 тыс. куб. м на сумму 13 747 843 рубля 82 копейки, в апреле 2017 года в объёме 37 166,604 тыс. куб. м на сумму 13 207 896 рублей 06 копеек, в мае 2017 года в объёме 38 621,120 тыс. куб. м на сумму 13 725 142 рубля 78 копеек.

Акты об оказании услуг со стороны общества «Газпром нефть» не подписаны, между сторонами имеется спор относительно объёмов транспортируемого газа, которые показывают узлы учёта на 46 и 124 км газопровода; при этом, УУГ на 46 км газопровода принадлежит обществу «Газпром трансгаз Сургут», а УУГ на 124 км обществу «Газпром нефть».

Согласно акту проверки состояния и применения средств измерений                      и соблюдения требований ГОСТа 8.611-2013 от 18.01.2017, составленному Сургутским отделом метрологии федерального бюджетного учреждения «Тюменский ЦСМ», коммерческий УУГ на 46 км соответствует требованиям.

По комиссионному акту от 06.04.2017 метрологического контроля коммерческого УУГ на 46 км он признан действительным и допускается               к учётным операциям с относительной расширенной неопределённостью измерений 2,6%.

Обществами «Газпромнефть-Хантос», «Газпром межрегионгаз Север»               и «Газпром трансгаз Сургут» проведена совместная проверка УУГ на 46 км, по результатам которой составлен акт от 21.11.2017 метрологического контроля коммерческого УУГ 46 км газопровода «Газоснабжение города Ханты-Мансийска и посёлков Ханты-Мансийского района» Самсоновского ЛПУМГ, где отражено, что данный узел измерения расхода газа признан исправным и допускается к учётным операциям. Согласно пункту 7.3 данного акта мгновенный расход газа со стороны общества с ограниченной ответственностью «Южно-Приобский ГПЗ» составил 23 170 куб. м/ч.

Поскольку обществом «Газпром нефть» в установленный срок обязательства по оплате услуг транспортировки газа надлежащим образом не исполнены, обществом «НГРС» направлены претензии от 05.04.2017                     № 257, от 10.05.2017 № 368, от 01.06.2017 № 455, от 10.06.2017                                     с требованием об оплате задолженности, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с первоначальным иском.

Заказчик, ссылаясь на то, что фактический объём полученного                             им из газопровода транспортированного газа составил 22 448,575 тыс. куб. м в феврале 2017 года, 33 749,442 тыс. куб. м в марте 2017 года,                                 31 984,690 тыс. куб. м в апреле 2017 года, 32 547,524 тыс. куб. м в мае                   2017 года; разница между объёмом газа, поступившим в магистральный трубопровод и полученным из магистрального трубопровода, составила 18 948,581 тыс. куб. м на сумму 53 416 050 рублей 75 копеек.

Полагая, что потеря газа в обозначенном объёме произошла по вине исполнителя и должна быть им компенсирована, заказчик обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Определением суда от 18.01.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении комиссионной комплексной судебной инженерно-технической и экономической экспертизы, проведение которой поручено комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Константа».

По результатам экспертизы составлено заключение № ЭЗ-74-2018-01-1, согласно которому фактическое состояние узлов учёта газа определено как: исправное в отношении УУГ на 124 км, частично работоспособное                           в отношении УУГ на 46 км, неисправное в отношении узлов учёта ГРС № 144, 145, ГРС посёлков Ярки, Батово, Выкатной, Реполово, Цингалы. Экспертами отмечено, что в спорный период для определения объёмов транспортируемого газа подлежал применению порядок, установленный пунктами 2.6, 2.7 договора транспортировки: в случае неисправности                     УУГ   на 46 км магистрального газопровода-отвода объём фактически транспортированного газа по магистральному газопроводу-отводу определяется по показаниям УУГ на 124 км магистрального газопровода-отвода; при сдаче-приёме газа из магистрального газопровода-отвода стороны сдают принимают газ горючий природный на ГРС исполнителя и, в случае неисправности, отсутствия поверки УУГ установленных на ГРС исполнителя, учитывают по показаниям УУГ потребителей города Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района. Эксперты согласились с наличием отклонений в объёме 18 948,581 тыс. куб. м, указав в качестве причин такого отклонения: недостоверные показания (занижение показаний на 1,9% вследствие применения датчика избыточного давления вместо датчика абсолютного давления) и отклонения показаний (занижение на 2,5%),                         в пределах установленной (допустимой) погрешности (+2,5%) УУГ на 46 км газопровода «Газоснабжение города Ханты-Мансийска и посёлков Ханты-Мансийского района»; отклонения показаний (завышение на 0,6%)                             УУГ на 124 км газопровода «Газоснабжение города Ханты-Мансийска                       и посёлков Ханты-Мансийского района» в пределах установленной (допустимой) погрешности (±0,6%); недостоверные объёмы потерь газа                 на газопроводе «Газоснабжение города Ханты-Мансийска и посёлков Ханты Мансийского района» вследствие негерметичности фланцевых соединений                    и потерь газа на технологические нужды при обслуживании газопровода                       и оборудования (годовой объём потерь занижен на 21,855 тыс. куб. м); недостоверные объёмы газа, расходуемого на собственные нужды обществом «НГРС» (подогрев газа на ГРС, отопление домов операторов, пищеприготовление), вследствие: отклонений (занижений) показаний приборов учёта газа, соответствующих нормативно-правовым актам,                             в пределах установленной погрешности (+1,5%, ±2%); учёта газа                             по приборам учёта не соответствующим нормативно-правовым актам (объём газа должен определяться по проектной мощности газопотребляющего оборудования); недостоверные объёмы потребления газа после ГРС                 (данные предоставленные обществом «Газпром межрегионгаз Север»:                      по промышленным потребителям (учёт объёмов газа по приборам учёта                       не соответствующим нормативно-правовым актам), наличие неопломбированных байпасных линий (возможность отбора газа без его учёта); по потерям на сетях газораспределения газораспределительных организаций (отсутствие учёта потерь газа); по потерям на сетях газопотребления промышленных потребителей газа и населения (отсутствие учёта потерь газа). Экспертами определено, что при реализации газа в спорный период с 10.02.2017 по 31.05.2017 экономические потери (упущенная выгода) составили 52 217 608 рублей 37 копеек, из которых к зоне ответственности общества «НГРС» отнесено 1 198 441 рубль 47 копеек.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 309, 310, 329, 330, 331, 332, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 424, пунктом 2 статьи 616, пунктами 1, 2 статьи 720, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781, статьёй 783 ГК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 167, пунктом 2 статьи 346.11, статьёй 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьями 2, 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), пунктом 4 Основных положений формирования и государственного регулирования                   цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы                                      за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования                          к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации                       от 29.12.2000 № 1021, пунктами 2.1, 22, 23, 25 Правил № 162, пунктами 2.10, 3.7 Правил № 961, пунктами 9, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 5 Постановления № 7, разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                        № 2(2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Исходя из того, что условиями договора транспортировки предусмотрены различные подходы к определению объёма газа                                 в зависимости от наличия и исправности узлов учёта, учитывая выводы экспертного заключения № ЭЗ-74-2018-01-1 о размере потерь газа в сетях истца, в сумме 1 198 441 рубля 47 копеек, а также не отражение УУГ                              на 46 км в полной мере реальных значений расхода объёма газа, проходящего через него в прямом и обратном направлении, поскольку применение датчика избыточного давления вместо датчика абсолютного давления приводило                   к занижению показаний УУГ на 46 км на 1,9% при общей погрешности узла учёта газа 2,5% (суммарная погрешность – 4,4% +0,6%), суды обеих инстанций приняли во внимание не подтверждённость незаконного                      отбора газа, ни в ходе облётов газопровода, ни в ходе экспертизы,                               ни в ходе внутритрубной диагностики, непредставление сведений                             из правоохранительных органов, указывающих на наличие врезок, надлежащих доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения                      в части задолженности в сумме 6 435 930 рублей 87 копеек, обоснованном начислении истцом неустойки за период с 11.03.2017 по 19.06.2017 в сумме 645 415 рублей 80 копеек.

Установленные по делу обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии оснований                       для частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного иска.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьёй 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ; по общему правилу, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Правовые, экономические и организационные основы отношений                       в области газоснабжения в Российской Федерации определяются Законом                   о газоснабжении, положения которого направлены на обеспечение удовлетворения потребностей государства в стратегическом виде энергетических ресурсов (статья 1 названного Закона).

Согласно пункту 21 Правил № 162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Учёт объёма газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа (пункт 22 Правил № 162). При неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объём переданного газа учитывается посредством измерений принимающей газ стороны, а при                     их отсутствии или неисправности – по объёму потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ                в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором (пункт 23 Правил № 162).

В информационном письме Федеральной службы по тарифам                           от 28.06.2005 № СН-3923 «Об учёте потерь газа» указано, что разница между общим объёмом газа, поступившим от поставщика (по данным узлов учёта газа, установленных на ГРС), и объёмом газа, реализованным потребителям, в том числе населению и ГРО (по данным приборов учёта газа                                        у потребителей или в случае их отсутствия или несоответствия требованиям стандартов – по установленным нормативам потребления и/или проектной мощности газоиспользующего оборудования), образует разбаланс газа.

В соответствии с пунктом 2.3 Правил № 961 при транспортировке учёту подлежит газ: принимаемый от грузоотправителя для транспортировки; сдаваемый грузополучателю; передаваемый одной организацией трубопроводного транспорта другой организации трубопроводного транспорта; утерянный.

В силу пункта 3.7 Правил № 961 количественные и качественные показатели природного газа при приёме-передаче для транспортировки, а также в процессе распределения измеряются на линии раздела объектов газоснабжения и (или) распределения между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

По пункту 2.10 Правил № 961 при приёме-передаче газа его объём измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определёнными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления. При поставках газа газотранспортной организацией газораспределительной организации объём газа измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями газотранспортной организации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой                            и апелляционной инстанций, правильно распределив бремя доказывания, учли условия договора транспортировки, предусматривающие порядок определения объёмов транспортируемого газа в спорном периоде, экспертное заключение № ЭЗ-74-2018-01-1, в том числе расчёты первоначальных                         и встречных исковых требований, установив состояние УУГ на 124 км (исправный), на 46 км (частично работоспособный), ГРС № 144, 145, ГРС посёлков Ярки, Батово, Выкатной, Реполово, Цингалы (неисправные), сочли, что в спорном периоде для определения объёмов транспортируемого газа подлежал применению порядок, установленный пунктами 2.6, 2.7 договора транспортировки. Суды учли выявление экспертами отклонений в объёме равном 18 948,581 тыс. куб. м, в связи с недостоверными показаниями вследствие применения датчика избыточного давления вместо датчика абсолютного давления и отклонениями показаний в пределах установленной (допустимой) погрешности (+2,5%) УУГ на 46 км, а также отклонение показаний УУГ на 124 км, недостоверность объёмов потерь газа                                  на газопроводе «Газоснабжение города Ханты-Мансийска и поселков Ханты Мансийского района» вследствие негерметичности фланцевых соединений                  и потерь газа на технологические нужды при обслуживании газопровода                  и оборудования (годовой объём потерь занижен на 21,855 тыс. куб. м),                          в том числе объёмов газа, расходуемого на собственные нужды обществом «НГРС» вследствие отклонений (занижений) показаний приборов учёта газа, соответствующих нормативно-правовым актам, в пределах установленной погрешности (+1,5%, ±2%), и учёта газа по приборам учёта, несоответствующим нормативно-правовым актам.  

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились                    с выводами экспертов о том, что при реализации газа в спорный период                    с 10.02.2017 по 31.05.2017 экономические потери (упущенная выгода) общества «Газпром нефть» составили 52 217 608 рублей 37 копеек,                         из которых к зоне ответственности общества «НГРС» отнесено                            1 198 441 рубль 47 копеек, констатировав нарушение заказчиком срока оплаты услуг по транспортировке газа в спорном периоде, проверив представленный исполнителем расчёт первоначальных исковых требований, пришли к обоснованному выводу о наличии у общества «Газпром нефть» обязанности по оплате 6 435 930 рублей 87 копеек задолженности (с учётом ранее произведённой оплаты), 645 415 рублей 80 копеек законной неустойки за период с 11.03.2017 по 19.06.2017.

Учитывая изложенное суды нижестоящих инстанций правомерно удовлетворили в части первоначальные и встречные исковые требования, провели судебный зачёт.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций условий договора и экспертного заключения подлежат отклонению, как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимается судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 27.07.2017 № 305-ЭС17-3203, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах в отсутствие явных и существенных причин.

С учётом установленных обстоятельств суды верно распределили бремя доказывания, правильно определили размер задолженности, процентов                        за пользование чужими денежными средствами и убытков, частично удовлетворив первоначальные и встречные исковые требования.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не имеет.

По существу доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не влияют на выводы судов при рассмотрении настоящего дела, в целом сводятся к несогласию истца с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статей 64 - 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неверного решения и в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 26.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6757/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Л.В. Туленкова

Судьи												Д.С. Дерхо

													С.Д. Мальцев