ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.05.2023

Дело № А40-310808/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  22.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 14.11.2022,

от ИП ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 25.08.2021,

от конкурсного управляющего АО «Системы связи» - ФИО5 по доверенности от 01.03.2023,

от ООО «Капстрой Телеком» - ФИО6 по доверенности от 12.05.2023,

рассмотрев 16.05.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ИП ФИО3 и конкурсного управляющего АО «Системы связи»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей в пользу ФИО1 за период с 22.03.2016 по 31.01.2019 на сумму 2 399 311,29 руб., за период с 07.04.2015 по 30.06.2017 на сумму 5 030 922,68 руб., и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Системы связи»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 АО «Системы связи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 13.03.2021 № 43.

В Арбитражный суд города Москвы 15.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего АО «Системы связи» о признании недействительными сделками платежей АО «Системы связи» в пользу ФИО1 за период с 22.03.2016 по 31.01.2019 на сумму                                  2 399 311,29 руб., платежей АО «Системы связи» в пользу ФИО8 за период с 07.04.2015 по 30.06.2017 на сумму 5 030 922 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 заявление конкурсного управляющего АО «Системы связи» удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками платежи АО «Системы связи» в пользу ФИО1 за период с 22.03.2016 по 31.01.2019 на сумму 2 399 311,29 руб., применены последствия недействительности сделки,  с ФИО1 в конкурсную массу АО «Системы связи» взысканы денежные средства в размере 2 399 311,29 руб. Отказано в признании недействительными сделками платежи АО «Системы связи» в пользу ФИО8 за период с 07.04.2015 по 30.06.2017 в размере 5 030 922,68 руб. и применении последствий их недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 отменено в части признания недействительными сделками платежей АО «Системы связи» в пользу ФИО1 за период с 22.03.2016 по 31.01.2019 на сумму 2 399 311,29 руб. и применении последствий недействительности сделок. В указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 и конкурсный управляющий АО «Системы связи» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители сослались на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, считая, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о том, что спорные перечисления должником совершены в условиях неплатежеспособности общества в пользу заинтересованного лица в отсутствии встречного предоставления, чем причинен вред кредиторам должника. 

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Перунову В.Л.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ФИО1 и конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу ИП ФИО3 

В приобщении к материалам дела дополнительных пояснений конкурсного управляющего отказано в отсутствие документов, подтверждающих их заблаговременное направление в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители заявителей доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме, представитель ФИО1  против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным. Представитель ООО «Капстрой Телеком» оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

            Выслушав явившихся в судебное заседание представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

            В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Как следует из материалов дела и установлено судами, должником в период с 22.03.2016 по 31.01.2019 были осуществлены перечисления денежных средств  в пользу ФИО1 на общую сумму 2 399 311,29 руб. в качестве выплаты дивидендов, а также в период с 07.04.2015 по 30.06.2017 в пользу ФИО8 - на общую сумму 5 030 922,68 руб. по выплате заработной платы.

Полагая, что платежи, совершенные должником в указанный период в пользу ФИО1 и ФИО8 имеют признаки недействительной сделки по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

   Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисления денежных средств в пользу ФИО1 подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как посчитал, что выплата дивидендов акционеру должника (заинтересованному лицу) в 2018-2019 году при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами на существенную сумму подтверждает факт уменьшения конкурсной массы, и, следовательно, наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемой сделки.

При этом, суд первой инстанции указал, что решения общего собрания акционеров от 30.10.2018 о распределении прибыли за 2015, 2016, 2017 год приняты с нарушением сроков принятия решения о выплате дивидендов, установленных Законом «Об акционерных обществах», с 2013 года у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, а также, что сумма дивидендов указана в большей сумме, чем размер перечислений, что в совокупности с доводами конкурсного управляющего о снятии с расчетного счета должника денежных средств на сумму более 36 миллионов с указанием в назначении платежей «дивиденды» и отсутствием кассового книги не может свидетельствовать о добросовестности ответчика, поскольку денежные средства могли быть получены наличным способом.

В части требований к ФИО8, суд не нашел оснований для признания сделки недействительной, поскольку пришел к выводу о совершении должником платежей в счет выплаты ответчику заработной платы за фактически отработанное время, что опровергает доводы о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника совершением спорных платежей.

            Повторно рассматривая материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции признал соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам вывод суда первой инстанции о совершении должником платежей в счет выплаты ФИО8 заработной платы за фактически отработанное время, что опровергает доводы о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника совершением спорных платежей в ее адрес.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о квалификации перечислений денежных средств в пользу ФИО1 как подозрительной сделки, не нашел оснований для признания их недействительными, при этом, исходил из отсутствия доказательств того, что у АО «Системы связи» в спорный период имелись признаки неплатежеспособности, отметив, что наличие задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о  неплатежеспособности должника, а также недоказанности оснований для квалификации спорных платежей как сделок, совершенных с целью причинения вреда кредиторам.

По результатам анализа имеющихся в карточке дела в сети Интернет бухгалтерских балансов за 2015-2019 годы, оборотно-сальдовой ведомости, перечня заключенных должником с третьими лицами контрактов, судом апелляционной инстанции был сделан вывод, что в период оспариваемых платежей у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, должник имел стабильный финансовый результат, в том числе по показателям чистой прибыли, осуществлял обычную  хозяйственную деятельность, исполнял обязательства перед контрагентами. Так, судом апелляционной инстанции установлено, что за период с 2013 по 2020 годы АО «Системы связи» было получено оплат по договорам на общую сумму 8 653 816 056,69 рублей, из них в 2017 году было получено оплат за выполненные работы на сумму более                         800 000 000 рублей, за 2018 год - более 500 000 000 рублей.

При этом, судом апелляционной инстанции также отмечено, что оспариваемыми перечислениями денежных средств, совершенными в период с 22.03.2016 по 31.01.2019, ФИО1 были выплачены дивиденды за 2015-2017 годы на основании  решения акционера № 3/Д от 31.03.2016, протоколов общего собрания акционеров № 17 от 05.10.2015, № 4/Д от 30.10.2018,  № 5/д от 30.10.2018, сумма дивидендов рассчитывалась исходя из размера чистой прибыли должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности общества.

В отношении обстоятельств возникновения задолженности перед ООО «ГлавСтройГрупп» и  ООО «СвязьИнжСтрой», с которыми конкурсный управляющий связывал наличие у должника признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из анализа фактических взаимоотношений должника с данными кредиторами следует, что с учетом специфики деятельности должника имели место длительные субподрядные отношения между ними, объем обязательств по которым менялся с учетом объема выполненных работ, частичных оплат и вновь принятых обязательств.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу № А40-207662/2017 и определением Арбитражного суда года Москвы от 04.03.2021 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности управляющим наличия у должника признаков неплатежеспособности в спорный период.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего со ссылкой на заинтересованность сторон, суд апелляционной инстанции указал, что сама по себе аффилированность должника и ответчика в отсутствии признаков неплатежеспособности, не может свидетельствовать о совершении оспариваемых платежей в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вместе с тем,  сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

Однако, в данном случае, наличие таких обстоятельств конкурсным управляющим надлежащими доказательствами не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из специфики деятельности должника, осуществлявшего выполнение работ по строительству объектов недвижимости, а также фактических правоотношений должника и его контрагентов, приняв во внимание, что невозможность  окончания выполнения субподрядчиком работ по договору № 413/12-ВР от 19.12.2012  было обусловлено введением в отношении ООО «ГлавСтройГрупп» процедуры банкротства, о чем  общество уведомило должника письмом № КП-133 от 08.12.2017 отказавшись от исполнения договора в виду признания ООО «ГлавСтройГрупп» несостоятельным банкротом и в ведении в отношении него процедуры конкурсного производства  (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу № А40-207662/2017 о взыскании суммы неотработанного аванса), при этом, между сторонами имелся спор относительно объема и стоимости выполненных работ, который рассматривался судом в рамках дела № А40-207662/2017. Факт наличия и размер задолженности был установлен только решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу № А40-207662/2017. В отношении задолженности ООО «СвязьИнжСтрой» судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 утверждено мировое соглашение по делу № А40-280670/18 по иску ООО «СвязьИнжСтрой» к ЗАО «Корпорация Телевик» о взыскании долга в размере 30 417 896, 52 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 175 089 руб., согласно которому должник должен был исполнить обязательства перед кредитором до 01.11.2019. между тем в ноябре 2019 года ООО «ГлавСтройГрупп» обратилось с заявлением о признании должника  банкротом и определением суда от 17.12.2019 было возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Таким образом, оснований полагать, что на момент принятия решения о выплате обществом дивидендов, а также на момент их перечисления ФИО1 у общества имелись признаки неплатежеспособности, не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции также не усмотрел в действиях по осуществлению в пользу ответчика спорных платежей злоупотребления правом в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о совершении сделки исключительно с намерением причинить вред интересам кредиторов, с противоправной целью, в обход закона с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что в результате выплаты спорных дивидендов стоимость чистых активов общества стала меньше уставного капитала АО «Системы связи», а также не повлияли и не могли повлиять на доведение должника до состояния неплатежеспособности (банкротства) и были совершены в отсутствие соответствующих признаков.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, выяснил с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к правомерным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А40-310808/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.Л. Перунова

 

                                                                                              В.З. Уддина