ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2473/2019

19 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5521/2019) общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2019 об отказе в замене обеспечительных мер по делу № А81-2473/2019 (судья Антонова Е.В.) вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Политрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент», публичного акционерного общества «Сбербанк России», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, о признании залога прекратившимся,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» – ФИО2 (доверенность от 30.04.2019 № 03-35/2019); от общества с ограниченной ответственностью «Политрансстрой» – ФИО3 (доверенность от 04.04.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Политрансстрой» (далее – ООО «Политрансстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее – ООО «Анкор», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее – ООО «Нефтесервис», ответчик) о признании прекратившимся залога в пользу ООО «Нефтесервис» в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Анкор»: 

1.Торговый центр «Вертолет», кадастровый номер 89:11:020101:312, площадью 8250, 1 кв. м, расположенный по адресу: ЯНАО, 

<

...>, а именно: 

- на основании договора ипотеки от 27.08.2013 № 13018/38, дата регистрации 24.02.2014, № 89-89-08/200/2014-381, № государственной регистрации 89-89- 08/200/2014-382; 

- на основании договора ипотеки от 21.03.2014 № 12001/9, дата регистрации 27.05.2014, № 89-89-08/202/2014-419, № государственной регистрации № 89-89- 08/202/2014-422; - на основании договора ипотеки от 16.03.2009 № 4, дата регистрации 27.03.2009, № 89-72-37/001/2009-482; 

- на основании договора ипотеки от 29.08.2014 № 14014/20, дата регистрации 06.03.2015, № 89-89/008-89/300/2015-1619/1. 

2. Торгово-развлекательный центр «Гудзон»: блок А: двух этажное здание, общей площадью 8678, 4 кв.м, в составе: подвал с 1 по 55 помещение, 1 этаж с 1 по 51 помещение; 2 этаж с 1 по 41 помещение; крыша с 3 по 8 помещение, лит. А, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округа, 

<

...>; блок Б: трех этажное здание (подземный этажей - 1), общая площадь 2240, 7 кв.м, лит А1, в составе: подвал с 56 по 81 помещения; 1 этаж: с 60 по 63 помещения; 2 этаж - с 70 по 78 помещения; 3 этаж: с 1 по 7 помещение, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округа, 

<

...>; блок Д: двух этажное здание, общая площадь 3703, 7 кв.м., в составе: 1 этаж: с 52 по 59 помещения, 2 этаж: с 42 по 69 помещение, крыша: 1, 2, 9 помещения, лит. А, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округа, 

<

...>, а именно: 

- на основании договора ипотеки от 08.07.2011 № 18, дата регистрации 03.11.2011, № 89-89-08/032/2011-445, дополнительное соглашение № 6 от 15.05.2015 к договору ипотеки от 08.05.2015 № 18, дата регистрации 22.06.2015, № 89- 89/008/89/008/301/2015-1399/1;

 - на основании договора ипотеки от 27.08.2013 № 13018/39, дата регистрации 24.02.2014, № 89-89-08/200/2014-389, № государственной регистрации 89-89- 08/200/2014-392; 

- на основании договора ипотеки от 21.03.2014 № 12001/8, дата регистрации 27.05.2014, № 89-89/08/202/2014-425, № государственной регистрации 89-89- 08/202/2014-428; 

- на основании договора ипотеки от 29.08.2014 № 14014/19, дата регистрации 06.03.2015, № государственной регистрации 89-89/008-89/008/300/2015-1626/1.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2019 исковое заявление принято к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент», публичное акционерное общество «Сбербанк России», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Истцом в порядке статей 90-92 АПК РФ заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Анкор» ФИО4, организатору торгов - ООО «Аукционы. Торги. Тендеры» проводить торги по реализации имущества ООО «Анкор» согласно сообщению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 3010214 от 09.09.2018 г. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; приостановить торги по реализации имущества ООО «Анкор» № 0042981 на сайте оператора электронной площадки общества с ограниченной ответственностью «Центр реализации» http://www.centerr.ru/ согласно извещению о проведении торгов № 0042981 от 10.09.2018г., проводимые ООО «Аукционы. Торги. Тендеры».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2019 по делу № А81-2473/2019 заявление ООО «Политрансстрой» об обеспечении иска удовлетворено. Конкурсному управляющему ООО «Анкор» ФИО4, организатору торгов ООО «Аукционы. Торги. Тендеры» запрещено проводить торги по реализации имущества ООО «Анкор», также приостановлены торги по реализации имущества ООО «Анкор» по сообщению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 3604574 от 29.03.2019 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. 

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 05.04.2019, ООО «Нефтесервис» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что принятые обеспечительные меры затрагивают права ООО «Нефтесервис» как кредитора, приводят к удорожанию процедуры банкротства, к ее затягиванию, следовательно, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и содержанию подлежащих применению норм права, считают, что принятые обеспечительные меры нужно заменить на наложение запрета конкурсному управляющему ООО «Анкор» ФИО4 распределять денежные средства, поступившие от реализации имущества ООО «Анкор» на электронных торгах.

ООО «Анкор» и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

От ООО «Политрансстрой» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От ООО «Нефтесервис» в порядке статьи 81 АПК РФ поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, без доказательств направления другим сторонам, участвующим в деле. Суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств направления возражений, в адрес иных участников спора, также учитывая, что представитель ООО «Нефтесервис» привести соответствующую аргументацию в форме устных объяснений в судебном заседании, отказал в приобщении указанного документа к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Нефтесервис» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Политрансстрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела, изучив отзыв истца на апелляционную жалобу, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве одной из обеспечительных мер арбитражный суд вправе запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба. 

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований является признание прекратившимся залога в пользу ООО «Нефтесервис» в отношении объектов недвижимого имущества ООО «Анкор».

Таким образом, испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 1 части 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим. 

Замена одного вида обеспечения другим производится судом только в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Довод апеллянта о том, что даже в случае удовлетворения исковых требований ООО «Политрансстрой» у истца не появится возможность влиять на определение порядка реализации имущества на собрании кредиторов ООО «Анкор», поскольку сумма требований ООО «Нефтесервис», включенных в реестр требований кредиторов ООО «Анкор», в 27 раз превышает общую сумму требований других кредиторов, является необоснованным, поскольку пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность обжалования решений собраний кредиторов заинтересованным лицом.

Соответственно, если порядок реализации спорного имущества будет утвержден решением кредиторов, а не единоличным решением ООО «Нефтесервис» (при утрате им статуса залогового кредитора), соответствующая процедура может быть подвергнута судебной проверке, что отвечает интересам иных кредиторов, включая ООО «Политрансстрой».

ООО «Нефтесервис» полагает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета распределения денежных средств от реализации имущества позволяет исключить все имущественные риски для ООО «Политрансстрой», как кредитора ООО «Анкор». При этом запрет на проведение торгов по реализации имущества должника на неопределенно долгий срок может снизить число потенциальных покупателей, что нарушает интересы должника и кредиторов по продаже имущества по наиболее высокой цене за счет конкуренции покупателей. 

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Доказательств возникновения убытков у ООО «Нефтесервис» в случае отказа в замене принятых обеспечительных мер, нарушения баланса интересов заинтересованных сторон, нарушения принятыми обеспечительными мерами прав кредиторов, материалы дела не содержат, при этом ранее принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных истцом требований, соразмерны ему и являются способом, который обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2019 в рамках дела № А81-2473/2019 об отказе в замене обеспечительных мер суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления от 11.06.2019 (в ее резолютивной части) допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании срока обжалования постановления.

Применительно к положениям статьи 179 АПК РФ согласно которой суд, разрешивший спор, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, суд апелляционной инстанции, не затрагивая существа итогового судебного акта, считает необходимым исправить допущенную опечатку в резолютивной части постановления от 23.06.2019: вместо «Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме», читать «Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2019 об отказе в замене обеспечительных мер по делу № А81-2473/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.П. Семенова

 Н.В. Тетерина