ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

25.12.2023 года                                                            дело № А14-11977/2015

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25.12.2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Безбородова Е.А.

судей                                                                                   Ботвиникова В.В.

                                                                                             ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Эйдос» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 21.12.2023, 

от ФИО5: ФИО5, паспорт гражданина РФ; ФИО6, представитель по доверенности от 09.10.2020,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Эйдос» ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2023 по делу № А14–11977/2015 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Эйдос»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эйдос» (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 18.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и взыскании с нее 172 999 624 руб. 80 коп.

К участию в обособленном споре в качестве соответчика был привлечен ФИО7.

Конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5 и ФИО7 и взыскать с них солидарно 172 999 624 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО5 в пользу должника взыскано 172 999 624 руб. 80 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 определение суда первой инстанции изменено, с ФИО5 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано в конкурсную массу должника 2 596 000 руб.; в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2022 определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 отменены в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Эйдос» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил  к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Эйдос» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ФИО5, ФИО5 возражали против доводов апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 16.06.2016 должник признан несостоятельным, (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

ФИО5 являлась руководителем должника по 15.07.2015.

Считая, что ответчик, являвшийся руководителем должника, не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то есть до 30.07.2017, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий в обоснование своих требований, имели место до принятия Закона № 266-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, в частности, положения статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) установлена обязанность общества хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статьи 6, 7, 9, 29) также установлена обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Следовательно, субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является руководитель должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 4 статьи 32 Закона об обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника, материальных и иных ценностей свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, и является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что бывший руководитель должника не исполнил надлежащим образом возложенную на него обязанность по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО5 указала, что передала документы о деятельности должника ФИО7 по акту приема-передачи документов от 15.07.2015, а также часть документов была изъята органами МВД (протокол обыска (выемки) от 16.02.2016.

ФИО7 возражал против заявленного требования, указывая на то, что акт приема-передачи документов от 15.07.2015 не подписывал и документы по акту не получал.

В ходе рассмотрения обособленного спора об истребовании документов у ответчиков (итоговое определение от 04.03.2021 по делу № А14-11977/2015) определением суда от 14.02.2019 была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам Российского федерального бюджетного центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

В материалы дела поступили заключения экспертов от 05.08.2019 и от 02.06.2020, согласно которым экспертами сделаны следующие выводы:

Подпись от имени ФИО7, расположенная на акте приема-передачи документов от 15.07.2015, заключенном между ФИО5 и ФИО7, на 2 листе после слова «Принял» и слева от расшифровки подписи «ФИО7», выполнена самим соответчиком.

Решить вопрос о том, в какой последовательности выполнены печатный текст Акта приема-передачи документов от 15.07.2015 и подпись от имени ФИО7 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения;

Печатные тексты, имеющиеся на 1 -ом и 2-ом листах вышеназванного документа, выполнены не последовательно (не одним заданием команды «Печать»).

Первый и второй листы не составляли ранее единого документа. Второй лист исследуемого документа изначально был скреплен с листом (листами) другого документа, а не с имеющимся.

Кроме того, в заключении эксперта от 02.06.2020 № 4748/07-3-19 указано, что в месте пересечения подписи ФИО7 и печатного текста имеется подчистка документа.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что акт приема-передачи документов от 15.07.2015 не является достоверным доказательством, свидетельствующим о передаче документов от ФИО5 к ФИО7

ФИО5 в обоснование возражений относительно невозможности передачи конкурсному управляющему документации ссылалась на ее изъятие правоохранительными органами.

Между тем, в материалы обособленного спора конкурсным управляющим представлены материалы по произведенному правоохранительными органами обыску (выемке) с приложением описи изъятых документов, из которых усматривается, что какие-либо документы по хозяйственной деятельности должника у ФИО5 не изымались.

Ссылка ФИО5 о наличии документов должника у ликвидатора ФИО8, который после прекращения трудовых отношений ФИО5 до признания должника банкротом осуществлял руководство должником, правомерно отклонена судом первой инстанции как не подтвержденная соответствующими доказательствами с учетом имеющихся в материалах обособленного спора требования от 21.06.2016 о передаче документации, полученного ФИО8 и ответа последнего от 13.07.2016 (т. 1 л.д. 26-29).

Между тем, как указал суд кассационной инстанции, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015).

Исходя из пояснений ФИО5, активами должника являлись, в основном, основные средства (объекты недвижимости). Деятельность должника состояла в сдаче этих объектов в аренду. Основанием возникновения кредиторской задолженности явилось заключение должником договора поручительства по обязательствам третьего лица перед банком и неисполнение обязательств основным заемщиком, отчуждения активов должника или совершения подозрительных сделок не совершалось, в вину ей, как контролирующему должника лицу указанные действия не вменялись.

Как следует из текста заявления конкурсного о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, по состоянию на 29.03.2017 за счет продажи залогового имущества должника были погашены в полном объеме требования второй очереди и частично требования ПАО «Сбербанк России» в размере 50 594 886 руб. 45 коп. Таким образом, по состоянию на дату подачи настоящего заявления сумма неудовлетворенных требований составила 223 956 370 руб. 96 коп. - 50 594 886 руб. 45 коп. - 161 571 руб. - 200 288 руб. 75 коп. = 172 999 624 руб. 80 коп.

Кроме того, согласно инвентаризационной описи от 16.08.2016, размещенной конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ, в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 7 669 969 руб. Выявлена также дебиторская задолженность ООО «Алко-АСС» на сумму 4 198 358 руб.

Конкурсный управляющий возражал относительно размера дебиторской задолженности ООО «Алко-АСС», указывая на иной ее размер 1 503 040 руб.

Между тем, судом первой инстанции правомерно отклонен довод конкурсного управляющего об искажении дебиторской задолженности ООО «Алко-АСС», поскольку само по себе это не может повлиять на удовлетворение требований кредиторов в полном объеме.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, также ссылался на то, что осуществлению мероприятий, подлежащих проведению в рамках дела о банкротстве должника, в том числе формированию конкурсной массы должника, установлению действительных активов должника, выявлению наличия всех дебиторов, а также оснований для оспаривания сделок должника, препятствовало именно отсутствие необходимых документов.

Указанные доводы конкурсного управляющего правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2021 по делу № А14-11977/2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении ходатайства об обязании ФИО5 передать документы за период с 2013 по 16.06.2016 по причине недоказанности нахождения документов в натуре у ФИО5

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие фактической возможности передачи ФИО5 документов бухгалтерского учета должника с учетом изъятия (частичного изъятия) документации должника правоохранительными органами, отсутствия причинно-следственной связи между непередачей документации бывшим руководителем конкурсному управляющему и невозможностью формирования конкурсной массы с учетом причин возникновения у должника объективного банкротства и объема имущественной массы должника на момент введения банкротных процедур, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанными выводами суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2023 по делу № А14–11977/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Е.А. Безбородов

Судьи                                                                                В.В. Ботвинников 

 

                                                                                           ФИО1