ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7423/2023

Дело № А41-52076/21

24 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «НИИИ»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО «РДТ-Темп»: ФИО3 по доверенности от 03.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский инженерный институт»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 22 февраля 2023 года по делу №А41-52076/21, 

по иску акционерного общества «РДТ-Темп» 

к акционерному обществу «Научно-исследовательский инженерный институт»

при участии в деле третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РДТ-Темп» (далее - АО «РДТ-Темп», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т.  л. д. ) к акционерному обществу «Научно-исследовательский инженерный институт» (далее - АО «НИИИ», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 24.03.2016 № 1618187312511452221001220 в сумме 58 093 709 руб. 18 коп. и неустойки в сумме 7 728 879 руб. 70 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 года по делу №А41-52076/21 исковые требования удовлетворены (т. 14 л. д. 285-289).

Не согласившись с данным судебным актом, АО «НИИИ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства обороны Российской Федерации, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «НИИИ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель АО «РДТ-Темп» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей АО «НИИИ» и АО «РДТ-Темп», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «НИИИ» (заказчик) и АО «РДТ-Темп» (исполнитель) был заключен договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее по тексту - СЧ ОКР) от 10.05.2017 № 1618187312511452221001220/88/17, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы «Разработка и изготовление корпуса маршевого ракетного двигателя для удлиненного заряда разминирования повышенной эффективности модульного типа, тары транспортировочной и оснастки» (шифр «Разрез-РД-Темп») в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным договором и своевременно сдать заказчику его результат, а заказчик обязуется принять и оплатить такой результат (т. 1 л. д. 84-106).

Указанный договор заключен с целью исполнения государственного контракта от 24.03.2016 № 1618187312511452221001220 заключенного между АО «НИИИ» и Министерством обороны России.

На основании пункта 6.1. договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 27.06.2017 № 1 цена договора составляет 134 986 433 руб. 37 коп.

Работы по 1-му этапу договора истцом выполнены (подтверждается актом № 637 - 17), а ответчиком приняты и оплачены полностью.

На основании пункта 6.4. договора, в редакции протокола урегулирования разногласий от 27.06.2017 № 1, заказчик производит авансирование исполнителя в размере 50 % от цены, установленной в пункте 6.1 договора.

Сумма перечисленного аванса по этапу 2 договора составила 53 233 271 руб. 82 коп., что подтверждается платежными поручениями от 25.01.2018 № 421 и от 18.08.2017 № 4724.

В нарушение пункта 6.4. договора, в редакции протокола урегулирования разногласий от 27.06.2017 № 1, авансирование работ ответчиком по этапу 2 договора проведено только в размере 41 %.

Стоимость работ по этапу 2 договора составляет 128 818 426 руб. 59 коп.

Работы по договору выполнены в соответствии с уточненной ведомостью исполнения работ.

12 февраля 2020 года истец получил письмо ответчика № 05-06/720 с решением о приостановке ОКР «Разрез».

19 февраля 2020 года в письме № 05-06/851 ответчик просил истца оформить акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2 договора. 

18 сентября 2020 года исходящий № 956/20 истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки работ № 948/20 по этапу 2 договора.

По результатам выполнения этапа 2 договора (согласно пунктам 5.16. и 5.18. договора) замечаний и претензий, со стороны ответчика, предъявлено не было. 

19 ноября 2020 года письмом № 05-06/6191 ответчик уведомил истца о подготовке расчетно-калькуляционных материалов по теме в целом, включая фактические расходы понесенные истцом по договору. 

            30 декабря 2020 года ответчик подписывал акт сдачи - приемки работ  948/20 этапа 2 договора.

Окончательная оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в соответствии пунктом 6.9. договора производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней, с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) с учетом ранее выплаченного аванса.

Текущая задолженность по 2 этапу договора, с учетом ранее выплаченного аванса, составила 75 585 154 руб. 77 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ № 948/20 по этапу 2 договора (т. 1 л. д. 167-168).

В соответствии с пунктом 3.4.1. договора заказчик обязан принять результат СЧ ОКР и оплатить результат СЧ ОКР.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик оплату по этапу 2 договора в добровольном порядке не произвел, АО «РДТ-Темп» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 711 и 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

Согласно статье 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу пункта 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно- исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, выполнение истцом работ по 2 этапу договора на сумму 75 585 154 руб. 77 коп. и принятия этих работ ответчиком без каких-либо замечаний и возражений подтверждается актом сдачи-приемки работ № 948/20 (т. 1 л. д. 167-168).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения стоимости фактических затрат АО «РДТ-Темп» на выполнение 2 этапа по договору.

Из выводов экспертного заключения от 11.11.2022 № 026-21-00141 следует, что размер фактических затрат АО «РДТ-Темп» на выполнение 2 этапа СЧ ОКР «Разрез-РД-Темп» по договору на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 10.05.2017 № 1618187312511452221001220/88/17 по состоянию на 07.02.2020 составил 124 950 398 руб. 84 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость назначения дополнительной экспертизы по настоящему делу, обоснованно отклонена судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик суду не представил.

Всесторонне и полно изучив вышеназванные обстоятельства, принимая во внимание, что невозможность продолжения работ по договору возникла не по вине исполнителя, а вследствие приостановки работ по договору заказчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору от 24.03.2016 № 1618187312511452221001220 в сумме 58 093 709 руб. 18 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 8.4 договора № 1618187312511452221001220/88/17 истец начислил ответчику неустойку за период с 19.02.2021 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.11.2022 в сумме 7 728 879 руб. 70 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме. 

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 года по делу             № А41-52076/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Н.А. Панкратьева