АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8344/2018

08 декабря 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 08 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Махмутова Н.Ш.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савалановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансПарк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным отказа ответчика в предоставлении в собственность без проведения торгов ООО «АТП» земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 8 000 кв. м, разрешенное использование: для строительства объекта «Автобаза», расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 11:05:0104002:103 и об обязании предоставить в собственность без проведения торгов спорный земельный участок,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 12.03.2018г.),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 18.04.2018), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрансПарк» (далее – ООО «АТП», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация МО ГО «Сыктывкар», заинтересованное лицо), в котором просит суд:

1) признать незаконным отказ Администрации МО ГО «Сыктывкар» в предоставлении в собственность без проведения торгов ООО «АТП» земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 8 000 кв. м, разрешенное использование: для строительства объекта «Автобаза», расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 11:05:0104002:103; 

2) обязать Администрацию МО ГО «Сыктывкар» предоставить в собственность без проведения торгов ООО «АТП» земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 8 000 кв. м, разрешенное использование: для строительства объекта «Автобаза», расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 11:05:0104002:103, направив ООО «АТП» проект договора купли-продажи указанного земельного участка. 

Отзывом ответчик возражал против заявленных требований Общества, указав на законность и обоснованность оспариваемого отказа.

От ООО «АвтоТрансПарк» поступили дополнительные доказательства по делу, а также возражения на отзыв ответчика.

Заявитель в пояснениях и в заявлении указал следующее.

ООО «АвтоТрансПарк» (далее по тексту - Общество) являясь собственником объекта недвижимости (контрольно-пропускной пункт, нежилое здание, площадь 30,8 кв.м., адрес: 

<

...>) (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.04.2018; право собственности на объект недвижимости №11:05:0104002:407-11/001/2018-1 от 17.04.2018), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0104002:103 обратился в Администрацию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» за оказанием муниципальной услуги «Предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов».

Письмом от 29.05.2018 №71/134349 Общество получило отказ в предоставлении земельного участка площадью 8000 кв.м. с кадастровым номером 11:05:0104002:103 для обслуживания контрольно-пропускного пункта по адресу: ул. Лесопарковая, д. 15/26 в связи с тем, что объект «Автобаза» не может считаться завершенным строительством объектом и использоваться в соответствии с его назначением.

Согласно п.1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По мнению заявителя, отказ администрации является незаконным, поскольку оснований для отказа в предоставлении земельного участка установлены в ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, а такого основания как указано в письме ответчика от 29.05.2018 №71/134349 данная норма не содержит.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 мая 2018 г. Общество являясь собственником объекта недвижимости (контрольно-пропускной пункт, нежилое здание, площадь 30,8 кв.м., адрес: 

<

...>) обратился в Администрацию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» за оказанием муниципальной услуги «Предоставление земельного участка площадью 8000 кв.м. в собственность без проведения торгов» как собственнику объекта недвижимости, расположенного на таком участке.

К указанному заявлению были приложены следующие документы: документ, удостоверяющий личность; выписка из ЕГРН; выписка из ЕГРЮЛ; карта партнера.

Письмом от 20.05.2018 администрация ответила отказом, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для заключения требуемого договора купли-продажи.

Так, согласно выписке из ЕГРН от 17.04.2018 на спорном земельном участке расположен объект недвижимости: нежилое здание, Контрольно-пропускной пункт (далее - КПП), площадью 30,8 кв.м.

Истец основывает свои требования на норме п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, согласно которой если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Однако, объект недвижимости КПП не может быть рассмотрен в рамках применения данной нормы исходя из правовой природы объекта, для строительства которого изначально и выделялся спорный участок.

Из кадастрового паспорта на требуемый земельный участок следует, что его разрешенным использованием является: строительство «Автобазы».

Между истцом и администрацией ранее возникли арендные отношения в отношении спорного участка.

Из дополнительного соглашения к договору аренды от 26.08.2015 также следует, что участок предоставлялся истцу именно для строительства объекта «Автобаза». То есть администрация, предоставляя спорный участок в аренду, отметила в рамках разрешенного использования, фактическое наличие объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, которые образуют единый имущественный комплекс - Автобазу; для размещения и осуществления именно такой деятельности необходимо 8000 кв.м. земли.

Таким образом, КПП, собственником которого является истец, представляет собой часть комплекса объектов. Такой вывод следует и из функционального предназначения самого здания КПП, которое призвано осуществлять контрольные мероприятия при пропуске третьих лиц, техники и т.п. на территорию автобазы.

Данный факт подтверждается и актом ввода КПП в эксплуатацию, из которого прямо следует, что КПП - это только 1й этап комплексного строительства.

Понятие единого недвижимого комплекса так же закреплено и гражданским законодательством РФ.

Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имуществозарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Следовательно фактически, при наличии на спорном земельном участке только КПП, разрешенное использование данного участка не соблюдено (т.к отсутствует комплексный объект «Автобаза»).

Кроме того, истец требует предоставить ему в собственность земельный участок площадью 8000 кв.м. для обслуживания объекта недвижимости площадью 30,8 кв.м.

При этом, истцом не доказана экономическая необходимость использования земельного участка в требуемых параметрах (размерах).

Таким образом, площадь испрашиваемого в собственность участка превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости более чем в 250 раз.

При указанных обстоятельствах, суд признает оспариваемый отказ законным и обоснованным, а заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Излишне уплаченную госпошлину в сумме 6000 рублей следует возвратить ООО «АвтоТрансПарк» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 АПК РФ, суд 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансПарк» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 6000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционном порядке.

 

Судья                                                                            Н.Ш. Махмутов