Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-58529/19

16 сентября 2019 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Неяскиной Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению МУ "ОКБЖКХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "МЕГАПОЛИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа в сумме 170 365 руб. 21 коп. за неисполнение обязательств по Муниципальному контракту №538150 от 17.11.2018, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6111 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Объединенный комбинат благоустройства и жилижно-коммунального хозяйства» (далее – МУ "ОКБЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "МЕГАПОЛИС" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в сумме 170 365 руб. 21 коп. за неисполнение обязательств по Муниципальному контракту №538150 от 17.11.2018, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6111 руб.

Определением суда от 08 июля 2019 года настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. 

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам. 

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик возражал против удовлетворении иска.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, а также заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование доводов о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства истцом указано, что решение по делу №А41-58529/2019 может повлиять на решение по настоящему делу, поскольку в рамках дела №А41-58529/2019 рассматривается требование о признании недействительным расторжения муниципального контракта №538150 от 17.11.2018.

Доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняются как необоснованные. 

Одно лишь заявление истца, поданное в суд, с просьбой перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не является основанием для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, судом установлено, что решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2019 года по делу № А41-28535/19 вступило в законную силу, что подтверждается постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда.  

На основании изложенного ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит.

 Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон  после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ  по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

28 августа 2019 года Арбитражным судом Московской области  в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-58529/19 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, согласно которой суд в удовлетворении иска отказал.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/. 

Согласно части статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле  по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу. 

Рассмотрев заявление истца, с учетом принятой резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела 17.11.2018 между МУ "ОКБЖКХ" (покупатель) и ООО "ГК "Мегаполис" (поставщик) был заключен муниципальный контракт №538150 на поставку новогоднего светодиодного оборудования для новогоднего оформления городского округа Люберцы в 2018 году (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта, Поставщик обязуется поставить новогоднее светодиодное оборудование для новогоднего оформления городского округа Люберцы в 2018 года в количестве и ассортименте, указанных в соответствии с Техническим заданием и спецификацией поставляемых товаров, являющимися неотъемлемыми частями контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 8 518 260 руб. 62 коп. (пункт 2.1. контракта).

Срок поставки товара по контракту установлен сторонами в пункте 3.1. контракта в срок с момента заключения договора до 10 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктом 4.9. контракта в день поставки Поставщик обязан передать Заказчику оригиналы товарных накладных, счет на оплату поставляемого товара, счет-фактуру, акт сдачи-приемки товара, подписанный Поставщиком, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида  товара, и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1.2. Заказчик вправе требовать от поставщика представления надлежащим образом оформленных документов, указанных в разделе 4 контракта. Подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями контракта.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, поставил товар, не соответствующий техническому заданию, недоукомплектованный, а также не представил сертификаты (декларации о соответствии), гарантийные талоны на товар, а также документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.1. контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 7.2. контракта  за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 170 365 руб. 21 коп.

На основании изложенного  истец считает, что у ответчика возникла обязанность по выплате штрафных санкций в размере 170 365 руб. 21 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, последний обратился в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) настоящий федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329 - 333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года №1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее   -   постановление   №1063)   утверждены   правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно законудолжны бытьподтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по Муниципальному контракту №538150 от 17.11.2018 ответчик поставил в адрес истца товар.

Ссылка истца на поставку товара ненадлежащего качества опровергается позицией самого истца, указавшего, что некачественный товар был заменен истцом на товар надлежащего качества.

Ссылка истца на необоснованную замену части товара другим, отклонена судом, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств его несоответствия условиям контракта, в том числе техническому заданию.

Указание истца в своих письмах и в ответе на претензию на не предоставление сертификатов (декларации о соответствии), гарантийных талонов на товар также  является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.

Ссылка истца на экспертизу, которая была проведена ФИО1, с целью выявления недостатков поставленного товара не может быть принята судом в силу следующего.

Согласно пункту 4.4 Контракта, Товары, поставляемые Поставщиком Заказчику, должны соответствовать техническим характеристикам, указанным в Техническом задании (приложение N 5 к Договору), являющемся неотъемлемой частью Контракта. На основании пункта 4.10 Контракта, в течение 5 (пяти) календарных дней после получения от Поставщика документов, указанных в пункте 4.9 Контракта, Заказчик, с особенностями установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, обязан провести экспертизу результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, с оформлением экспертного заключения.

Экспертное заключение было проведено с нарушением Федерального закона N 44 от 05.04.2013 года и п. п. 5.2.1, 5.2.3 Муниципального контракта, согласно которым в права и обязанности заказчика входит:

- осуществить в присутствии уполномоченного представителя Поставщика приемку товара в соответствии со спецификацией поставляемого товара, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение N 6);

- при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия количеству ассортимента, комплектности и стоимости поставленных товаров условиям Контракта вызвать уполномоченных представителей поставщика для представления разъяснений в отношении поставленных товаров;

К тому же в нарушение п. п. 5.1.4 Муниципального контракта, экспертиза проводилась сотрудником истца, а не независимым экспертом.

Довод истца о том, что истец не поставил товар 4D матовый с рисунком тип 1, 2, 3 не может быть принят во внимание судом, так как на основании письма №154 от 17.12.2018 года и письма №20/122018-2 от 20.12.2018 года ответчик уведомил истца о том, что данный товар снят с производства и в адрес истца был поставлен аналогичный товар, технические характеристики которого отвечают качественным и количественным параметрам технического задания.

Факт поставки данного товара подтверждается товарной накладной, письмом истца за № 192 от 17.12.2018 года.

Довод истца о том, что ответчик не предоставил сертификаты, гарантийные талоны, а также документы, подтверждающие качество товара, отклоняется судом, как   противоречащий материалам дела. 

Все перечисленные документы были направлены в адрес истца 10 декабря 2018 года и впоследствии повторно были направлены уже 28 декабря 2018 года, а также в Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (ПИК ЕАСУЗ), согласно пп. 13.1 Муниципального контракта.

Ссылка истца на то, что у 90% светодиодных фигур отсутствуют крепежи для фиксации изделий не принимается во внимание судом, так как согласно паспортам на изделия, представленных в материалы дела, в комплект поставки входят только:

- изделие:

- упаковка:

- паспорт:

При изложенных обстоятельствах суд считает, что доводы истца не обоснованы и подлежат отклонению.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением суда по делу №А41-28535/19 которым установлено, что обстоятельство надлежащего исполнения ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "МЕГАПОЛИС" принятых на себя по спорному контракту обязательств в части поставки согласованного сторонами товара исполнено.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела №А41-28535/19 и подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-28535/19, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Кроме того, информация о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по передаче документации, размещена на сайте: http://zakupki.gov.ru, в которой содержатся все отчетные документы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд пришел к выводу о том, что ответчик полностью и надлежащим образом исполнил обязательства, установленные Муниципальным контрактом №538150 от 17.11.2018.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пункту 7.2. контракта, не предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, связанная с просрочкой исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 7.2. Муниципальному контракту №538150 от 17.11.2018, с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки в виде штрафа с ответчика за неисполнение обязательств по контракту.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "МЕГАПОЛИС" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения. 

В удовлетворении иска отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                               Е.А.Неяскина