АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49826/2020

23 марта 2021 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-49826/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСК "Строймеханизация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ГК "Орбита" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 104 268 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.12.2019;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО "ДСК "Строймеханизация" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО ГК "Орбита" (далее – ответчик) о взыскании 3 104 268 руб. 69 коп., в том числе:

- 3 825 498 руб. 11 коп. – сумма предварительной оплаты в рамках договора поставки №16 от 14.01.2019;

- 8 268 руб. 69 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленная за период с 10.09.2020 по 02.10.2020.

Определением суда от 12 октября 2020 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 03 ноября 2020 года истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 3 096 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 400 руб., начисленные за период с 10.09.2020 по 30.09.2020, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции по спору.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны  не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением от 10 ноября 2020 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 09 декабря 2020 года истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с отзывом на исковое заявление.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление. Ответчик указывает на то, что отсутствие сертификата соответствия на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, нельзя квалифицировать как существенное нарушение договора. Кроме того, в едином перечне продукции, подлежащей обязательной сертификации, отсутствует труба питьевая.

Определением от 14 декабря 2020 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 19 января 2021 года истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд расторгнуть договор поставки №16 от 14.01.2019; также истцом заявлено об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до  суммы 6 111 руб. 64 коп., начисленных за период с 10.09.2020 по 26.09.2020, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Ознакомившись с вновь заявленным истцом требованием - расторгнуть договор поставки №16 от 14.01.2019, арбитражный суд пришел к выводу о том, что данное требование заявлено за пределами прав, предоставленных истцу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с правилами которой истец вправе увеличить или уменьшить размер заявленных требований. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 13 от 31.10.1996 г. разъяснил, увеличением размера исковых требований является увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые изначально не содержались в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено истцом в самостоятельном порядке. 

Учитывая, что требование истца о расторжении договора поставки №16 от 14.01.2019, является дополнительными по отношению к ранее заявленным требованиям, и, по сути, является изменением предмета исковых требований, данное требование  судом к рассмотрению не принимается.

В остальной части ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом представлены возражения на отзыв ответчика, дополнительные документы. Возражения на отзыв, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Также истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей: специалиста по материально-техническому снабжению ООО "ДСК "Строймеханизация" ФИО4, машиниста крана ООО «Спецтехника партнер» ФИО5, с целью установления факта вывоза питьевой трубы. 

Суд, рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетелей, отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в котором истец просит истребовать у ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ООО «Екатеринбург-2000» данных на абонентов с телефонными номерами +79122540993 и +79028791809. Ходатайство рассмотрено и отклонено.

Ходатайство об истребовании доказательств принято судом к рассмотрению.

Определением от 21 января 2021 года судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БЛИК» (завод-изготовитель продукции), судебное разбирательство по делу отложено.

Определением от 18.02.2021 судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании 11 февраля 2021 года истец поддержал исковые требования. На вопрос суда истец пояснил, что поставленная ответчиком продукция возвращена ответчику без товаросопроводительных документов с привлечением специалиста по материально-техническому снабжению ООО ДСК «Строймеханизация» ФИО4 и машиниста крана ООО «Спецтехника партнер» ФИО5, иными доказательствами возврата продукции истец не располагает. По результатам мошеннических действий со стороны сотрудников ООО ГК "Орбита" органами внутренних дел проводится проверка (КУСП 13419).

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в предыдущем судебном заседании, пояснив, что труба до настоящего времени истцом не возвращена, остальная часть продукции ожидает отгрузки на складе. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истцом не доказан. На вопрос суда ответчик пояснил, что сертификат качества истцу не передавался, поскольку сертификация данной продукции не предусмотрена.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств в суд не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между Сторонами ООО "ДСК "Строймеханизация"  (далее – покупатель) и ООО ГК "Орбита"  (далее – поставщик) заключен договор поставки № 16 от 14.01.2019г., по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию по цене, количеству и ассортименту в соответствии с универсальным передаточным документом, который оформляется отдельно на каждую партию поставляемого товара (п.1.1).

Наименование, ассортимент, количество и стоимость подлежащей поставке продукции согласованы сторонами в спецификациях № УТ-1401 от 30.07.2020: труба питьевая 1668 м. – 3 426 072 руб. 52 коп.; № УТ-1401 от 30.07.2020: труба питьевая 1680 м. – 3 450 720 руб. 53 коп.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что он является договором поставки, поскольку его предметом является поставка товаров покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Следовательно, правоотношения сторон регулируются § 1, § 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора истец в качестве предварительной оплаты товара передал ответчику вексель № 68 от 03.08.2020 на сумму 3 096 000 руб.

Согласно спецификациям срок поставки 10 рабочих дней с момента подписания Спецификации в г. Верхняя Пышма.

Из представленного в материалы дела УПД №УТ-1057 от 10.08.2020 следует, что ответчиком в адрес истца поставлена продукция общей стоимостью 1 133 808 руб. 17 коп.

Истец указал, что данный товар возвращен ответчику в связи с его несоответствием сертификату соответствия и паспорту качества № 08-200/20, представленных ответчиком посредством переписки в ВотсАпп. Товар оставшейся стоимостью ответчиком не поставлен. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения ст. 475 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как установлено судом ранее, наименование подлежащей поставке продукции согласовано сторонами в спецификациях к договору – труба питьевая.

Производство питьевой трубы регулируется ГОСТ 18599-2001 «Трубы напорные из полиэтилена», согласно которому государственный стандарт распространяется на напорные трубы из полиэтилена, предназначенные для трубопроводов, транспортирующих воду, в том числе для хозяйственно-питьевого водоснабжения, при рабочей температуре от О °С до 40 °С (стандартная температура 20 °С) и номинальном давлении до 2,5 МПа (25 бар), а также другие жидкие и газообразные вещества.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" утвержден перечень товаров подлежащих обязательной сертификации согласно которого трубы полиэтиленовые напорные (код 2248) подлежат обязательной сертификации.

Таким образом, представление сертификата соответствия на питьевые трубы является обязательным требованием, предусмотренное требованиями законодательства РФ.

По условиям договора (п.4.1) качество товара должно соответствовать стандартам качества данного вида товара или техническим условиям предприятия-изготовителя на момент поставки и подтверждаться соответствующим документами поставщика или предприятия-изготовителя. Приемка товаров по качеству производится в соответствии с инструкцией Госарбитража П7 (п.4.2).

Согласно п.14 Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству»  (утверждена постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7) приемка продукции по качеству производится в точном соответствии со стандартами. Техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение  о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве поступившей продукции и в акте указывается какие документы отсутствуют.

Ответчик утверждает, что сертификат качества истцу не передавался, поскольку сертификация данной продукции не предусмотрена.

Между тем действующим законодательством предусмотрена обязательная сертификация продукции, обязательство по поставке которой истцу принял на себя ответчик по договору поставки № 16 от 14.01.2019, следовательно, качество поставленной истцу продукции ответчиком документально не подтверждено.

Кроме того, согласно протоколу осмотра доказательств (удостоверен нотариусом г. Екатеринбурга от 11.12.2020) истцу посредством мессенджера «ВотсАпп» 21.08.2020 направлен Сертификат соответствия №1185951 от 21.08.2017 на трубу (изготовитель ООО «БЛИК»), паспорт качества № 08-200/20 на трубу ПЭ 100 питьевую (изготовитель ООО «БЛИК»). Из переписки также следует, что труба изготавливается по ГОСТ 18599-2001. Сертификат является основным, т.к. срок его действия не истек.

Оспаривая факт направления поименованных документов истцу, ответчик не опроверг данные обстоятельства (ст. 65 АПК РФ).

При проверке поименованных документов было установлено, что Сертификат соответствия и паспорт качества являются недействительными, поскольку выданы испытательной лабораторией  ООО «Ремсервис», аттестат аккредитации которой прекратил действие 21.10.2016, в то время как сертификат был выдан на основании проведенного испытания 20.05.2017, срок действия сертификата установлен с 21.08.2017 по 20.08.2020. кроме того, сертификат соответствия № 1185951 в реестре Национальной системы аккредитации не значится.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не подтвердил документально соответствие качества поставленной продукции ГОСТУ № 1185951.

Довод ответчика о том, что остальная часть продукции готова к отгрузке, о чем истец уведомлен, судом отклонен, поскольку качество данной продукции ответчиком документально не подтверждено, следовательно, отказ истца от приемки данной продукции является правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в соответствии с п. 4 указанной статьи отказ может быть осуществлен и в отношении части товара. 

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Претензией № 450 от 08.09.2020, которая вручена представителю ответчика в тот же день, истец сообщил ответчику о выявленных несоответствиях и обратился с требованием о возврате предварительной оплаты в сумме 3 096 000 руб. в течение 10-ти дней с момента получения претензии.

Исходя из того, что со стороны поставщика имела место поставка некачественной продукции, суд, руководствуясь п.2 ст. 475 ГК РФ, квалифицирует претензию от 08.09.2020 как  односторонний отказ истца от договора в связи с его существенным нарушением, начиная с 18.09.2020. 

Поскольку договор поставки № 16 от 14.01.2019 прекращен, ответчик не представил доказательств возврата денежной суммы в размере 3 096 000 руб. либо замены некачественного товара в материалы дела не представил, требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 3096000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в порядке ст. 309, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С возникновением у покупателя права на возврат денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, у продавца одновременно возникло право требовать передачи такого товара в свою собственность.

Необходимость исследования вопроса о судьбе спорного товара, а значит и решения вопроса о его возврате поставщику, при разрешении дела о взыскании стоимости некачественного товара следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

На вопрос суда истец пояснил, что поставленная ответчиком продукция возвращена ответчику без товаросопроводительных документов с привлечением специалиста по материально-техническому снабжению ООО ДСК «Строймеханизация» ФИО4 и машиниста крана ООО «Спецтехника партнер» ФИО5, иными доказательствами возврата продукции истец не располагает. По результатам мошеннических действий со стороны сотрудников ООО ГК "Орбита" органами внутренних дел проводится проверка (КУСП 13419).

Согласно сопроводительному письму от 21.12.2020 № 16/1-р-20 Прокуратурой Свердловской области в адрес Прокурора г. Верхняя Пышма  для проведения проверки направлены материалы в связи с поставкой ООО ГК «Орбита» товара, не отвечающего требованиям законодательства Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в настоящее время органами внутренних дел проводится доследственная проверка по изложенным фактам, включая факт возврата истцом ответчику некачественной продукции (питьевой трубы, переданной истцу по УПД № УТ-1057 от 10.08.2020), суд лишен возможности рассмотреть вопрос о возложении на истца обязанности по возврату спорной продукции, напротив, принятие решения по данному вопросу при наличии указанного обстоятельства может повлечь нарушение эквивалентности встречных имущественных предоставлений между сторонами.

В связи с изложенным суд полагает, что принятие органами дознания соответствующего процессуального решения не препятствует ответчику обратиться с соответствующим требованием путем подачи самостоятельного искового заявления.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 400 руб., начисленных за период с 10.09.2020 по 30.09.2020, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком предусмотренных договором обязательств, учитывая требование истца о возврате предварительной оплаты в течение 10-ти дней с даты получения претензия (т.е. не позднее 18.09.2020), принимая во внимание отсутствие доказательств возврата денежных средств, суд пришел к выводу о том, что требование истца заявлено обоснованно, при этом начисление процентов является правомерным, начиная с 19.09.2020 по 02.10.2020.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и подлежит корректировке, поскольку дата начала начисления процентов определена истцом неверно.

Таким образом, общая сумма правомерно начисленных процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.09.2020 по 02.10.2020 составила 5033 руб. 11 коп.

Проценты в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов по день фактической уплаты долга на основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска (3 102 400 руб.) общая сумма государственной пошлины составляет 38 512 руб.

Исковые требования удовлетворены на сумму 3 101 033 руб. 11 коп., следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 38 495 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК "Орбита" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСК "Строймеханизация" денежные средства в сумме 3 101 033 рубля 11 копеек, в том числе: 3 096 000 рублей – основной долг, 5 033 рубля 11 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.09.2020 по 02.10.2020.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 096 000 рублей, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, начиная с 03.10.2020 года по день фактической уплаты долга.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК "Орбита" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСК "Строймеханизация" денежные средства в сумме 38 495 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.Ю. Франк