АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-4379/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Григорьева Д.В.

судей							Черноусовой О.Ю.

								Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баринова Ильи Игоревича на решение от 06.06.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 22.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-4379/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Баринова Ильи Игоревича (ОГРНИП 316554300136697) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, город Омск, улица Орджоникидзе, 56, ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) об оспаривании решений.

Другое лицо, участвующее в деле, – арбитражный управляющий Ратковский Владислав Владимирович.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Баринова Ильи Игоревича – Дзюбенко С.Н. по доверенности от 26.11. 2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Баринов Илья Игоревич (далее – предприниматель, Баринов И.И.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными решений, выраженных в уведомлениях Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – управление, регистрирующий орган) от 13.02.2018 № 55/201/001/2018-2681 и № 55/201/001/2018-2685 о приостановлении государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости: газопровод до котельной с кадастровым номером 55:12:100132:103 протяженностью 1212 метров (далее – газопровод до котельной) и газопровод к зерносушилкам с кадастровым номером 55:12:100132:99 протяженностью 496 метров (далее – газопровод к зерносушилкам), и обязании управления осуществить регистрацию права на данные объекты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Ратковский Владислав Владимирович(далее – арбитражный управляющий).

Решением от 06.06.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствиевыводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный актоб удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, решения управления о приостановлении государственной регистрации права собственности Баринова И.И. на спорные объекты недвижимости являются незаконными, поскольку в регистрирующий орган в качестве подтверждения фактов ввода газопроводов в эксплуатацию были представлены надлежащие акты приемки законченных строительством объектов.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам торгов по продаже имущества, проведенных в форме публичного предложения, между открытым акционерным обществом «Марьяновский комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО «МКХП») (продавец) в лице конкурсного управляющего, действующего на основании решения от 20.03.2007 и определения от 10.02.2009 Арбитражного суда Омской области от по делу № А46-10274/2006, и Бариновым И.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества (движимого и недвижимого) от 31.08.2010 № 1, согласно которому продавец передал, а покупатель принял объекты движимого и недвижимого имущества, в том числе газопровод до котельной и газопровод к зерносушилкам (приложения № 1, № 2 и акты приема-передачи от 31.08.2010).

Определением от 21.11.2011 Арбитражного суда Омской области конкурсное производство в отношении продавца завершено, 30.10.2013 ОАО «МКХП» ликвидировано вследствие банкротства 

07.02.2018 предприниматель обратился в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на газопровод до котельной и газопровод к зерносушилкам.

Регистрирующий орган уведомлениями от 13.02.2018 №№ 55/201/001/2018-2681, 55/201/001/2018-2685 приостановил государственную регистрацию сроком на три месяца по причине отсутствия регистрации права собственности за ОАО «МКХП» и непредставлением предпринимателем на государственную регистрацию разрешений на ввод объектов в эксплуатацию. Баринову И.И. рекомендовано представить на государственную регистрацию вступившее в законную силу судебное решение о признании права собственности на указанные выше объекты. 

Не согласившись с данными уведомлениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первойинстанции исходил из наличия у управления правовых оснований для принятия оспариваемых решений, поскольку заявление от ОАО «МКХП»на государственную регистрацию и разрешение на ввод спорных объектов в эксплуатацию на государственную регистрацию не представлены.

Апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что разрешения на ввод спорных газопроводов в эксплуатацию либо документы, приравненные к таковым предпринимателем на государственную регистрацию не представлены. 

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закона № 218-ФЗ) документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. 

В силу пункта 5 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае непредставления документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Частью 10 статьи 40 Закона № 218-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляется на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» установлено, что разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса, признаются действительными.

До даты введения в действие названного Кодекса объекты газораспределительной системы вводились в эксплуатацию в порядке, установленном постановлением Совмина СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» (далее – Постановление № 105), на основании акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, оформленного в соответствии со СНиП 3.05.02-88* «Газоснабжение», утвержденным постановлением Государственного строительного комитета СССР от 17.03.1988 № 39 (далее – СНиП 3.05.02-88*), СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», введенным в действие с 01.07.2003 постановлением Госстроя России от 23.12.2002 № 163 (далее – СНиП 42-01-2002).

Согласно пунктам 6, 8 Постановления № 105 государственные приемочные комиссии принимают в эксплуатацию законченные строительством объекты, приемка оформляется актами. 

Приемку законченного строительством объекта системы газоснабжения следует производить в соответствии с обязательными Приложениями 8*, 9*(пункт 9.20 СНиП 3.05.02-88*).

Пунктом 5 Приложения 8* к СНиП 3.05.02-88* установлено, что приемка законченного строительством объекта системы газоснабжения оформляется актом по форме обязательного Приложения 9*. 

Из содержания пункта 5 письма Госстроя Российской Федерации от 05.11.2001 № ЛБ-6062/9 «Разъяснение порядка применения действующих нормативных документов по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» следует, что объекты систем газоснабжения, правила проектирования которых регламентированы СНиП 2.04.08-87 «Газоснабжение» (кроме газонаполнительных станций (ГНС), газонаполнительных пунктов (ГНП) и автогазозаправочных станций (АГЗС), принимаются в эксплуатацию по правилам СНиП 3.05.02-88* «Газоснабжение». При этом акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения, составленный в соответствии с приложением СНиП 3.05.02-88* для отдельно возводимых объектов газоснабжения, является окончательным, а для систем газоснабжения, входящих в состав здания или сооружения, включается в состав приемо-сдаточной документации по этому зданию или сооружению.

Таким образом, до введения Градостроительного кодекса в действие вышеназванные нормы регулировали ввод объектов газоснабжения в эксплуатацию, а документом, приравненным к разрешению на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, был акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения. 

Вывод апелляционного суда о том, что акты приемки законченного строительством объекта не подтверждают ввода в эксплуатацию объектов системы газоснабжения и являются лишь доказательством завершения строительных работ, основан на ошибочном толковании указанных норм.

Из материалов дела следует, что в качестве подтверждения ввода в эксплуатацию спорных газопроводов предпринимателем были представлены акты приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 09.01.2000 и от 23.08.2002.

Вопреки выводу суда апелляционной инстанции, исходя из дат приемки названных объектов в эксплуатацию, акты приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения должны соответствовать СНиП 3.05.02-88*, а не СНиП 42-01-2002.

Вместе с тем судами не дана правовая оценка представленным предпринимателем актам на соответствие их действующим на момент составления требованиям.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует дать оценку актам приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 09.01.200 и от 23.08.2002 на соответствие их требованиям действующего законодательства на момент составления, определить наличие или отсутствие основания для удовлетворения заявления предпринимателя в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.06.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А46-4379/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Д.В. Григорьев

Судьи									О.Ю. Черноусова

										Г.А. Шабанова