ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6645/2020

г. Вологда

11 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,  

 при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 09.08.2024, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 12.09.2024, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области ФИО6 по доверенности от 04.04.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Ирбис»  

ФИО7 по доверенности от 10.06.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области и при использовании системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 марта 2025 года по делу № А44-6645/2020,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 173526, 

<

...>; далее – ООО «Альянс», Общество, должник).  

Определением суда от 16.06.2021 (резолютивная часть объявлена 16.06.2021) в отношении ООО «Альянс» введена процедура банкротства –  

наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО8.  

Решением суда от 20.07.2023 (резолютивная часть объявлена 18.07.2023) в отношении ООО «Альянс» введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Конкурсный управляющий должника 10.04.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (полуприцепа) от 15.03.2020, заключенного должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 850 000 руб.  

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9.  

Определением суда от 27.03.2025 договор от 15.03.2020 купли-продажи транспортного средства, заключенный ООО «Альянс» и ФИО2, признан недействительным.  

В порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 850 000 руб. стоимости отчужденного транспортного средства.  

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.  

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки транспортное средство находилось в ненадлежащем техническом состоянии. Ссылается на то, что полуприцеп Andover, 1999 года выпуска, номер шасси (рамы) Q3336002 не является составной частью грузового тягача седельного Renault Premium, 2000 года выпуска, номер шасси (рамы) VF622GVA000101896, в связи с чем техническое состояние последнего, указанного в диагностической карте 20.03.2020, не отражает характеристик спорного транспортного средства. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не предлагал представить ответчику и третьему лицу какие-либо дополнительные доказательства в обоснование доводов о невозможности использования полуприцепа ввиду его технического состояния. Указывает на то, что спорное имущество фактически получено ФИО2 в качестве отступного по заемному обязательству на сумму 5 500 000 руб., в связи с чем выводы суда о безвозмездном характере сделки являются несостоятельными.  

В заседании суда представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.  

Представители конкурсного управляющего должника, Федеральной налоговой службы и общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» возражали против удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  

установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Альянс» (продавец) и ФИО2 (покупатель) 15.03.2020 заключен договор купли-продажи полуприцепа АНДОВЕР, шасси Q3336002, 1999 года выпуска.  

Стоимость транспортного средства установлена сторонами в 300 000 руб.  

Данное транспортное средство отчуждено ФИО2 ФИО9 по договору купли-продажи от 20.03.2020 по аналогичной цене.  

Между тем определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.  

Определением суда от 16.06.2021 (резолютивная часть объявлена 16.06.2021) в отношении ООО «Альянс» введена процедура банкротства – наблюдение.  

Решением суда от 20.07.2023 (резолютивная часть объявлена 18.07.2023) ООО «Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.  

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделка по отчуждению транспортного средства совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления, направлена на вывод активов должника в целях причинения вреда кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции счел требования обоснованными. Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве право от имени должника подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника  

принадлежит конкурсному управляющему, действующему по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Оспариваемая сделка совершена 15.03.2020, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 17.12.2020.  

Таким образом, сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Как указано в пункте 8 Постановления № 63 при разрешении вопроса о наличии факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки необходимо сравнение как условий сделки с аналогичными сделками, совершавшимися должником, так и условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

По общему правилу, бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.  

Как было указано ранее, стоимость спорной техники была определена сторонами в размере 300 000 руб.  

В то же время конкурсным управляющим должника в материалы дела представлено экспертное заключение от 18.03.2024 № 24 03 02, выполненное оценщиком ФИО10, согласно которому рыночная стоимость полуприцепа АНДОВЕР, шасси Q3336002, 1999 года выпуска на дату совершения сделки составила 835 000 руб.  

Рыночная стоимость транспортного средства определена оценщиком на основании сравнительного анализа с предложениями о реализации аналогов автомобиля на вторичном рынке по состоянию на март 2020 года с учетом корректировки на год выпуска, технические характеристики, физическое состояние спорного и пробег транспортного средства.  

Ответчик надлежащих доказательств, свидетельствующих об иной стоимости транспортного средства, не представил. Ходатайство о проведении  

судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости полуприцепа ФИО2 при рассмотрении дела судом первой инстанции не поддержал, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда не предоставил, то есть предоставленным статьей 82 АПК РФ правом не воспользовался, что относит на него в силу статьи 9 этого же Кодекса риск несовершения процессуальных действий (в данном случае в части доказывания стоимости отчужденного имущества).  

Ходатайство о проведении экспертизы также не заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции.  

При этом довод ответчика о том, что транспортное средство в момент продажи находилось в неудовлетворительном состоянии, апелляционной коллегией не принимается как не подтвержденный документально.  

Так, оригинал акта приема-передачи транспортного средства от 15.03.2020, в котором указано, что покупатель принял от продавца технически неисправный тягач и полуприцеп, в материалы дела не представлен, равно как не представлены иные документы, подтверждающие факт неудовлетворительного технического состояния автомобиля (акты технического осмотра с фотофиксацией и т.д.).  

Платежные документы о приобретении третьим лицом запасных частей сами по себе не свидетельствуют о последующей их установке на спорном транспортном средстве, а также о наличии фактической необходимости их замены.  

Так, согласно акту от 19.04.2020 № 29 ФИО9 приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Космос» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Космос») автошины Cordiant 235/75 r17,5, автошины КАМА 215/70 r22,5, ремкомплект двигателя Renault 385 на общую сумму 565 600 руб.  

Вместе с тем данное юридическое лицо зарегистрировано 18.03.2020 в Санкт-Петербурге, основным видом деятельности организации являлось строительство жилых и нежилых зданий. Порядок и форма расчетов за приобретенные детали с ООО «Космос» ФИО9 не раскрыты. Данное юридическое лицо 16.08.2021 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

Согласно акту от 20.05.2020 № 67 индивидуальный предприниматель ФИО11 Оглы произвел ремонтные работы по заказу индивидуального предпринимателя ФИО9 на общую сумму 738 400 руб. Вместе с тем из представленных документов невозможно установить, где производились ремонтные работы, в отношении какого конкретно транспортного средства и каким образом производился расчет за работы.  

Более того, согласно представленным в материалы дела сведениям, одновременно с покупкой полуприцепа ответчиком у должника был приобретен тягач, который 20.03.2020 прошел технический осмотр в органах ГИБДД, на транспортное средство оформлена диагностическая карта сроком до 21.03.2021.  

Согласно информации УМВД России по Новгородской области в 2020 году, в том числе и в период после отчуждения тягача у ООО «Альянс», в отношении владельца транспортного средства выносились предписания о наложении штрафов за нарушение правил дорожного движения, что также свидетельствует об активной эксплуатации автомобиля.  

Кроме того, судом установлены признаки безденежности оспариваемого договора купли-продажи, так как денежные средства по договору от 15.03.2020 от ФИО2 должнику не поступали.  

ФИО2 не отрицает то обстоятельство, что денежные средства по договору купли-продажи должнику фактически не передавались, ссылаясь на то, что транспортное средство фактически получено в качестве отступного в счет погашения задолженности ООО «Альянс» перед ФИО2 по договору займа от 29.05.2019.  

Вместе с тем каких-либо ссылок на заемные отношения сторон в договоре купли-продажи от 15.03.2020 не содержится.  

Объективных и уважительных причин, объясняющих невозможность оформления сторонами самостоятельного соглашения об отступном, не приведено.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным.  

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

В рассматриваемом случае спорное транспортное средство отчуждено ответчиком в пользу третьего лица, в связи с чем в порядке применения последствий недействительности сделки с ответчика взыскана действительная стоимость имущества на момент приобретения, которая не оспорена.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и  

законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Таким образом, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 марта 2025 года по делу № А44-6645/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова  

Судьи Т.Г. Корюкаева  

ФИО1