АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21629/2022

05 сентября 2024 года

город  Симферополь

 

Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Криницын И.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» к АО «Крымтелеком», при участии в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СВЕТЛЯЧОК" СЕЛА ИВАНОВКА САКСКОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ, АДМИНИСТРАЦИЯ САКСКОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ, МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ, СЛУЖБА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ, о взыскании

При участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024, диплом;

от ответчика –  не явился;

          Обстоятельства дела:  Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением об обязании АО «Крымтелеком» предоставить ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по государственному контракту от 13.11.2017                                                      № 0175200002317000218315134 на выполнение комплекса мероприятий по осуществлению присоединения объекта: «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 150 мест с. Ивановка Сакского района» к сетям связи с отображением границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности у точки присоединения к телекоммуникационным сетям в существующем колодце АО «Крымтелеком» № 2, расположенном на ул. Ленина/ ул. Строительная и взыскании штрафа в размере 5 000,00 руб.

Ответчик иск не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

                                                      УСТАНОВИЛ:

13.11.2017 между Службой капитального строительства Республики Крым (далее - Государственный заказчик) и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымтелеком» (далее - ГУП РК «Крымтелеком», Исполнитель), далее совместно именуемые Стороны, заключен государственный контракт № 0175200002317000218_315134 на выполнение комплекса мероприятий по осуществлению присоединения объекта: «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 150 мест с. Ивановка Сакского района» к сетям связи (далее - Контракт, Объект, Работы).

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений от 06.11.2018 № 2638 с 13.11.2018 ГУП РК «Крымтелеком» преобразовано в Акционерное общество «Крымтелеком».

На основании соглашения от 12.04.2019 права и обязанности Государственного заказчика по Контракту переданы Государственному казенному учреждению Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (далее - Учреждение).

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса мероприятий по осуществлению присоединения Объекта к сетям связи (далее - Услуги) согласно техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту) и в соответствии с техническими условиями, а Государственный заказчик обязуется оплатить оказанные Услуги в сроки, предусмотренные Контрактом.

В п. 3.1 Технических условий от 11.10.2016 № 14-06-153 (приложение № 1.1 к Контракту) на телефонизацию, радиофикацию и организацию каналов доступа к ресурсам сети интернет строящегося Объекта (далее - ТУ) установлен перечень мероприятий, которые необходимо осуществить для телефонизации: построить одноканальную канализацию электросвязи с использованием труб типа ПВП (ПНП) диметром 100 мм от существующего колодца ГУП РК «Крымтелеком» № 2 ул. Ленина/ ул. Строительная до строящегося Объекта, расположенного по адресу с. Ивановка, Сакский район, ул. Комсомольская, 16.

В соответствии с п. 4.2 ТУ все работы по проектированию и строительству линий связи выполняются за счет средств и материалов Государственного заказчика в соответствии с действующим законодательством.

Работы по Контракту выполнены в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг от 04.12.2019.

Согласно п. 5.5 Контракта по результатам выполнения п. 5.2-5.4 Контракта Исполнитель в 5-дневный срок предоставляет Государственному заказчику Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в количестве 2 (двух) экземпляров.

04.12.2019        в адрес Учреждения поступило письмо от Исполнителя № СА1-12/2 о выполнении комплекса мероприятий в полном объеме, направлены акты об оказании услуг, разграничении балансовой принадлежности сетей связи, готовности сетей электросвязи на рассмотрение и подписание со стороны Учреждения.

Согласно п. 5.4 ТУ Государственному заказчику необходимо передать ГУП РК «Крымтелеком» в установленном законом порядке право собственности на линейно-кабельные и станционные сооружения связи, построенные согласно ТУ, либо заключить договор на эксплуатационно-техническое обслуживание линий связи и использование ресурсов ГУП РК «Крымтелеком».

Согласно п. 5.6 ТУ в случае, когда после выполнения работ, предусмотренных данными ТУ, Государственный заказчик отказывается от передачи построенных сооружений на баланс или техническое обслуживание, ГУП РК «Крымтелеком» не несет ответственности за техническое состояние построенных сооружений.

11.12.2019 Учреждение направило письмо № 009-05/10965 о необходимости внесения изменений в акт разграничения балансовой принадлежности сетей связи (далее - Акт) с отображением границы балансовой принадлежности у точки подключения в соответствии с условиями Контракта.

12.12.2019 Исполнитель своим письмом № С А-1-12/5 отказал во внесении изменений в Акт.

Учитывая изложенное, Учреждением повторно направлены обращения от 18.12.2019 № 009-05/11240, 26.12.2019 № 009-05/11587 в адрес Исполнителя о необходимости внесения изменений в Акт и представления его в Учреждение.

Ответ Исполнителя в адрес Учреждения на обращения от 18.12.2019 № 009-05/11240, 26.12.2019 № 009-05/1 1587 не поступал, Акт, в котором определена граница балансовой принадлежности построенных в рамках Контракта сетей связи от существующего колодца АО «Крымтелеком» № 2 ул. Ленина/ ул. Строительная, Учреждению не предоставлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

По своей сути, договор об осуществлении технологического присоединения квалифицируется как договор возмездного оказания услуг (Определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305- ЭС17-11195 от 25.12.2017 года и № 304-ЭС16-16246 от 24.03.2017 года). 

В силу норм части 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и не опровергается сторонами, ответчиком полностью выполнены услуги по подключению объекта  к сетям связи, между сторонами подписан соответствующий акт оказания услуг, услуги оплачены.

В последующем все построенное имущество передано в муниципальную собственность, а также закреплено на праве оперативного управления за МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СВЕТЛЯЧОК" СЕЛА ИВАНОВКА САКСКОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ.

 Спор между сторонами возник исключительно относительно составления акта разграничения балансовой принадлежности сетей связи, расположенных до границ земельного участка, на котором располагается МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СВЕТЛЯЧОК" СЕЛА ИВАНОВКА САКСКОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ.

Так, истец полагает, что в связи на баланс Учреждения должны быть переданы все сети, расположенные как до границы земельного участка, так и в границах земельного участка.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что им соответствующие сети приняты на свой баланс, осуществляется обслуживание указанных сетей. В случае нахождения сетей не на балансе Общества, с Обществом должен был быть заключен договор на обслуживание соответствующих сетей, который по своей природе является возмездным. Однако такой договор заключен не был.

В ходе судебного разбирательства, представителем истца были даны пояснения, что сети в любом случае не могут находиться в ведении Учреждения и будут по аналогии с иным движимым имуществом переданы в муниципальную собственность муниципального образования Сакский район Республики Крым для последующей передачи МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СВЕТЛЯЧОК" СЕЛА ИВАНОВКА САКСКОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ. Денежных средств на оплату услуг по эксплуатации сетей у Учреждения не имеется.

Также в ходе судебного разбирательства судом были получены пояснения как Администрации Сакского района Республики Крым, так и МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СВЕТЛЯЧОК" СЕЛА ИВАНОВКА САКСКОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ.

Так, согласно представленным письменным пояснения Администрации, последняя денежными средствами на оплату услуг по эксплуатации сетей АО «Крымтелеком» не обладает.

Аналогичные пояснения были даны в ходе судебных заседаний представителем 

Также в ходе судебных заседаний представителями сторон давались суду пояснения о том, что по сложившейся практике сети передаются на баланс АО «Крымтелеком», однако в рассматриваемом Контракте такое положение однозначно зафиксировано не было, что повлекло возможность двоякого толкования положения Контракта.

Как уже указывалось судом выше, действительно Контрактом не предусмотрено однозначного положения о балансовой принадлежности сетей связи.

Однако в ТУ к Контракту указывается, что в случае отказа от передачи сетей связи Исполнителю с последним должен быть подписан договор на оказание услуг по эксплуатации сетей. Однако, такой договор подписан не был.

При этом суд отмечает, что с учетом подключения к сетям связи в 2019 года, на дату рассмотрения дела прошло практически 5 лет, в течении которых нареканий относительно оказания как услуг связи, так и услуг эксплуатации сетей не поступало.

При этом суд также принимает во внимание позицию третьих лиц, которые по сути являются бенефициарами оказания услуг связи и которые не заинтересованы в принятии на баланс сетей связи за пределами земельного участка, на котором расположено МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СВЕТЛЯЧОК" СЕЛА ИВАНОВКА САКСКОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ.

В соответствии с положениями ст. 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке ст. 4 АПК РФ.

 При этом, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Из пункта 1 статьи 11 ГК РФ следует, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

В рассматриваемом случае исковое заявление не содержит указания на конкретное нарушение прав истца действиями ответчика.

Кроме того, как уже указывалось судом, ни Администрация, ни МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СВЕТЛЯЧОК" СЕЛА ИВАНОВКА САКСКОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ не заинтересованы в изменении сложившегося порядка определения балансовой принадлежности сетей, т.к. это повлечет необходимость изыскания дополнительных средств местного бюджета на оказание услуг по эксплуатации сетей.

Также суд отмечает, что в силу положения п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" , поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

Также согласно пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом, поведение истца нельзя отнести к добросовестному, т.к. требуя от ответчика изменения акта балансовой принадлежности, одновременно Учреждение не заключило договор на эксплуатацию сетей.

Однако, АО «Крымтелеком» свои услуги оказывает, что никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнуто.

На основании изложенного, учитывая, что положения Контракта не содержат однозначного положения относительно балансовой принадлежности сетей, а также принимая во внимание позиции третьих лиц, а также необходимость соблюдения принципа добросовестности, суд полагает, что неимущественные требования истца удовлетворению не подлежат.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 5000,00  руб., полагая, что АО «Крымтелеком» нарушены условия Контракта.

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ). 

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (ч. 8. статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Указывая на нарушения положений Контракта, истец ссылается на пункт 7.3.5 Контракта.

Вместе с тем, указанным пунктом предусмотрен штраф в сумме 1000,00 руб., т.к. цена контракта менее 3 млн. руб.

 При этом в силу требований ст. 401 ГК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязанностей лежит на Исполнителе (ответчике).

Так, судом уже сделан вывод о том, что нарушений положений пункта 5.5 Контракта не установлено ввиду отсутствия четкой обязанности составления акта в конкретной редакции.

Также, суд полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Кроме того, Федеральным законом № 46-ФЗ от 08.03.2022 статья 34 Закона № 44- ФЗ была дополнена частью 9.1, согласно которой Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 г. № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783). 

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: 

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; 

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; 

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); 

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). 

Порядок списания неустойки установлен пунктом 3 Правил № 783. 

Как указано в пункте 4 Правил 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней). 

Как следует из пункта 5 Правил № 783 основаниями для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) являются, в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом. 

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. 

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242). 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 №302- ЭС17- 13455 по делу №А33-23839/2016 указано, что даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. 

В силу правового подхода, приведенного в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.05.2019 N 306-ЭС18-23601 по делу №А55-26467/2017, списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712 А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика. 

Также вышеназванный правовой подход отражен в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287 по делу N А41-50644/2018, от 24.04.2020 N 305-ЭС20-6037 по делу N А40-149543/2019. 

Кроме того, суд также принимает во внимание, что согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561 по делу N А69-2869/2020, исходя из содержания Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, вступившего в силу 01.04.2020, он, применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 году. 

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения. Таким образом, можно сделать вывод о том, что списанию подлежит неустойка вне зависимости от даты вступления в силу изменений в Правила № 783. 

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истец обязан был произвести списание неустойки после внесения соответствующих изменений в Правила № 783, то есть после возникновения у него соответствующих обязанностей. 

Судом установлено, что обязательства по контракту ответчиком выполнены полностью.

Судом установлено, что сумма неустойки, которую мог бы заявить истец составляет менее 5% от стоимости Контракта (штраф в сумме 1000,00 руб.). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка (штраф) в любом случае подлежит списанию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, и, следовательно, исковые требования истца не подлежат удовлетворению. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

          Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                В.И. Гайворонский