ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13151/2023

г. Вологда

23 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е., 

         при участии от истца ФИО1 по доверенности от 02.05.2023, от ответчика ФИО2  по доверенности от 02.07.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универмаг Радуга» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2024 по делу                                   № А05-13151/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Универмаг Радуга» (адрес: 164500, 

<

...>;                             ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к Обществу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленных протоколом от 25.07.2023 № 7.1.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением суда от 20.05.2024  иск удовлетворен.

В обоснование жалобы её податель просит решение суда отменить  и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Нарушения правил созыва и проведения собрания Обществом не допущено. Уведомление истца произведено заблаговременно. Общество не несет ответственность за неполучение участником собрания корреспонденции Общества. Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее –                         ГрК РФ) не применяется к спорным правоотношениям.  Место проведения собрания является достаточно определенным и конкретным.  Истец не участвовал в спорном собрании. Доказательства невозможности неявки на спорное собрание истцом не предъявлены. Количество голосов, принадлежащих истцу, не могло повлиять на принятые решения. Решения приняты большинством голосов. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы,  изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                  (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57). В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу  подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит 14/50 долей в праве общей долевой собственности на здание (универмаг «Радуга»), расположенное по вышеупомянутому адресу, а Обществу - 36/50 долей.

 Директором Общества инициировано проведение 25.07.2023 собрания собственников  помещений спорного здания с повесткой дня: 1. Утверждение перечня ремонтных работ в универмаге «Радуга» (кадастровый номер29:28:101036:59) на 2023 год и порядка их оплаты; 2. Утверждение порядка, суммы и сроков возмещения затрат на ремонт здания универмага «Радуга», понесенных Обществом, сособственниками. Ознакомление с документами, подтверждающими понесенные расходы. 3. Подтверждение решений собраний собственников, оформленных протоколами от 16.01.2023                  № 1.1, от 14.10.2022 № 1.10, от 28.12.2021 № 1.12, от 24.09.2021 № 1.9,                    от 11.03.2021 № 1.03, от 15.12.2020 № 1.12.

Согласно протоколу от 25.07.2023 № 7.1 собрания собственников помещений в вышеупомянутом здании, состоявшегося в указанную дату, в  нем участвовал  представитель Общества, обладающий 72 % голосов  от общего числа голосов собственников помещений в данном здании, и приняты следующие решения: по первому вопросу - утвердить перечень ремонтных работ в универмаге «Радуга» на 2023 год, представленный в приложении 1 к настоящему протоколу. Учитывая срочность ремонтных работ и необходимость в предварительной оплате денежных средств поставщикам и подрядчикам на закупку необходимого оборудования и стоимости производства таких работ, а также во избежание приостановки нормального функционирования здания универмага «Радуга» установить размер возмещения стоимости затрат на ремонт сособственником  ФИО3 в пользу Общества соразмерно доле в праве на здание универмага «Радуга»; по второму вопросу - обязать сособственника ФИО3 возместить 28 % от стоимости фактически произведенных Обществом расходов на ремонт здания универмага «Радуга», а именно 1 199 262 руб. в пользу Общества путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 7 рабочих дней со дня подписания настоящего протокола; обязать сособственника ФИО3 возместить 28 % от стоимости планируемых затрат на ремонт здания универмага. Согласно расчетам, указанным в приложении 1 к настоящему протоколу, стоимость планируемых затрат составляет 6 980 000 руб., при этом доля ФИО3 в общей сумме планируемых затрат (из расчета 28 %) составляет 1 954 400 руб. Возмещение планируемой суммы производить с августа 2023 года по март           2024 года включительно, равными ежемесячными платежами в течение восьми месяцев, при этом доля ФИО3, подлежащая ежемесячному возмещению, составляет 244 300 руб. При этом вышеуказанная сумма подлежит возмещению не позднее 15-го числа каждого месяца начиная с августа 2023 года по март 2024 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества от ФИО3; Общество направляет счета на возмещение затрат на содержание здания  собственнику ФИО3 по адресу электронной почты: raduga10@inbox.ru или другим удобным способом; по третьему вопросу - подтвердить решения собраний собственников, оформленные протоколами от 16.01.2023 № 1.1, от 14.10.2022 № 1.10, от 28.12.2021 № 1.12, от 24.09.2021 № 1.9, от 11.03.2021 № 1.03, от 15.12.2020                  № 1.12.

Истец, ссылаясь на то, что спорные решения собрания собственников помещений в здании торгового центра нарушают его права, ничтожны ввиду противоречия  основам правопорядка или нравственности, поскольку допущено нарушение порядка подготовки и проведения собрания, выразившееся в незаблаговременном уведомлении  его о проведении собрания, неознакомлении с документами к собранию, проведении собрания не по месту, указанному в протоколе, непредставлении первичных документов в обоснование сметы доходов и расходов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судом решением и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела

  В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

  В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, в том числе сособственников, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

  Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

  В силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

  В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.2 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т. д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

  В соответствии с пунктом 109 Постановления № 25 решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

  Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ заявленный иск удовлетворению не подлежит.

  Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем    пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

  В пункте 41 Постановления №  25 также разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к таким правоотношениям подлежат применению положения, в частности, статей 249, 289, 290 ГК РФ и статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

  В равной степени к таким правоотношениям применимы по аналогии и другие нормы ЖК РФ: о выборе способа управления (статья 161), о размере платы за содержание помещений (часть 7 статьи 156), о размере платы за помещения в случаях, когда собственники не приняли на общем собрании решение об установлении платы за содержание помещений (часть 4 статьи 158), и другие нормы.

  В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

  Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

  То есть собственники помещений, расположенных в нежилом здании, обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположено здание, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения соответствующей платы.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

  В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что под содержанием общего имущества здания понимается комплекс работ и услуг, направленных на его поддержание в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, доступность пользования помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположено здание, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.

  Однако, опираясь на данные нормы и разъяснения, следует принять во внимание, что они подлежат обязательному применению в случаях, когда соответствующие расходы, издержки и иные обязанности собственника определенно установлены законом.

  Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.10.2018                     № 78-КГ18-45, от 06.09.2021 № 304-ЭС21-14701, согласно которой, если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они против этого возражают либо если они не являются необходимыми для сохранения имущества.

  С учетом изложенного ссылки истца на незаконность решений обжалуемого собрания по праву подлежат отклонению, так как вопрос обоснованности определенного решениями такого собрания вида ремонта, а также установленного размера затрат на содержание и ремонт здания, в котором у собственников имеются помещения, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора.

  Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений, требования к содержанию решения общего собрания, порядок голосования установлены статьями 45-48 ЖК РФ.

  Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

  Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

  Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

  Спорное собрание проведено 25.07.2023 в очной форме, в протоколе указано количество собственников помещений, принявших участие в голосовании (Общество, доля 36/50), количество собственников помещений, не принявших участие в голосовании (ФИО3, доля 14/50).

  Предусмотренный частью 3 статьи 45 ЖК РФ кворум, необходимый для признания собрания собственников нежилых помещений правомочным, имелся, голосование истца против решений общего собрания собственников не могло повлиять на принятие решений и итоги голосования.

  При этом истец ссылался на нарушение порядка созыва и проведения данного собрания, которые суд признал обоснованными.

  Между тем апелляционная инстанция считает данный вывод ошибочным ввиду следующего.

  В силу части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

  Из материалов дела усматривается, что Общество уведомление от 10.07.2023 о проведении собрания, назначенного на 25.07.2023, направило истцу почтовой связью 11.07.2023 по двум известным Обществу адресам. 

  Согласно отчетам об отслеживании отправлений данная корреспонденция Общества прибыла в место вручения 13.07.2023 (Санкт-Петербург) и 17.07.2023 (г. Северодвинск Архангельской области).

         С учетом этого вывод суда первой инстанции о том, что  требование о необходимости уведомления о собрании не позднее чем за десять дней до даты его проведения, предусмотренное частью 4 статьи 45 ЖК РФ, ответчиком нарушено, ошибочен, так как уведомление истцу о проведении спорного собрания Обществом направлено заблаговременно (более чем за десять дней до собрания). Требования закона в указанной части при направлении уведомления о проведении собрания Обществом  соблюдены.

  Ссылка истца на получение корреспонденции Общества о назначенном собрании за один день до его проведения, что препятствовало участию в нем, отклоняется.

  Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

  В абзаце третьем пункта  67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указывается на то, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

  Соответственно, истец несет риск ненадлежащего извещения ввиду несовременной явки за получением почтовой корреспонденции, в то время как Общество приняло все меры для надлежащего уведомления истца о предстоящем собрании. 

  Ссылка ФИО3 на проведение собрания не по месту, указанному в протоколе, отклоняется, так как доказательств этому не предъявлено.

  ФИО3 ссылалась также на то, что адрес места проведения собрания указан в уведомлении таким образом, что не позволяет участнику с достоверностью обнаружить место его проведения.

  Между тем данный довод, принятый судом первой инстанции в качестве обстоятельства, препятствующего истцу участию в спорном собрании, ошибочен, так как ФИО3 участия в собрании не принимала, доказательств тому, что обеспечила  фактическую явку в назначенное время к указанному в уведомлении адресу, не предъявила. 

  Документов, свидетельствующих о том, что в назначенное время она прибыла по указанному в сообщении о проведении собрания месту (адрес) и не смогла найти спорное помещение (необнаружение места проведения собрания), где оно проходило, что объективным образом создало препятствие её участию в данном собрании, не имеется.

   Все доказательства о том, что место проведения собрания, по её мнению,  не было достаточно определенным, она собирала после проведения собрания.

   Между тем в сообщении о собрании собственников указан конкретный юридический адрес  помещения, где было запланировано его проведение.

  Факт проведения собрания зафиксирован составлением соответствующего протокола.

  Более того, истец в ходе разбирательства дела сначала ссылался на то, что посещал место проведения собрания, но обнаружил по адресу проведения собрания салон эпиляции, а затем указал на то, что в здании по предусмотренному в уведомлении о проведении собрания адресу не нашел вход в само здание.

  Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

  Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

  С учетом приведенных обстоятельств спора апелляционная коллегия считает, что порядок созыва и проведения оспариваемого собрания собственников не нарушены, выхода за пределы компетенции по принятым на этом собрании решениям не допущено, в связи с этим правовых оснований для вывода о ничтожности (незаконности) обжалуемых решений не имеется.

          Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, установив факт присутствия на общем собрании большинства собственников нежилых помещений в вышеуказанном здании, то есть наличие необходимого для принятия соответствующих решений кворума, отсутствие нарушений при созыве и проведении собрания, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, так как обстоятельств, влекущих признание решений обжалуемого собрания собственников нежилых помещений, не установлено.

  Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении дела неправильно применил к рассматриваемым правоотношениям  нормы               ГК РФ, следует признать верным.

  Предметом регулирования градостроительного законодательства являются отношения по эксплуатации зданий, сооружений. 

  При этом порядка проведения собрания и принятия им решений  по данным вопросам ГК РФ не устанавливает.

  Предметом заявленных истцом требований не являлось оспаривание вопросов совместной эксплуатации здания, фактически истец не согласен с решениями об установлении размера платы на содержание и ремонт здания, в котором в том числе ему принадлежат на праве собственности нежилые помещения.

В связи с этим применение Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении настоящего спора норм упомянутого Кодекса ошибочно.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене,  в удовлетворении заявленных исковых требований апелляционная коллегия отказывает. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции, в силу статьи 110 АПК РФ, возлагаются на истца, так как в иске отказано, а апелляционная жалоба Общества признана обоснованной.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области                            от 20.05.2024 по делу № А05-13151/2023.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универмаг Радуга» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

С.В. Селецкая