ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13336/2016

24 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9212/2018) финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июня 2018 года по делу № А70-13336/2016 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 о признании сделки по перечислению 04.12.2015 должником в пользу ФИО4 денежных средств в размере 265 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 - представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности б/н от 01.09.2018, сроком действия один год); 

от ФИО6 - представитель ФИО7 (паспорт, по доверенности № 77 АВ 5826185 от 04.04.2018, сроком действия один год);  

 

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2017 (резолютивная часть решения оглашена 20.07.2017) в отношении гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Тюменской области 05.03.2018 («Мой Арбитр») обратилась финансовый управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 04.12.2015 ФИО2 в пользу ФИО4 (далее – ФИО6) денежных средств в размере 265 000 руб. и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 265 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2018 по делу № А70-13336/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано, с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу: удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО6 представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего имуществом ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ФИО6 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2018 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 04.12.2015 с расчетного счета ФИО2, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК» на расчетный счет ФИО6 перечислены денежные средства в размере 265 000 руб.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемые сделки совершены после 01.10.2015, оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ФИО6 заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу финансовым управляющим ФИО3 заявления о признании сделок должника недействительными.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

В обоснование пропуска финансовым управляющим должника срока исковой давности ФИО6 ссылается на то, что первая процедура в отношении ФИО2 введена 22.02.2017 (дата оглашения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации 20.02.2017). Кроме того, податель жалобы указывает, что данная дата прямо указана в качестве даты, с которой надлежит исчислять начало течения срока исковой давности по настоящему делу, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по настоящему делу.

Действительно, в указанном постановлении изложен вывод о том, что первая процедура в отношении ФИО2 введена определением суда от 20.02.2017 (объявление резолютивной части), поэтому именно с указано даты надлежит исчислять начало течения срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела. Правовая оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда. Такой подход основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 13988/06, от 25.07.2011 № 3318/11, от 20.06.2013 № 3810/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС 16-8204, согласно которой норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Таким образом, возможность иной правовой оценки судами одних и тех же фактических обстоятельств не исключена.

Определение начала течения исковой давности  осуществляется применительно к каждому конкретному предмету спора, а при оспаривании разных сделок момент осведомленности  (о сделке и основаниях ее оспаривания) лица, заявившего о недействительности сделки,  устанавливается самостоятельно.

При этом суду необходимо оценить отношения, являющиеся предметом спора, с учетом доказательств, послуживших основанием для их установления в рамках иных дел и представленных в материалы данного дела. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 15293/10.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что указание в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по настоящему делу на исчисление начала течения срока исковой давности с даты оглашения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов обусловлено тем, что о совершении должником оспариваемых сделок не могло стать известно финансовому управляющему ранее даты его утверждения в первой введенной в отношении должника процедуре.

Вместе с тем, в рамках настоящего обособленного спора апелляционный суд исходит из того, что само по себе утверждение ФИО3 финансовым управляющим должника в первой введенной в отношении ФИО2 процедуре банкротства - реструктуризации долгов, не свидетельствует о получении ею информации о совершенных должником сделках и оснований для их оспаривания.

При таких обстоятельствах исследованию подлежат обстоятельства, когда финансовый управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательств того, что сведения о совершенных должником сделках и основаниях для их оспаривания были получены финансовым управляющим должника 20.02.2017 или до указанной сделки, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Как указано финансовым управляющим должника и иными лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, сведения о совершении оспариваемых платежей им были получены при анализе движения денежных средств по расчетным счетам должника.

Выписки по расчетным счетам должника, открытым в АО «Альфа-Банк» были запрошены финансовым управляющим письмом от 13.04.2017 № 497, получены 05.05.2017, проанализированы и после выявления спорных транзакций, в целях выяснения обстоятельств совершения таких платежей (их назначения), финансовый управляющий направил должнику запросы от 08.06.2017 № 813 и от 25.07.2017 № 1055.

Указанные запросы были проигнорированы должником, в связи с чем запрошенные арбитражным управляющим должника сведения были истребованы в судебном порядке (определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2017 и от 10.11.2017 по настоящему делу).

Указанные обстоятельства ФИО6 не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности не мог начать течь ранее даты получения финансовым управляющим выписок по расчетным счетам должника и выявления факта совершения спорных платежей.

Даже в случае направления финансовым управляющим должника соответствующего запроса банку в день его утверждения, оснований полагать, что соответствующие сведения могли быть получены финансовым управляющим ранее 14.03.2018 с учетом потребовавшегося времени для составления банком ответа и почтового пробега направленных документов (23 календарных дня) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поступление заявления финансового управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными в суд первой инстанции 05.03.2018 совершено в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности не может быть признан обоснованным.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания того, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, лежит на финансовом управляющем.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ссылается на безвозмездность оспариваемой сделки.

Действительно, представленная в материалы настоящего обособленного спора выписка по счету не позволяет установить обязательство, во исполнение которого ФИО2 осуществлено перечисление денежных средств в пользу ФИО6

Согласно пояснениям последней, денежные средства были перечислены должником в ее пользу в целях исполнения возложенных на нее обязательств по приобретению подарков на новый год, однако впоследствии намерение ФИО2 изменилось: он решил приобрести подарки самостоятельно, в связи с чем денежные средства были возвращены должнику в соответствии с распиской от 10.12.20185 (л.д. 76).

Вместе с тем, финансовым управляющим было заявлено о фальсификации указанных доказательств, в связи с чем ФИО6 соответствующие документы по предложению суда первой инстанции были исключены из числа доказательств по делу.

С учетом изложенного, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства возврата ФИО6 денежных средств в размере 265 000 руб. должнику.

Доказательств наличия со стороны ФИО6 встречного предоставления должнику в счет полученных денежных средств также не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами финансового управляющего должника о безвозмездности оспариваемой сделки.

Как установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу № А70-13336/2016, настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 1 115 771 406 руб. 58 коп., в том числе: 1 053 365 293 руб. 77 коп. - просроченная ссудная задолженность, 713 001 руб. 05 коп. - пени за проценты, 38 081 584 руб. 58 коп. - пени за кредит, 22 209 621 руб. 15 коп. - просроченная задолженность по процентам на внебалансе, 1 159 217 руб. 33 коп. - просроченная плата за ведение ссудного счета, 23 688 руб. 70 коп. - неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета, 219 000 руб. расходы по оплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2017 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Признавая требования банка обоснованными, суд первой инстанции установил, что 31.12.2013 между ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015 ПАО «Сбербанк России») (кредитор) и ООО «Межрегионстрой» (заемщик) заключен договор № 27 об открытии невозобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3, 4, 5), по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 1 200 000 000 руб. под процентную ставку 12,7% годовых на условиях, определенных в разделах 3, 4, 5, 6 кредитного договора.

Срок окончательного погашения выданного кредита в соответствии с пунктом 1 кредитного договора установлен 01.01.2017.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, 21.01.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства № 127.

Также, 21.01.2014 между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) в обеспечение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.12.2013 № 27 заключен договор залога доли в уставном капитале № 174, по условиям которого в залог залогодержателю залогодателем передана принадлежащая ему доля в уставном капитале ООО «Межрегионстрой».

Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, заявитель обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с исковым заявлением о взыскании задолженности.

В соответствии с решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 25.09.2015 по делу № Т-ТМН/15-3700 с ООО «Межрегионстрой», ООО «Федерация строительства», ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность в размере 1 115 771 406 руб. 58 коп., расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение требований имущественного характера в размере 195 000 руб.

На основании определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.11.2015 по делу № 2-11006/2015 30.11.2015 и 10.12.2015 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 25.09.2015 по делу № Т-ТМН/15-3700.

Таким образом, по состоянию на 04.12.2015 на стороне ФИО2 как поручителя по кредитным обязательствам ООО «Межрегионстрой» перед ПАО «Сбербанк России» имела место задолженность в значительном размере.

Указанное обстоятельство в силу статьи 2 Закона о банкротстве и в отсутствие доказательств иного свидетельствует о его неплатежеспособности на дату совершения спорной сделки.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Безвозмездное выбытие из имущественной массы должника денежных средств в общем размере 265 000 руб., подлежащих включению в конкурсную массу, свидетельствует о факте причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отсутствие доказательств какого-либо встречного предоставления со стороны ФИО6 свидетельствует об очевидности для последнего совершения должником оспариваемых сделок в отсутствие на то правовых оснований.

Более того, представление ФИО6 в подтверждение наличия встречного предоставления и опровержения доводов финансового управляющего доказательств, в отношении которых ей впоследствии заявлено об их исключении, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве изначального намерения другой стороны сделки скрыть обстоятельства заключения оспариваемой сделки, что не может быть признано поведением добросовестным.

Кроме того, финансовым управляющим при подаче заявления о фальсификации доказательств представлены сведения, что ФИО6 на дату совершения оспариваемых сделок и до 08.07.2017 являлась женой ФИО8, который наряду с ее представителем ФИО7 значились сотрудниками ООО «Межрегионстрой».

Генеральным директором ООО «Межрегионстрой» являлся ФИО2.

Согласно данным по зарплате ФИО8 в декабре 2015 начислено 3 972 458,99 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 № по делу № А70-13336/2016 признаны недействительными сделки по перечислению 02.03.2016 и 15.03.2016 ФИО2 в пользу ФИО8 денежных средств в общем размере 85 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу ФИО2 85 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяемыми в данном случае по аналогии, отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

По смыслу изложенных разъяснений, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у оспариваемой сделки цели причинения вреда, в том числе, осведомленности другой стороны сделки об ущемлении интересов кредиторов должника, бремя опровержения данных утверждений переходит на данную сторону, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Учитывая изложенное и вышеприведенные обстоятельства недобросовестной реализации ФИО6 предоставленных ей процессуальных прав по опровержению доводов финансового управляющего и исполнению процессуальных обязанностей по доказыванию обоснованности собственных возражений, суд апелляционной инстанции не может констатировать наличие у ФИО6 при совершении оспариваемой сделки добросовестных целей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из доказанности финансовым управляющим факта совершения оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, заявленные финансовым управляющим должника требования о признании оспариваемых сделок недействительными подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом изложенного, требования финансового управляющего должника о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 265 000 руб. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Апелляционная жалоба финансового управляющего подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению о признании сделок недействительными и за подачу апелляционной жалобы в связи с их удовлетворением относятся на ФИО6 как неправую сторону в споре.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июня 2018 года по делу № А70-13336/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительной сделкой перечисление 04.12.2015 должником в пользу ФИО6 денежных средств в размере 265 000 руб.

В порядке применения последствий недействительности взыскать с ФИО6 265 000 руб. в конкурсную массу ФИО2.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины (по заявлению об оспаривании сделки и апелляционной жалобе).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

Судьи

 

С.А. Бодункова

О.В. Зорина