Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-260731/19-21-1160

г. Москва

20 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО "ЭКСКОМАВТО" (140015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2003, ИНН: 

<

***>)

к 1) ЦЕНТРАЛЬНОЕ МУГАДН (125475 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПЕТРОЗАВОДСКАЯ ДОМ 32А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2017, ИНН: 

<

***>), 2) МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

143407, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2009, ИНН: 

<

***>, 

3) УГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (129110 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК СЛЕСАРНЫЙ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо:  ФИО2 

о признании незаконными действия, бездействия, о взыскании убытков

в судебное заседание явились:

от заявителя:  ФИО3 (паспорт, диплом, дов. б/н от 01.10.2019 г.);

от ответчиков: 

1) ФИО4 (удост., диплом, дов. № 10-1/08-5625 от 16.10.2019)

2) ФИО5 (паспорт, диплом, дов. № 21-20/МТДи от 09.01.2019 г.);

3) не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. 50АБ2599592 от 24.08.2019г.).

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСКОМАВТО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ,  к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Министерству транспорта и дорожного инфраструктуры Московской области, УГИБДД ГУ МВД России по Московской области о признании незаконными действия гос. инспектор ЦМУГАДН ФИО6 по оформлению результатов рейдового задания при проведении проверке перевозчика ООО ЭКСКОМАВТО выраженных в АКТе 587 от 08.08.2019 года о совместно проведённой проверки с Консультантом управления административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области ФИО7, ФИО8 и гос. инспектор ОТН ОГИБДД МУ МВД «Люберецкое» старшим лейтенант полиции ФИО9 в период времени 8-00 до — по адресу г. Котельники мкр. Опытное поле 19 км автодороги УРАЛ «М-5» признать не законным, как проведённую с грубыми нарушениями закона ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", действия гос. инспектор ЦМУГАДН ФИО6 по применению меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде протокола об аресте транспортного средства № 6594 от 08.08.2019 года транспортного средство марки хендай каунти гос. знак ЕУ 638 50, о взыскании убытков в размере 24132 руб. 34 коп., незаконными бездействия Консультанта управления административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области № 4 ФИО10 и ФИО8 по оформлению результатов контроля , в части не составления актов по результатам проведенной совместной проверки с гос. инспектором ЦМУГАДН ФИО6, и гос. инспектор ОТН ОГИБДД МУ МВД «Люберецкое» старшим лейтенант полиции ФИО9 направления результатов проверки ООО ЭКСКОМАВТО, как проведённую с грубыми нарушениями закона ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 06.06.2019) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражали, представил отзыва и материалы административного дела.

Представители Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Министерства транспорта и дорожного инфраструктуры Московской области просили суд прекратить производство по делу. 

Как следует из материалов дела, общество оспаривает правомерность осуществления контрольных мероприятий, составления протокола ареста транспортного средства рег.знак ЕУ 638 50 под управлением водителя ФИО2 № 6594 от 08.08.2019г.

Не согласившись с действием управления (его должностного лица) по аресту данного транспортного средства, общество оспорило это действие в арбитражном суде.

Заявляя ходатайство о прекращении производства по делу ответчика указывают, что заявление общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции, оспариваемое действие совершено должностным лицом управления в рамках возбужденного административного производства по привлечению к ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, расположенной в главе 12 данного Кодекса - "Административные правонарушения в области дорожного движения".

Отказывая в удовлетворении ходатайств ответчиков о прекращении производства по делу, суд отмечает следующее.

 В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

По доводам общества, водитель  привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ

Что касается ссылки ответичоков на название главы КоАП РФ, в которой содержится часть 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, то суд отмечает, что наименование главы КоАП РФ не имеет определяющего значения для разрешения вопроса о подведомственности дела об административном правонарушении, для разрешения такого вопроса, прежде всего, имеет значение существо рассматриваемого административного правонарушения.

В данном случае суд  принимает во внимание, что часть 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Приказа Минздрава России от 15.12.2014 N 835н"Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров", а не Правил безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что это транспортное средство при наложении ареста использовалось обществом не в целях извлечения прибыли, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а в других целях, сфере деятельности судом не установлено.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования  необоснованны и  не подлежат удовлетворению , при этом суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, постановлением №007736 от 09.08.2019 г.  водитель заявителя ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Как установлено судом, по результатам проведенной проверки, в целях пресечения выявленного административного правонарушения, и качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, Управлением, согласно протоколу от 08 августа 2019 года N 6594, применен административный арест транспортного средства Хендэ рег.знак ЕУ 638 50, принадлежащего заявителю.

Не согласившись с действиями Управления по наложению ареста на транспортное средство, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд учитывает, что во исполнение норм Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" инспекторский состав управления осуществляет плановые рейдовые осмотры транспортных средств.

В случае выявления административных правонарушений, в ходе проведения рейдовых мероприятий, к нарушителям применяются нормы, предусмотренные КоАП РФ:

- наложение административного штрафа;

- арест транспортных средств в порядке статьи 27.14 КоАП РФ.

Указанными в части 3 статьи 27.13 КоАП РФ должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Согласно статье 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол.

В настоящем случае, , имел место арест транспортного средства, а не его задержание, в связи с чем доводы заявителя о незаконности действий Управления, отклонены.

Порядок административно-процессуального оформления ареста товаров, транспортных средств и иных вещей, установленный частью 4 статьи 27.14 КоАП РФ, сотрудниками Управления соблюден.

Суд установил, что в соответствии с положениями ст.27.14 КоАП РФ, должностным лицом Управления - ФИО6, применившим арест транспортного средства, предусмотренные законом сведения в полном объеме внесены в протокол ареста транспортного средства № 6594.

При наличии возможности обеспечения сохранности арестованного ТС без изъятия, посредством хранения на спецстоянке, должностным лицом наложившим арест, назначено лицо, ответственное за хранение транспортного средства (ГКУ АМПП), транспортное средство передано ГКУ АМПП на ответственное хранение.

В целях исключения возможности причинения вреда арестованному транспортному средству, лицом, ответственным за его хранение, для перемещения на спецстоянку использован эвакуатор.

Административно-процессуальный порядок оформления ареста транспортного средства соблюден, в действиях должностного лица Управления -ФИО6, применившего меру обеспечения - арест транспортного средства, в соответствии со ст.27.14 КоАП РФ, в оформленных документах, отсутствуют какие-либо признаки применения меры обеспечения, предусмотренной ст.27.13 КоАП РФ, - задержания транспортного средства.

Таким образом, судом сделан вывод о соответствии действий Управления закону и отсутствии нарушении прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исключает возможность признания действий незаконными.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019 N Ф05-3429/2019 по делу N А40-208378/2018). 

В части доводов о нарушении Министерством требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), суд отмечает следующее. 

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" (далее - Закон об организации транспортного обслуживания) уполномоченный орган Московской области в пределах своих полномочий обеспечивает контроль за соблюдением условий договора на выполнение перевозок.

Как следует из Положения о Министерстве транспорта Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 21.02.2017 N 115/7 (далее - Положение) Центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере дорожно-транспортного комплекса Московской области, в том числе транспортного обслуживания населения, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области (далее - автомобильные дороги Московской области), проводящим единую государственную политику, осуществляющим координацию деятельности в указанной сфере иных центральных и территориальных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области и государственных учреждений Московской области, образованных для реализации отдельных функций государственного управления Московской области является Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (п. 1).

В силу подпунктов 42, 54 пункта 14 указанного Положения Министерство осуществляет контроль за выполнением условий государственного контракта и (или) свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в пределах компетенции, установленной Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; осуществляет контроль за соблюдением требований к смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, если начальный остановочный пункт находится на территории Московской области, межмуниципальным и муниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, установленных статьей 14.1 Закона Московской области N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области".

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона N 294-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Настоящим Федеральным законом устанавливаются: порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля); порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов (ч. 2 ст. 2 Закона N 294-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 2 Закона N 294-ФЗ проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

При этом в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении, также отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" законодательство Российской Федерации в области организации регулярных перевозок состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего федерального закона, других федеральных законов, регулирующих отношения по организации регулярных перевозок, и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации (часть 1 указанной статьи), в соответствии с частью 2 той же статьи отношения по организации регулярных перевозок, не урегулированные нормативными правовыми актами, указанными в части 1 регулируются законами и (или) иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, с учетом нормативной совокупности перечисленных субъект федерации, коим и является Московская область вправе принимать законы о регулировании вопросов пассажирских перевозок автомобильным транспортом, и наделять свои органы исполнительной власти полномочиями по контролю за их исполнением.

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны соответствовать обеспечивать безопасность дорожного движения.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с подпунктом 52 пункта 14 Положения к полномочиям Министерства относится организация мониторинга состояния дорожно-транспортного комплекса Московской области.

При этом п. 15 Порядка информационного взаимодействия между организациями, осуществляющими перевозки пассажиров и багажа на территории Московской области, оператором государственной информационной системы Московской области "Региональная навигационно-информационная система Московской области" и Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области", утвержденного распоряжением Министерства от 16.02.2018 N 38-р, Управление регионального административно-транспортного контроля Министерства осуществляет проверку деятельности Перевозчика, в том числе на предмет соблюдения требований о передаче мониторинговой информации о параметрах движения и местоположении транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по маршрутам регулярных перевозок, в Региональную навигационно-информационную систему Московской области и на основании представленной Оператором информации возбуждение административного производства о привлечении Перевозчиков к административной ответственности в соответствии со статьей 8.7 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае заявитель привлечен Постановлением от 16.09.2019 г. №50АД №004330 к административной ответственности по ст. 8.7 КоАП Московской области 

В рассматриваемом случае при проведении мониторинга выявлены факты правонарушений, что не требует какого-либо взаимодействия сотрудников Министерства с заявителем, какие-либо обязанности по предоставлению информации и исполнению требований на него не возлагались.

Таким образом, Министерством не проводился государственный контроль (надзор), а проводился мониторинг состояния дорожно-транспортного комплекса Московской области, следовательно, положения Закона N 294-ФЗ к действиям административного органа по проведению мониторинга на маршруте перевозок не применимы.

В части заявленного требования о взыскания убытков суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, то по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, поскольку судом установлено, что ответчики действовали в соответствии с предоставленными полномочиями, в рамках действующего законодательства, , в связи с чем действия ответчиков по аресту транспортного средства  а не могут быть признанными незаконными, и, как следствие, влекущими убытки.

         Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. 

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Однако заявителем при обращении в суд не пояснил, а судом в ходе рассмотрения дела не было установлено, какие именно нарушения закона были допущены ответчиком, а также какие права и законные интересы заявителя были нарушены.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что оспариваемые решения соответствуют действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований ООО "ЭКСКОМАВТО", отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                              Д.А. Гилаев