﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-64891/2016

06 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/расх.4

Резолютивная часть постановления оглашена     02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  06 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Санджиевой А.В.,

при участии в судебном заседании:  

от арбитражного управляющего Макаровой Я.В.: Баранова А.С. по доверенности от 01.06.2021;

от АО «Таврический Банк»: Соловьева Е.В. по доверенности от 09.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13456/2021)  арбитражного управляющего Макаровой Яны Валерьевны на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу № А56-64891/2016/расх.4 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Макаровой Яны Валерьевны о взыскании судебных расходов с акционерного общества «Таврический Банк» в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростэк»,

установил:

определением от 21.09.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству заявление открытого акционерного общества ««Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ростэк»

Определением от 21.11.2016 суд ввёл в отношении ООО «Ростэк» процедуру наблюдения, временным управляющим должника утверждена Макарова Яна Валерьевна. 

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2016 № 220.

Решением от 19.05.2017 суд признал ООО «Ростэк» несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Макарову Я.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017 №93. 

Определением от 28.09.2017 суд утвердил в должности конкурсного управляющего Бекназарову Мадину Муродовну. 

Определением от 07.08.2019 суд утвердил в должности конкурсного управляющего Рудакова Романа Андреевича. 

Определением от 17.06.2020 суд первой инстанции завершил процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Ростэк». 

Арбитражный управляющий Макарова Яна Валерьевна обратилась в суд с заявлением (с учётом его уточнения) о взыскании с акционерного общества «Таврический Банк» (заявителя по делу о банкротстве) 198 061 руб. 87 коп. расходов по делу о банкротстве, понесённых ею в связи с исполнение обязанностей временного управляющего.

Определением от 22.03.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение от 22.03.2021 отменить и принять новый судебный акт о взыскании с банка соответствующей суммы расходов. Как полагает податель жалобы, поскольку процедура наблюдения введена в отношении должника определением суда от 21.11.2016 (резолютивная часть от 15.11.2016), то к спорным правоотношениям подлежит применению редакция части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), действовавшая до вступления в законную силу Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №451-ФЗ). Тем самым, по мнению Макаровой Я.В., шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов ею не пропущен.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего настаивал на апелляционной жалобе, а представитель банка возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Закона №451-ФЗ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление №12), разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

На основании правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, последним судебным актом, принятием которого завершилось рассмотрение настоящего дела по существу, следует считать определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Ростэк». Названный судебный акт не обжаловался в предусмотренном для этого порядке, а следовательно, с учётом предусмотренного десятидневного срока на его обжалование, вступил в законную силу 04.07.2020 (24.06.2020 и 01.07.2020 являлись в 2020 году нерабочими днями).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ (до 01.10.2019), продолжает течь, если он не истёк ко дню вступления в силу указанного Федерального закона.

Закон №451-ФЗ вступил в силу 01.10.2019, то есть задолго до принятия последнего судебного акта, принятием которого завершилось рассмотрение настоящего дела по существу, тем самым по состоянию на 04.07.2020 предусмотренный ранее в статье 112 АПК РФ шестимесячный срок не начинал течь.

С учётом изложенного обоснован вывод суда первой инстанции о том, что на момент принятия определения от 17.06.2020 срок надлежит исчислять по новым правилам. 

Одновременно апелляционная инстанция поддерживает позицию суда о том, что пункт 52 постановления Пленума ВАС РФ №35 не может применяться без учёта изменений, внесённых Законом №451-ФЗ в статью 112 АПК РФ.

Проанализировав всё выше приведённое, суд первой инстанции правомерно указал на то, что срок для предъявления арбитражным управляющим Макаровой Я.В. требований о взыскании с банка расходов, понесённых в связи с исполнением обязанностей временного управляющего должника, истёк 05.10.2020 (04.10.2020 выпал на воскресенье). Заявление подано в суд в электронном виде посредством использования системы «Мой Арбитр» 17.12.2020, то за пределами предусмотренного процессуальным законодательством срока. 

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об отсутствии нарушения процессуального срока при подаче заявления о возмещении судебных расходов не основано на нормах права, поскольку до вынесения последнего судебного акта в рамках настоящего дела – определения суда от 17.06.2020 право на обращение арбитражного управляющего с соответствующим заявлением не возникло.

Коль скоро Макарова Я.В. пропустила срок на подачу спорного заявления, ходатайство о его восстановлении не заявила, настаивая на соблюдении данного срока, то оснований для удовлетворения такого заявления у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что так как в рассматриваемом случае факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о расходах установлен судом после его принятия к производству, то производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежало прекращению.

Вместе с тем, считая возможным оставить обжалованное определение в силе, апелляционная инстанция исходит из того, что как отказ в требованиях, так и прекращение производства по заявлению влекут для заявителя одинаковый результат для целей защиты прав и его интересов, а именно: невозможность повторного обращения с такими же притязаниями. Неверный выбор судом процессуальной формы судебного акта не опровергает правильность судебных выводов по существу.

В этой связи апелляционная жалоба отклонена судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.03.2021 по делу №  А56-64891/2016/расх.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 И.Ю. Тойвонен