﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-836/21 

Екатеринбург

07 апреля 2021 г.

Дело № А71-19545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто» (далее - общество «РенБизнесАвто) на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2020 по делу № А71-19545/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

По результатам судебного заседания, состоявшегося 17.03.2021, судом кассационной инстанции вынесено определение об отложении судебного заседания на 07.04.2021 09:45.

После отложения в судебном заседании приняли участие представители:

общества «РенБизнесАвто» - Бикчурин Р. З. (доверенность от 03.12.2019);

общества «Строительные подъемные машины» (далее – общество «СПМ») - Белозерцева Ю.И. (доверенность от 11.08.2020) (посредством онлайн-заседания).

Общество «СПМ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «РенБизнесАвто», обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авто» (далее – общество ТД «Авто») о взыскании убытков, образовавшихся в результате приобретения некачественного товара, в размере 3 430 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Ремдизель» (далее – общество «Ремдизель»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2020 исковые требования в отношении общества ТД «Авто» оставлены без рассмотрения. С общества «РенБизнесАвто» в пользу общества «СПМ»  взысканы убытки в сумме 2 780 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РенБизнесАвто» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что ответственность за некачественный товар перед истцом должно нести общество ТД «Авто», поскольку именно с ним у истца заключен договор поставки. В связи с возбуждением в отношении общества ТД «Авто» процедуры банкротства, истец не утратил право на возмещение убытков, и может предъявить требования о включении его в реестр.  

Также заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что вины общества «РенБизнесАвто» в причинении убытков истцу нет, так как общество ТД «Авто», являясь собственником спорного сборочного комплекта (далее -  СКД), не имело права его продавать в качестве автомобиля, используемого на общественных дорогах. При этом  заявитель жалобы подчеркивает, что он не является изготовителем спорного автомобиля.

По мнению заявителя жалобы, с возникновением у общества «СПМ» права на возврат денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, у общества ТД «Авто» одновременно возникло право требовать передачи такого товара в свою собственность. Следовательно, суд первой инстанции должен был исследовать вопрос о судьбе спорного товара. В результате того, что это сделано не было, суды допустили возникновение на стороне покупателя неосновательного обогащения.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «СПМ» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 11.02.2017 между обществом «СПМ» (покупатель) и обществом ТД «Авто» (продавец) заключен договор № 30, согласно которому, продавец передал покупателю автомобиль модели КАМАЗ 43118-3078 шасси, 6 x 4, г.в. 2016, двигатель 740-300 л.с., КПП-ZF, БАК 210+350 л., монтажная длина рамы 6275 мм, г/п 12 тн., кабина со спальным местом, рестайлинг, МОБ, ТНВД ЯЗДА, МКБ, ДЗК в количестве одной единицы; 8-оформление ПТС-Седельный тягач с КМУ; один комплект принадлежностей к автомобилю, в соответствии с комплектовочной ведомостью, один комплект документации, необходимой для эксплуатации автомобиля, а также для постановки его на учет в органах ГИБДД РФ, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 14.02.2017 № 71.

Обществу «СПМ» передан паспорт транспортного средства 18 ОР 258706, согласно которому изготовителем ТС является общество «РенБизнесАвто».

Согласно пункту 5.1 договора от 11.02.2017 № 30 цена по договору фиксированная и составляет 2 780 000 руб., которая обществом «СПМ» оплачена в полном объеме.

В дальнейшем общество «СПМ» передало указанный автомобиль – седельный тягач модели 6898АЗ-10 (КАМАЗ 43118-3078-24) с КМУ по цене 5 330 000  руб. в рамках исполнения своих обязанностей по договору купли-продажи от 01.02.2017 № 41/17  заключенного с индивидуальным предпринимателем Сергеевым Сергеем Иосифовичем (далее – предприниматель  Сергеев С.И.) (покупатель) по УПД от 27.03.2017 № 423.

 Также общество «СПМ» передало комплект документов для постановки на учет в органах ГИБДД и Ростехнадзора, в том числе паспорт транспортного средства 18 ОР 258706, руководство по эксплуатации КМУ.

При рассмотрении иска Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Росстандарт) к обществу «РенБизнесАвто» о принудительном отзыве продукции, а именно автотранспортных средств, не отвечающих обязательным требованиям Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, в рамках дела  № А71-23977/2018 судами установлены следующие обстоятельства.

В период с 26.12.2017 по 27.12.2017 группой инспекционного контроля ННО «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» в ходе произведенного обыска сотрудниками СК Кировской области по уголовному делу был произведен внеплановый инспекционный контроль изготовленных обществом «РенБизнесАвто» транспортных средств на сборочном заводе, расположенном по адресу: 423800, Россия, Республика Татарстан, город Набережные Челны, Автозаводстроевский проезд, дом 5, сертифицированных на соответствие ТР ТС 018/2011.

По результатам проверки обществу «РенБизнесАвто» 12.01.2018 было направлено уведомление о необходимости восстановления соответствия требованиям и представления программы мероприятий по восстановлению в течение 10 дней и акт инспекционного контроля. В указанном уведомлении ННО «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» сообщило ответчику об отрицательных результатах контроля, необходимости восстановления соответствия всех выпускаемых типов продукции требованиям ТР ТС 018/2011, а также о необходимости представления согласно пункту 56 ТР ТС 018/2011 программы корректирующих действий по восстановлению соответствия, а также о том, что в случае непредставления указанных документов, действие всех ОТТС будет прекращено в установленном порядке.

В ответ на данное уведомление общество «РенБизнесАвто» в письмах от 18.01.2018 и от 30.01.2018 сообщило ННО «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ», что не может выполнить устранение выявленных несоответствий и представить все истребуемые документы, просило увеличить срок их представления.

В письме от 23.01.2018 № 17-7-010 ННО «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» сообщило о том, что ТР ТС 018/2011 не предусматривает процедуры приостановки действия ОТТС в случае выявления органом по сертификации нарушений, а также, что в случае непредставления программы корректирующих мероприятий, действие всех ОТТС будет прекращено в установленном порядке.

В связи с отрицательными результатами инспекционного контроля и непредставлением обществом «РенБизнесАвто» программы корректирующих действий по восстановлению соответствия все выданные ответчику ОТТС были отменены с 16.02.2018 и с 06.03.2018.

ННО «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» как сертифицированным органом 21.02.2018 по результатам инспекционного контроля обществу «РенБизнесАвто» было направлено уведомление о прекращении действия с 16.02.2018 ОТТС: ТС RUE-RU.MP03.00134, ТС RUE-RU.MP03.00169, ТС RUE-RU.MP03.00179, ТС RUE-RU.MP03.00185. ТС RUE-RU.MP03.00186, ТС RUE-RU.MP03.00187, ТС RUE-RU.MP03.00190, ТС RUE-RU.MP03.00191, ТС RUE-RU.MP03.00192, ТС RUE-RU.MP03.00230, ТС RUE-RU.MP03.00231; и с 06.03.2018 ОТТС: ТС RUE-RU.MP03.00232, ТС RUE-RU.MP03.00242, ТС RUE-RU.MP03.00243, ТС RUE-RU.MP03.00277, ТС RUE-RU.MP03.00278, ТС RUE-RU.MP03.00283, ТС RUE-RU.MP03.00406, ТС RUE-RU.MP03.00407, ТС RUE-RU.MP03.00421, ТС RUE-RU.MP03.00422, ТС RUE-RU.MP03.00423, ТС RUE-RU.MP03.00424, ТС RUE-RU.MP03.00425, ТС RUE-RU.MP03.00426, ТС RUE-RU.MP03.00495, ТС RUE-RU.MP03.00528.

В Росстандарт от ННО «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» поступили уведомления об отмене документов, удостоверяющих соответствие техническому регламенту ОТТС по причине несоответствия сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента.

На основании полученных уведомлений Росстандартом зарегистрированы уведомления об отмене документа, удостоверяющего соответствие ТР ТС 018/2011, № ТС RUE-RU.MP03.00134, ТС RUE-RU.MP03.00169, ТС RU ERU.MP03.00179, ТС RUE-RU.MP03.00185, ТС RU E-RU.MP03.00186, ТС RU ERU.MP03.00187, ТС RUE-RU.MP03.00190, ТС RU E-RU.MP03.00191, ТС RU ERU.MP03.00192, ТС RUE-RU.MP03.00230, ТС RU E-RU.MP03.00231, ТС RU ERU.MP03.00232, ТС RUE-RU.MP03.00242, ТС RU E-RU.MP03.00243, ТС RU ERU.MP03.00277, ТС RUE-RU.MP03.00278, ТС RU E-RU.MP03.00283, ТС RU ERU.MP03.00406, ТС RUE-RU.MP03.00407, ТС RU E-RU.MP03.00421, ТС RU ERU.MP03.00422, ТС RUE-RU.MP03.00423, ТС RU E-RU.MP03.00424, ТС RU ERU.MP03.00425, ТС RUE-RU.MP03.00426, ТС RU E-RU.MP03.00495, ТС RU ERU.MP03.00528.

О регистрации указанных уведомлений в письме заместителя руководителя Росстандарта А.В. Кулешова от 23.03.2018 N АК-4053/05 было сообщено начальнику Главного управления по обеспечению движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, генерал-майору полиции М.Ю. Черникову.

Соответственно УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ОМВД России по г. Ноябрьску 26.04.2018 письмом № 79/5-14485 уведомило предпринимателя Сергеева С.И. об аннулировании регистрации транспортного средства марки 6898А3-10, государственный регистрационный знак В199КМ/89 в связи с тем, что поступила информация об отмене органом по сертификации «Тест-СДМ» ранее выданных одобрений типа транспортных средств, в связи с несоответствием сертифицированных транспортных средств, требованиям Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств». 

В дальнейшем Росстандарт в предписании от 28.03.2018 № АК-4328/05 возложил на общество «РенБизнесАвто» обязанность направить Росстандарту информацию о составе и количестве выпущенной продукции, а также разработать и представить на согласование программу мероприятий по предотвращению причинения вреда. Также в предписании было указано, что программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, общество «РенБизнесАвто» обязано осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции. О результатах рассмотрения полученной информации необходимо было уведомить Росстандарт.

В связи с тем, что общество «РенБизнсАвто» не исполнило указанное требование, не направило информацию о составе и количестве выпущенной продукции, а также не разработало и не представило на согласование программу мероприятий по предотвращению причинения вреда, не осуществило все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления не объявило об отзыве продукции и возмещении убытков, причиненных приобретателям в связи с отзывом продукции, Росстандарт обратился в суд с требованием о принудительном отзыве продукции.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2019 по делу № А71-23977/2018, оставленным без изменения судами апелляционной  и кассационной инстанции, заявление Росстандарта удовлетворено. Суды обязали общество «РенБизнесАвто» в срок до 08.10.2019 осуществить отзыв автотранспортных средств, не отвечающих обязательным требованиям ТР ТС 018/2011, в том числе автомобиль, проданный  обществу «СПМ» по договору от 11.02.2017 и переданный впоследствии предпринимателю Сергееву С.И. по договору купли-продажи от 01.02.2017 № 41/17. Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что дальнейшая эксплуатация автотранспортных средств, не отвечающих обязательным требованиям ТР ТС 018/2011, представляет угрозу здоровью и безопасности потребителей.

Поскольку общество «РенБизнесАвто» никаких действий по отзыву автотранспортных средств, в том числе спорного автомобиля,  не осуществляло, предприниматель Сергеев С.И. обратился к обществу «СПМ» как продавцу по договору купли-продажи о расторжении договора от 01.02.2017 № 41/17 и о взыскании суммы в размере 5 330 000 руб. Спор рассматривался в рамках дела № А65-7167/2019, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «РенБизнесАвто» и общество «ТД «Авто».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда    от 18.10.2019 по делу № А65-7167/2019, вступившим в законную силу, договор купли-продажи от 01.02.2017 № 41/17, заключенный между обществом «СПМ» и предпринимателем Сергеевым С.И., расторгнут, с общества «СПМ» в пользу предпринимателя Сергеева С.И. взысканы денежные средства в сумме 5 330 000 руб. 

При удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что переданное по договору купли-продажи от 21.02.2017 №41/17 транспортное средство не соответствует условиям договора, поскольку не может участвовать в дорожном движении, ввиду отмены сертификата соответствия, и не может эксплуатироваться в соответствии с его техническим назначением, что является существенным недостатком, основанием для расторжения договора купли-продажи и взысканием покупной стоимости спорного автомобиля.  

Обществом «СПМ» указанный судебный акт исполнен, сумма в размере 5 330 000 руб. перечислена предпринимателю Сергееву С.И. по платежному поручению от 10.12.2019 № 362436.  Впоследствии общество «СПМ» и предприниматель Сергеев С.И. заключили соглашение от 21.12.2019, согласно пунктам 3 и 4 которого стороны договорились оставить у предпринимателя Сергеева С.И. спорный автомобиль, за который он обязался перечислить обществу «СПМ» 1 900 000 рублей.   

Ссылаясь на то, что в результате виновных действий ответчиков обществу «СПМ» причинены убытки в размере 3 430 000 руб. (размер убытков взысканных и уплаченных им на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда   от 18.10.2019 по делу № А65-7167/2019 за минусом 1 900 000 руб., оплаченных Сергеевым С.И. по соглашению от 21.12.2019), общество «СПМ» обратилось в суд с рассматриваемым иском. 

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции исковые требования в отношении общества ТД «Авто» оставил без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, сославшись на пункт 1 статьи 5, абзац 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», указав, что обязательства ответчика перед истцом по передаче товара ненадлежащего качества возникли до даты принятия заявления о признании второго ответчика банкротом, в связи с чем, не являются текущими, они в полном объеме подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В остальной части (в отношении требования к обществу «РенБизнесАвто») суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично в сумме 2 780 000 руб. убытков, понесенных истцом в связи с покупкой спорного автомобиля.

Повторно рассмотрев спор в пределах заявленных доводов, апелляционный суд выводы суда первой инстанции о наличии оснований для  удовлетворения иска частично в сумме  убытков - 2 780 000 руб., образовавшихся в результате приобретения некачественного товара, поддержал.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций обжалуется только в части удовлетворения исковых требований к обществу «РенБизнесАвто», законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.

Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции.

Устранение недостатков, а также доставка продукции к месту устранения недостатков и возврат ее приобретателям, в том числе потребителям, осуществляются изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и за его счет.

Согласно пункту 3 статьи 38 Закона о техническом регулировании в случае, если угроза причинения вреда не может быть устранена путем проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей статьи, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан незамедлительно приостановить производство и реализацию продукции, отозвать продукцию и возместить приобретателям, в том числе потребителям, убытки, возникшие в связи с отзывом продукции, незамедлительно прекратить действие декларации о соответствии на продукцию.

В пунктах 1, 2 статьи 40 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что  в случае невыполнения предписания, предусмотренного пунктом 2 статьи 39 настоящего Федерального закона, или невыполнения программы мероприятий по предотвращению причинения вреда орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией, а также иные лица, которым стало известно о невыполнении изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, вправе обратиться в суд с иском о принудительном отзыве продукции.

В случае удовлетворения иска о принудительном отзыве продукции суд обязывает ответчика совершить определенные действия, связанные с отзывом продукции, в установленный судом срок, а также довести решение суда не позднее одного месяца со дня его вступления в законную силу до сведения приобретателей, в том числе потребителей, через средства массовой информации или иным способом.

В соответствии с частью 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм, а также  во  исполнение решения суда от 17.05.2019 по делу № А71-23977/2018 общество «РенБизнесАвто» должно было отозвать спорный автомобиль и возместить его конечному приобретателю, в данном случае предпринимателю Сергееву С.И., убытки, возникшие в связи с отзывом продукции, в виде стоимости, уплаченной последним за его приобретение. 

Тот факт, что конечный приобретатель – Сергеев С.И. за возмещением убытков обратился непосредственно к продавцу спорного автомобиля, а не к его изготовителю, не освобождает последнего от возмещения убытков, вызванных принудительным отзывом продукции, произошедшим по его вине.   

В частности, в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ); объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, в том числе договор купли-продажи от 01.02.2017 № 41/17 и договор от 11.02.2017 № 30, приняв во внимание судебные акты по делу № А71-23977/2018, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, установив, что спорный автомобиль был принудительно отозван по вине его  изготовителя – общества «РенБизнесАвто», при этом последнее никаких действий по исполнению судебных актов о его отзыве на протяжении более года и по настоящее время не предпринимало, а также учитывая, что убытки в размере  за продажу некачественного товара взысканы с общества «СПМ» в пользу предпринимателя Сергеева С.И. на основании судебного акта по делу  № А65-7167/2019, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества «РенБизнесАвто» убытков, образовавшихся в размере 2 780 000 руб. 

Довод заявителя жалобы о том, что судам необходимо было решить вопрос о судьбе спорного автомобиля, поскольку в противном случае у общества «СПМ» возникло неосновательное обогащение, судом кассационной инстанция отклоняется по следующим основаниям. 

При рассмотрении спора судами установлено, что спорный автомобиль у истца отсутствует, при этом при определении размера убытков и истец и суды учли, что он остался у предпринимателя Сергеева С.И. 

Сумма убытков, взысканная с общества «СПМ» на основании  постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.10.2019 по делу № А65-7167/2019 в размере 5 330 000 истцом уменьшена на сумму 1 900 000, полученную им от предпринимателя Сергеева С.И. на основании соглашения от 21.09.2019. Суды в свою очередь ограничили размер убытков, суммой, которую общество «СПМ», оплатило при покупке спорного автомобиля у общества ТД «Авто». 

При этом как уже было указано на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2019 по делу № А71-23977/2018 общество «РенБизнесАвто» до 08.10.2019 обязано было осуществить отзыв автотранспортных средств, не отвечающих обязательным требованиям ТР ТС 018/2011, в том числе спорный автомобиль.

Вопреки этому на протяжении длительного времени общество «РенБизнесАвто» никаких действий по отзыву автомобилей, в том числе спорного автомобиля, не предпринимало и не предпринимает. При наличии судебного акта об отзыве, в том числе спорного  автомобиля, согласно которому именно общество «РенБизнесАвто» обязано совершить действия по уведомлению потребителей, поиску автомобилей и пр., перекладывать обязанность по его поиску на суд является неправомерным.   

Сам по себе факт того, что спорный автомобиль остался у предпринимателя Сергеева С.И., не исключает обязанность его изготовителя возместить убытки обществу «СПМ», поскольку он его реализовывал в качестве транспортного средства, а в результате отмены сертификата соответствия и аннулирования ПТС его эксплуатация в соответствии с техническим назначением невозможна. Оставление обществом «СПМ» данного автомобиля у конечного потребителя (в качестве использования на запасные части или металлолома) направлено на уменьшение размера убытков. При этом наличие такого соглашения не исключает впоследствии возможность исполнения судебных актов об отзыве спорного автомобиля у конечного потребителя.         

Довод о необходимости применения при рассмотрении данного спора правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 о том, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае спор возник не из договора поставки. 

Основанием для взыскания убытков при рассмотрении настоящего дела является статья 1064 ГК РФ и статья 38 Закона о техническом регулировании, а также тот факт, что на протяжении долгого времени общество «РенБизнесАвто» не исполняет вступившие в законную силу судебные акты об отзыве, в том числе спорного транспортного средства.  Указание судами норм, регулирующих отношения по поставке товаров, не привело к принятию неправильного судебного акта. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество «РенБизнесАвто» не является виновным в причинении убытков, поскольку оно  не являлось изготовителем спорного автомобиля, обоснованно отклонены судом апелляционной  инстанции, поскольку при рассмотрении дел № А40-150535/2018 и № А71-23977/2018 судами установлено, что именно общество «РенБизнесАвто» является изготовителем транспортных средств, в том числе спорного автомобиля, и обязано их отозвать. 

Из представленного в дело паспорта транспортного средства, также следует, что изготовителем спорного автомобиля является общество «РенБизнесАвто».  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2020 по делу                          № А71-19545/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Э. Рябова 

Судьи						А.А. Сафронова 

                                             					 Л.Н. Черемных