г. Владимир                  

«18» апреля 2019 года                                                    Дело № А43-45494/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью «Научно-производственная корпорация  «ИРВИК»  на  определение Арбитражного суда  Нижегородской области от  28.02.2019  по делу  № А43-45494/2018, принятое судьей Горбуновой И.А., по  иску акционерного общества «Сибур-Нефтехим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная корпорация «ИРВИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «МИИМФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить недостатки,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная корпорация  «ИРВИК»  –  ФИО2 по доверенности от 14.12.2018 № 16-ЮР (сроком на 1 год);

от истца – акционерного общества «Сибур-Нефтехим»  – ФИО3 по доверенности от 23.08.2018 (сроком до 31.12.2019);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МИИМФ» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Сибур-Нефтехим» (далее – АО «Сибур-Нефтехим», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная корпорация «ИРВИК» (далее – ООО «НПК «ИРВИК»), обществу с ограниченной ответственностью «МИИМФ» (далее – ООО «МИИМФ») об обязании ООО «НПК «ИРВИК» устранить дефект – повышенную вибрацию на редукторах и электродвигателях вентиляторного оборудования Градирни, находящейся по адресу: Нижегородская обл., г.Дзержинск, Восточная промышленная зона ПАКиЭ АО «Сибур-Нефтехим», кор.264, и обязании ООО «МИИМФ» устранить недостатки монтажа Градирни, находящейся по адресу: Нижегородская обл., г.Дзержинск, Восточная промышленная зона ПАКиЭ АО «Сибур-Нефтехим», кор.264. 

Определением от 28.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области по ходатайству истца назначил судебную экспертизу и приостановил производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПК «ИРВИК» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства образования, специальности и стажа работы экспертов, которым поручено проведение экспертизы. Сведения, содержащиеся в приложении экспертных организаций, без представления соответствующих документов, не подтверждают образование и опыт работы конкретных экспертов. Определение вынесено в нарушение статей 10, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Утверждает, что проведение экспертизы на основе имеющихся в деле доказательств невозможно, в связи с чем приостановление производства по делу в целях проведения экспертизы в отсутствие в материалах дела рабочей конструкторской (проектной) документации является необоснованным.

Отмечает, что стоимость проведения судебной экспертизы в назначенных судом экспертных организациях более чем в три раза превышает стоимость экспертизы в организации, предложенной заявителем, основания для отклонения которой отсутствуют, что влечет дополнительные расходы для сторон.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО «МИИМФ» участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило, представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ООО «МИИМФ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. 

На основании части 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу подлежит приостановлению до истечения срока, установленного арбитражным судом. 

Поскольку между участниками процесса возникли разногласия относительно вопросов, для разрешения которых требуются специальные познания, суд первой инстанции обоснованно, на основании указанных норм права, назначил по делу судебную экспертизу и приостановил производство по нему до получения её результатов.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и отклонены исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающие образование, специальность и стаж работы выбранных судом экспертов, не основаны на нормах права и не соответствуют фактическим обстоятельствам, из которых исходил суд при принятии оспариваемого судебного акта. 

В пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В материалах дела содержатся сведения об экспертах, в том числе должность, образование, квалификация, стаж работы экспертов, которые были предоставлены ООО «УралКонцептПроект» в письме от 31.01.2019 № 19/1-6 (т.4, л.д. 118), АНО «ЦЭ «ТПП НО» в письме от 08.02.2018 № 01/51/АНО (т. 4, л.д. 122). Оснований не доверять поступившим сведениям у суда не имелось, доказательств недостоверности сведений, представленных экспертными организациями, не имеется.

Отсутствие на момент принятия судом определения о назначении по делу судебной экспертизы части необходимых для ее проведения документов не является препятствием для ее назначения и не может служить основанием для отмены судебного акта. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о предоставлении эксперту дополнительных материалов без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Таким образом, отсутствие необходимых документов для проведения экспертизы устраняется путем направления сторонам процесса соответствующих запросов и последующим приобщением в дело дополнительных документов в судебном заседании, с рассмотрением позиций сторон относительно дополнительно представленных доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о высокой стоимости экспертизы не являются основанием для возобновления производства по делу. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данных определений не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Нижегородской области от  28.02.2019  по делу  № А43-45494/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Научно-производственная корпорация  «ИРВИК» – без удовлетворения.

          

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова

Т.С. Родина