Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64- 133/2017

09 июня    2017г.

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена  08 июня 2017г.

Полный текст решения изготовлен  09 июня 2017г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи  Л.И.ПАРФЕНОВОЙ

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Долгополовым О.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Новострой»» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Тамбов 

к  инспекции Федеральной налоговой службы   по г. Тамбову (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Тамбов

       о признании недействительным  в части решения №17-13/22 от 29.07.2016г.

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО1, доверенность от 01.12.2016г. 

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 09.01.2017г. №05-23/000018; ФИО3, доверенность от 20.02.2017г. №05-23/004151 

                              Общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее  ООО, общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным  решения   инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Тамбову №117-13/22 от 29.07.2016г.  и решения  УФНС по Тамбовской области от 04.10.2016г. №05-12/103.

В процессе судебного разбирательства заявитель уточнял заявленные требования, и  просит признать недействительным решение №17-13/22 от 29.07.2016г. в части доначисления НДС в сумме  15 509 940руб., пени по НДС в сумме 3 816 060руб. и штрафа в сумме 3 101 988руб.

         Инспекция Федеральной налоговой службы  по  г. Тамбову  (далее ИФНС, инспекция, налоговый орган)  заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве за  №04-08/2/02252 и № 04-08/2/02254 от 15.02.2017г.,  №04-08/2/09016 от 07.06.2017г.

Рассмотрев материалы дела выслушав представителей сторон, суд установил: 

ИФНС проведена выездная налоговая проверка общества по соблюдению  правомерности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций   за  период с 27.02.2013г. по 31.12.2014г, налога на доходы физических лиц за период с 27.02.2013г. по 30.06.2015г., акт выездной налоговой проверки  №17-13/12 от 12.04.2016г.

Заместитель начальника ИФНС, рассмотрев 29.07.2016г. акт выездной налоговой проверки №17-13/12, возражения налогоплательщика,  материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, принял решение №17-13/22 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно  данному решению  обществу предложено уплатить:

- налог на добавленную стоимость в сумме 15 509 940руб., пени по НДС  в сумме      3 816 060 руб.; штраф в сумме  3 101 988руб.;

-штраф по статье 126 НК РФ в сумме 600руб.

Решением УФНС России по Тамбовской области №05-12/2/103 от 04.10.2016г. по апелляционной жалобе общества  решение ИФНС от 29..07.2016г. №17-13/22 оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением инспекции №17-13/22 от 294.07.2016г. и оспорило его в суде в части начисления НДС в сумме 15 509 940руб., пени по НДС в сумме 3 816 060руб., штрафа по НДС в сумме 3 101 988руб. 

Как следует из оспариваемого решения, доначисление НДС, пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость   произведено инспекцией  по следующим основаниям:

-обществом необоснованно заявлены вычеты: по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Комплект Черноземье» по договору  №47Т/13 от 01.05.2013г. аренды строительной техники, автотранспорта и механизмов и договору  поставки №128н/13 от 02.05.2013г.

Налоговый орган не принял данные вычеты  по следующим основаниям:  по требованию инспекции контрагент (ООО «Комплект Черноземье»)  документов, подтверждающих хозяйственные взаимоотношения с заявителем не представил, последняя декларация контрагентом в налоговый орган подана за 2015г., у контрагента не имеется земельных участок, объектов недвижимости, транспортных средств, ККТ не зарегистрирована за данным обществом,  численность сотрудников – 3 человека, руководитель Шаповалов отрицает свое участие в деятельности общества, собственники автотранспорта отрицают факт сдачи техники в аренду, документы подписаны от имени контрагента неустановленными лицами, из анализа движения денежных средств по расчетному счету следует, что   с расчетного счета не производились платежи за коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, затраты по аренде офисных помещений, т.е.  контрагент не имел условий для осуществления деятельности; следственное управление своим письмом указало, что  ООО «Комплект Черноземье» создано для достижения преступных целей, фактическую деятельность общества осуществлял ФИО4; транспорт, осуществляющий перевозку арендованной строительной техники, относится к категории тяжеловесного и крупногабаритного, следовательно, не может двигаться по автомобильным дорогам общего пользования без специального разрешения, а такого разрешения не было;  налогоплательщик не привел какие-либо мотивированные доводы в обоснование выбора данного контрагента в качестве исполнителей услуг с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

 

Оценив представленные по данным эпизодам в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

В силу статьи 87 НК РФ выездная налоговая проверка является одним из видов налоговых проверок. Целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004г. №14-П, основное содержание выездной проверки – это проверка правильности исчисления и своевременности уплаты одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как  документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих определениях (№681-О-П от03.07.2007г., №366-О-П от 04.06.2007г.) указывал, что  налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004г. №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют и объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

         В соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, имеющие, согласно законодательству РФ, статус юридических лиц, и индивидуальные предприниматели.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ общество «Новострой» зарегистрировано 27.02.2013г. по юридическому адресу –

<

...>, генеральный директор – ФИО5

 Согласно выписке из ЕГРЮЛ  основным видом деятельности ООО «Новострой»  является строительство жилых и нежилых зданий, а дополнительными – транспортная обработка грузов,  аренда и лизинг прочих видов транспорта,  аренда и лизинг прочих машин и оборудования и материальных средств,  аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имущество, подготовка строительной площадки;  производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ; работы строительные отделочные; и многие другие виды работ (л.д. 128-136 т.4).

ООО «Новострой» является плательщиком НДС. 

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154-159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с ст. 154-159, 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным п.1 данной статьи.

Согласно п.1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренным п.3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, являющихся объектами налогообложения. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются в соответствии с ст. 169 НК РФ счета-фактуры, оформленные надлежащим образом.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: принятие к учету товаров, работ, услуг, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе они должны содержать реквизиты, определенные ст. 169 НК РФ, включающие порядковый номер и дату выписки счета-фактуры, наименование, адрес, ИНН  продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, наименование поставляемых товаров, единицы измерения, количество поставляемых товаров, цену за единицу измерения, стоимость всего товара без НДС, ставку налога, стоимость товара с учетом налога, подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету. Также не может предъявляться налог к вычету по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения.

Согласно п.2 ст. 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров, наименование товаров, налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Согласно правовой позиции, изложенной ВАС РФ в постановлении Президиума от 18.10.2005г. №4047/05,  от 01.11.2005г. №9660/05, от 01.11.2005г. №7131/05, от 25.10.2005г. №4553/05, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Налоговый орган вправе отказать в налоговых вычетах, не подтвержденных надлежащими документами.

Согласно положениям Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004г. №169-О в взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.02.2001г. №3-П и Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. №138-О вопрос о реальности затрат налогоплательщика на уплату начисленного поставщиками сумм НДС относится к числу обстоятельств, связанных с презумпцией добросовестности налогоплательщика, обязанность опровержения которой лежит на налоговом органе.

 В 2013-2014гг. общество по договорам на оказание услуг (аренды) строительной техники, автотранспорта и механизмов осуществляло услуги автотранспорта и строительных механизмов на заявкам заказчиков, в том числе: с ООО «Стройтехника-плюс» (договор от 13.01.2014г., от 01.05.2013г.), ООО «Тамбовская строительная компания» (договор  №ТСК/13/60 от 01.05.2013г.), с ООО Торгово Строительная Компания «Континент» (договор  №2ат от 01.05.2013г.), с ООО «СпецУниверсал» (договор  от 17.04.2013г.), с ОАО «Ростелеком» (договор №0313/25/140-14 от 06.08.2014г.), с ЗАО «Корпорация «Грин» в лице филиала  Гипермаркет «Линия» (договор  №0108 от 08.01.2014г.), с ООО «Авеню 77» (договор №7-ят от 28.06.2013г.), с  МБУ «Спецтехуниверсал» (контракт №71353 от 22.07.2014г.), с ООО «Тамбовская транспортная компания» (договор №14Т от 03.02.2014г.), с ООО «Тамбовская инвестиционная компания» (договор  №ТИК/13/141 от 01.05.2013г. и другим заказчикам.

Заявителем  услуги по вышеуказанным договорам выполнены, заказчиками все работы оплачены.

Во исполнение заключенных с заказчиками договоров на оказание услуг строительной техники, автотранспорта и механизмов общество по договорам аренды арендовало строительную технику, механизмы, автотранспорт у ООО «Комплект Черноземье».

  Между ООО «Комплект Черноземье»  (арендодатель) и ООО «Новострой» (арендатор) заключен договор  аренды строительной техники, автотранспорта и механизмов №47Т/13 от 01.05.2013г. (л.д. 121-123 т.1). Согласно условиям данного договора арендодатель  передает арендатору транспортные средства, строительную технику и механизмы  во временное владение и пользование на правах аренды согласно Приложению №1.  Срок аренды – до 31.12.2013г. (п.2).   Арендодатель обязан предоставить арендатору по акту приема-передачи транспортное средство, а арендатор обязан принять транспортные средства по акту приема-передачи (п.3, 3.3). Арендная плата за месяц рассчитывается исходя за 1 фактически отработанного времени согласно протоколу согласования тарифов на услуги строительной техники, автотранспорта и механизмов (приложение №1 к договору, п.4).

Также между ООО «Новострой» (заказчик) и ООО «Комплект Черноземье» (исполнитель) заключен  договор №023-05 по предоставлению персонала от 05.05.2013г. (л.д. 42-47 т.2).

Согласно условиям данного договора  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по предоставлению персонала. Услуги по предоставлению персонала оказываются сотрудниками исполнителя, как на производственных объектах заказчика, так и на производственных объектах третьих лиц. Во время  оказания услуг исполнитель обязан следовать установленному заказчиком внутреннему трудовому распорядку, предусмотренному для сотрудников заказчика. В течение всего срока оказания услуг, сотрудники исполнителя находятся в распоряжении и под контролем заказчика. Заказчик обязан обеспечить условия оказания услуг, соответствующее требованиям действующего законодательства, включая законодательство об охране труда. Заказчик предоставляет сотрудникам исполнителя помещение, оборудованное рабочими местами, оргтехникой, средствами связи, отвечающее всем нормам, стандартам и правилам по охране здоровья и соблюдению безопасности, всю необходимую информацию, обучение и средства защиты при обращении с опасными веществами, необходимые инструкции для оказания услуг. Заказчик за свой счет обеспечивает сотрудников исполнителя спецодеждой.

По актам приема-передачи транспортного средства от 01.05.2013г. арендодатель передал, а арендатор принял следующие транспортные средства  и механизмы (л.д. 124-156 т.1):

-КАМАЗ-5410, грузовой, тягач седельный, 1998г. выпуска, регистрационный номер 

<

***> цвет красный;

-КАМАЗ-54112, грузовой, тягач седельный, 2008г. выпуска, регистрационный номер  

<

***> цвет белый;

-КАМАЗ-5410, грузовой, тягач седельный, 1999г.выпуска, регистрационный номер 

<

***> цвет красный;

-КАМАЗ-54112, грузовой, тягач седельный, 2002г.выпуска, регистрационный номер 

<

***> цвет белый;

-КАМАЗ  КТА-25, спец.автокран, 2004г.выпуска, регистрационный номер 

<

***> цвет белый;

-КАМАЗ КС-4572, спец.автокран, 1994г.выпуска, регистрационный номер  

<

***> цвет синий (белый); 

-КАМАЗ-5511, грузовой, самосвал, 1991г. выпуска, регистрационный номер 

<

***>  модель двигателя 740.10,  цвет серый;

-КАМАЗ-5511, грузовой, самосвал, 1989г. выпуска, регистрационный номер 

<

***>  модель двигателя 740.10, № двигателя243598-89, шасси (рама) №55110335291-89, кузов (коляска) №1164082, цвет хаки;

 -КАМАЗ-65116, грузовой, тягач седельный, 2011г. выпуска, регистрационный номер  

<

***> шасси (рама) №ХТС651163В1213942, кузов (коляска)  №2222211,  цвет  желтый георгин;

-МАЗ КС-55727, спец.автокран, 2007г.выпуска, регистрационный номер 

<

***>. цвет белый

-МАЗ-5324 КС-3577, спец.автокран, 1988г.выпуска, номер двигателя 822378, шасси (рама) 104162, регистрационный номер М 906250 ХС 68,  цвет синий;

-МАЗ-551605-230-024, грузовой, самосвал,2005г.выпуска, регистрационный номер 

<

***> модель двигателя ЯМЗ-238ДЕ2, 50253236, шасси (рама)УЗМ55160550005566, кузов (коляска) № отсутствует, цвет белый;

-МАЗ-551605, грузовой, самосвал, 2005г.выпуска, регистрационный номер 

<

***> модель двигателя ЯМЗ-238ДЕ2-3, 50264880, шасси (рама)УЗМ55160550006621, кузов (коляска) № отсутствует, цвет оранжевый;

-МАЗ-551605, грузовой, самосвал, 2005г.выпуска, регистрационный номер 

<

***> модель двигателя ЯМЗ-238ДЕ2-3, 50264761, шасси (рама)УЗМ55160550006625, кузов (коляска) № отсутствует, цвет оранжевый; 

-МАЗ-551605, грузовой, самосвал, 2003 г. выпуска, регистрационный номер 

<

***> модель двигателя 2121-24, шасси (рама) №0000230, кузов (коляска) № отсутствует, цвет белый (серый);

-грузовой самосвал №ДАЙМЛЕР-БЕНЦ», VIN 

<

***>, 1997г. выпуска, регистрационный знак 

<

***> модель № двигателя ОМ4421.А.1/7,446.936-10-929289, шасси (рама WDB6593431К279276, цвет кузова зеленый;

-трактор КОМАТSU D41Е, 1998г. выпуска, заводской номер машины (рамы) В20787, цвет желтый, ПСМ ТС №286920 выдан 10.11.2011г.;

-самоходная машина, экскаватор САSЕ WХ210,  2005г. выпуска, регистрационный номер 68 ТС 2277, цвет желтый;

-самоходная машина, экскаватор САSЕ POCLAID 1188,,  1996г. выпуска, номер двигателя 1989143, зав.№машины (рамы)129689, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № отсутствует, цвет оранжевый; 

-самоходная машина, экскаватор САSЕ СХ 210,  2000г. выпуска, регистрационный номер  68ТК 8804, номер двигателя 6BG1120357, зав. шасси DCH21BO184,  основной ведущий мост  № отсутствует, цвет желтый; 

-самоходная машина, экскаватор HYUNDAI 180,  2013г. выпуска, регистрационный номер, зав. №шасси (рамы), цвет желтый;

-самоходная машина, экскаватор HYUNDAI 210,  2013г. выпуска, регистрационный номер, зав. №шасси (рамы), цвет желтый;

-самоходная машина, экскаватор САSЕ 788р,  1997г. выпуска, регистрационный номер  68ТК 8805, зав.№ шасси (рамы)  CGG0211449, цвет желтый; 

-самоходная машина, экскаватор САSЕ POCLAID 788Р,  1996г. выпуска, регистрационный номер 68 ТК 8803, номер двигателя 4Т390, 21550773, зав.№ шасси (рамы) CGG0211010, коробка передач №001094, основной ведущий мост  № 001209. 001194.  цвет ;tknsq; 

-самоходная машина, трактор ДТ-75Н,  1992г. выпуска, регистрационный номер  68ТК 8806, номер двигателя 72575388,  основной ведущий мост  № 68659, цвет красный;

-самоходная машина, грузовой автобетоносмеситель КАМАЗ 55111,  1994г. выпуска, регистрационный номер  

<

***> цвет кузова красный;

-самоходная машина, погрузчик МТЗ 80 3849 ТК 68;

-самоходная машина, каток грунтовой ХСМG 142i. 2012г.выпуска, цвет желтый;

-самоходная машина, каток грунтовой НАММ, 2007г. выпуска. Цвет красный;

-ЗИЛ-130, автогидроподъемник, 1991г. выпуска, регистрационный номер 

<

***> цвет синий;

-трактор Т-130, регистрационный номер 68 ТК 7785, заводской № машины (рамы) 207133, двигатель №3735, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост № отсутствует, цвет желтый, конструктивная масса 14320кг, ПСМ ВЕ №019928 выдан 23 марта2007г;

-трактор Т-130, регистрационный номер 68 ТК 8267, заводской № машины (рамы) 207133, двигатель №3735, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост № отсутствует, цвет желтый, конструктивная масса 14320кг, ПСМ ВЕ №019928 выдан 23 марта2007г;

-прицеп  МЮЛЛЕТ-МИТТЕЛЬТАЛЬ Т-40, 1998г.выпуска, регистрационный знак  АК 271268, цвет кузова зеленый;

.  20.10.2014г. стороны расторгли договор №47Т/13, и  вышеперечисленная техника передана арендодателю (л.д. 1-32 т.2).

На всю вышеперечисленную технику имеются путевые листы, счета-фактуры (л.д. 100-120 т.1). Все счета-фактуры оформлены в соответствии с действующим законодательством (ст.169 НК РФ), зарегистрированы в книге покупок. Факт несовпадения по маркам и регистрационным номерам арендованной техники в списке, представленном в налоговый орган  директором ФИО5, и  актах приема-передачи арендованной техники существенного значения не имеют, так как между сторонами отсутствуют спорные вопросы по возврату техники. 

Также между  ООО «Новострой» (заказчик) и ООО «Комплект Черноземье» (поставщик) заключен договор поставки  №128п/13 от 02.05.2013г. В соответствии с условиями данного договора  стоимость оказанных услуг определяется как суммарная стоимость услуг оказанных поставщиком (п.2.1); платежи за оказанные услуги производятся заказчиком на основании счетов и счетов-фактур поставщика за прошедшую декаду в течение 5 банковских дней со дня выставления счета поставщиком (п.2.2); договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п.5.4).

 В соответствии с данным договором поставщиком поставлялся заявителю  песок строительный, плиты дорожные, щебень, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами №146 от 03.06.2014г. на сумму 24780руб. (в т.ч. НДС-3780руб.), №80 от30.04.2014г. на сумму 452065,08руб. (в т.ч. НДС-68959,08руб.), №56 от 10.03.2014г. на сумму 2260325,40руб. (в т.ч. НДС-344795,40руб.), №168 от 19.11.2013г. на сумму 5387108,87руб. (в т.ч. НДС-821762,37руб.), №142 от 11.10.2013г. на сумму 50011,88руб. (в т.ч. НДС-7628,93руб.), №120 от 30.09.2013г. на сумму 207948,94руб. (в т.ч. НДС-31721,03руб.), №136 от 10.10.2013г. на сумму 590170,96руб. (в т.ч. НДС-90026,08руб.). Всего НДС – 1 368 672,89руб., (л.д. 35-41 т.2, л.д. 99,104,106,107,112,114,117 т1).

Все товарные накладные и счета-фактуры оформлены в установленном порядке. Счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок.

                Как следует из п.3 ст. 83 НК РФ, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и в ЕГРИП.

Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 ГКРФ.

В соответствии с ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании (п.3 ст.49  ГК РФ) и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в ЕГРЮЛ, со дня внесения соответствующей записи в этот реестр. Лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

    Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом ООО «Комплект Черноземье» являлось в проверяемом периоде действующим юридическим лицом.

      ООО «Комплект Черноземье» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица и поставлено на учет в налоговой инспекции по г. Тамбову 08.02.2013г. с юридическим адресом: 

<

...>, генеральный директор с 08.02.2013г. по 10.10.2014г. – ФИО6   

Таким образом, ООО «Комплект Черноземье» как  юридическое лицо в проверяемый период было зарегистрировано в ЕГРЮЛ и обладало правоспособностью.

Осуществляя регистрацию ООО «Комплект Черноземье» в качестве юридического лиц и поставив его на государственный учет, налоговые органы, тем самым, признали право данного юридического лица заключать сделки, нести определенные законом права и  обязанности. Следовательно, проверив на сайте ИФНС  регистрацию своего контрагента в качестве юридического лица и его руководителя, заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. 

Как следует из оспариваемого решения, ООО «Комплект Черноземье» последнюю декларацию по НДС представило за 4 квартал 2015г. с суммами: реализация -  13 168 929руб., НДС с реализации – 2 370 407руб., общая сумма вычетов – 2 375510руб., НДС к уплате в бюджет – 14658руб. За 2013г. обществом  исчислен НДС за 2013г. – 28009руб., за 2014г. -41763руб.  Последняя налоговая декларация по налогу на прибыль представлена за 9 месяцев 2015г.  Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013г.  сумма дохода от реализации составила550 819 869руб.,  расходы – 550 737 260руб., внереализационные расходы – 26662руб.,  исчислен  налог на прибыль в сумме 11 189руб. За 2014год  сумма дохода от реализации составила 259 484 309руб. расходы – 259 387 309руб., внереализационные расходы – 12427руб., исчислен налог на прибыль в сумме 16914руб. Таким образом, в 2013-2014гг. ООО «Комплект Черноземье»  являлся действующим юридическим лицом и осуществлял свою деятельность.

Непредставление ООО «Комплект Черноземье» документов по требованию налогового органа не свидетельствует о нереальности сделок, так как заявитель не несет ответственности за действия своего контрагента.

Расчеты  между заявителем и контрагентом (более 66млн. руб.)  осуществлялись  в безналичном порядке. 

Само по себе наличие задолженности заявителя перед ООО «Комплект Черноземье» в сумме 29055492,59руб. (2013г.) и  34737811,98руб. (2014г) не свидетельствует об отсутствии  хозяйственных связей с спорным контрагентом, а наоборот подтверждает их.

Довод инспекции, что данное юридическое лицо не имело имущества, не уплачивало коммунальные расходы,  отсутствие у него транспорта, отрицание  руководителем ведения хозяйственной деятельности не является доказательством получения налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №329-О от 16.10.2003г., истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

 Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов и исполнения ими обязанности по уплате налогов. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказана, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В настоящем деле налоговым органом не представлено суду доказательств наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного на незаконное получение налоговой выгоды, и согласованности действий общества и его контрагента, направленных на уклонение от уплаты налогов, а также доказательств, что заявителю было известно о том, что его контрагентом налоги уплачиваются в минимальных размерах, что у него отсутствует в собственности или на другом праве какое-либо имущество, транспорт и в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Оценивая объяснения руководителя ООО «Комплект Черноземье» (ФИО6), суд исходит из того, что отрицание руководителем юридического лица хозяйственных связей с заявителем, не может являться достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между этими контрагентами и налогоплательщиком, поскольку указанные лица являются заинтересованными в сокрытии полученных доходов  с целью снижения размера налоговых обязательств. Руководитель ООО «Комплект Черноземье» ФИО6 учредил и зарегистрировал организацию, открыл в учреждении банка  расчетный счет общества,  получал с расчетного счета наличные денежные средства, подписывал доверенность на ведение дел иному лицу. 

                   Заключение эксперта в силу ч.2 ст. 64 АПК РФ являются одним из доказательств по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 06.06.2016г. №797/01 для экспертизы были представлены оригиналы договора №47Т/13 от 01.05.2013г. с приложением №1, оригиналы тридцати трех актов приема-передачи транспортного средства, копия договора на предоставление персонала №023-05 от 05.05.2013г. с приложением и дополнением №1,  копии двадцати двух счетов-фактур, оригиналы 14 актов выполненных работ (аренда техники);  в качестве образцов подписи ФИО6 представлены  заявление о выдаче (замене) паспорта от 21.08.2009г., протокол допроса свидетеля от 25.02.2015г. На основании исследования этих документов экспертом был сделан вывод о том, что подписи в исследуемых документах сделаны одним лицом, но не  ФИО6, образцы подписей которого представлены в заявлении о выдаче паспорта и протоколе допроса.

Суд, исследовав в качестве доказательства вышеуказанное заключение эксперта, пришел к выводу, что оно  подлежит критической оценке. 

При проведении экспертизы должно быть обеспечено надлежащее качество и достаточное количество сравнительных материалов-образцов. Достаточное количество  образцов – это такой их объем, который обеспечил бы возможность полного и всестороннего сопоставления всех признаков, содержащихся в исследуемых документах.

Надлежащее качество образцов – это сопоставимость их по времени написания и виду документа, языку, содержанию, материалу письма, способу выполнения и, если возможно, по условиям выполнения.

Для решения судебно-почерковедческих задач представляются три вида образцов: свободные, экспериментальные и условно-свободные.

При исследовании образцов почерка, по мнению суда, в распоряжение эксперта не было представлено достаточное количество свободных и условно-свободных образцов; представленные образцы несопоставимы по времени их написания: договоры, акты подписаны в 2013г., а образец подписи ФИО6 в заявлении на выдачу паспорта от 2009г. 

Выводы эксперта подлежат рассмотрению как  носящие вероятный характер.

Одним из крупных заказчиков заявителя, является ООО «Тамбовская строительная компания». Как следует из протоколов допроса  работников ООО «ТСК» (прорабов – ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 , начальника строительного участка -  ФИО13, мастера- ФИО14,  ФИО15, ФИО16, механика  ФИО17) путевые листы в конце рабочего дня им приносили водители и они в них расписывались, свою подпись  в путевых листах никто не отрицал, все они подтверждали работу на объектах механизмов субподрядчиков, в т.ч. ООО «Новострой». То обстоятельство, что они не знают организацию ООО «Комплект Черноземье» объясняется тем, что они и не обязаны знать контрагентов своего субподрядчика, а также каким образом  субподрядчиком получена строительная техника и механизмы. 

Таким образом, реальность выполнения работ спорными механизмами, автотранспортом на объектах заказчика подтверждена. Заказчиком все работы оплачены.

Свидетель ФИО18 не отрицал ни свою работу  на самосвале, ни получение вознаграждения.

Также не отрицают свою подпись в путевых листах  свидетель ФИО19 (где работал в 2013-2014гг. не помнит, получал ли вознаграждение за работу – не помнит),  Пеликан Ю.В. (в аренду транспортное средство не сдавал, осуществлял перевозки для ФИО20, вознаграждения получал от него),  ФИО21.(сдавал в аренду  экскаватор ФИО20).

Показания свидетелей – собственников автотранспорта – ФИО22, ФИО23, ФИО24,  ФИО25,  ФИО26, Графская, ФИО27 не являются доказательством невыполнения данным автотранспортом работ на объектах заявителя, так как поясняли, что  автотранспорт сдавали в аренду другим организациям (Графская, ФИО28 ФИО29), отдавали  свой автотранспорт знакомому (ФИО23), на автотранспорте работал муж и путевой лист  оформлен на него (ФИО25), продал автотранспорт без переоформления и не помнит кому (ФИО26).

Показания свидетелей -(ФИО30,  ФИО31, ФИО32,  ФИО33,  ФИО34,  ФИО35, ФИО36, , ФИО30,  ФИО37,  ФИО38,  ФИО39, ФИО40, ФИО41 суд оценивает критически: большинство из них безработные, имеют в собственности автотранспорт, перевозками не занимаются, или используют автотранспорт для собственных нужд или автотранспорт не на ходу, показания их путанные, не помнят работу, получали ли вознаграждения, пояснить подписи в путевых листах не могут. Суд считает, что данные свидетели не дали правдивых показаний во избежание ответственности за получение дохода и не уплату с данного дохода налога.

 Доказательств, что  работы заявителем для заказчиков  на строительных объектах заказчиками не приняты и  не оплачены, налоговый орган не представил.

  Обязанности по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг) и отражения в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.  Все счета-фактуры  оформлены с соблюдением п.5 ст. 169 НК РФ, подписаны лицами, указанными в ЕГРЮЛ его руководителями и, поэтому каких-либо сомнений при принятии к бухгалтерскому учету данных счетов-фактур у заявителя не возникло и не могло возникнуть.

   Ссылка инспекции на письмо следственного управления несостоятельна, так как данное письмо не является ни нормативным правовым актом, ни решением судебных органов, ни приговором по уголовному делу.

   Довод инспекции в подтверждение  нереальности хозяйственных связей заявителя и ООО «Комплект Черноземье» о том, что на транспортировку строительной техники и механизмов по дорогам общего пользования, как  крупногабаритных и тяжеловесных грузов, не было разрешений от компетентных органов, а также довод о том, что члены экипажа должны являться работниками арендодателя, а согласно среднесписочной  численности сотрудников ООО «Комплект Черноземье» - 3 человека, судом не принимается.

Само по себе отсутствие разрешений на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов не является доказательством нереальности  выполнения работ арендованной техникой. 

Кроме того, утверждение инспекции о  том, что для транспортировки арендованной строительной техники и механизмов требуется транспортные средства, имеющие технические характеристики для доставки ее на объект строительства, а специальное оборудование, устанавливаемое на специальных транспортных средствах, рассматривается как эквивалент груза, является умозаключением инспекции и не подтверждено надлежащими доказательствами. Согласно актам приема-передачи строительной техники и механизмов большинство данной техники является самоходной; в решении не установлено, на каком расстоянии передислоцировалась техника с одного строительного объекта на другой и как она фактически доставлялась на объект.

Согласно п. 3.1 договора арендодатель (ООО «Комплект Черноземье») обязан предоставить арендатору (ООО «Новострой») технику в состоянии, соответствующем условиям договора и его функциональному назначению, вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами, укомплектованную экипажем. Арендатор арендованную технику принял по актам приема-передачи в состоянии соответствующем условиям договора.  Обязанность арендатора проверять является ли экипаж переданного транспортного средства работником арендодателя, не предусмотрена ни договором, ни каким- либо нормативным правовым актом. 

Задолженность арендатора перед арендодателем на конец 2014г. в сумме 34 737 811,98руб. не является основанием для отказа в налоговых вычетах.

Не состоятелен и довод инспекции о том, что в актах  на аренду техники не указан детальный характер оказанных услуг и из содержания документа нельзя определить из чего складывается цена услуги, объем и характер оказанных услуг, отсутствуют четкие формулировки в части содержания оказанных услуг и подтверждения их использования. 

Судом исследованы представленные в материалы дела акты:

№118 от 30.09.2013г. (л.д. 47 т.2), № 116 от 30.09.2013г., №154 от30.10.2013г., №174 от 30.11.2013г., №192 от 31.12.2013г., №31 от 31.01.2014г., №40 от 20.02.2014г., №46 от 28.02.2014г., №63 от 31.03.2014г., №78 от 30.04.2014г., №99 от 31.05.2014г., №151 от 30.06.2014г., №294 от 31.10.2014г. (л.д. 155-168 т.5)   –акт имеет номер и дату, наименование работ (предоставление персонала: аренда строительной техники), цену, сумму, подписи лиц ответственных за данную хозяйственную операцию, печати. Данный акт соотносится с договором  №023-05 от 05.05.2013г. по предоставлению персонала и дополнительному соглашению к нему и  договору №47Т/13 от 01.05.2013г. Отдельные недочеты в оформлении этих актов не является основанием  для отказа в вычетах.

                 Таким образом, исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявитель  правомерно заявил налоговые вычеты по спорному контрагенту в сумме  15 509 940руб.

В соответствии с ст. 75 НК РФ на неуплаченную сумму налога начисляется пеня в порядке и размере установленным данной статьей.

 В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Таким образом, пени и штраф начисляются на недоимку. 

В связи с тем, как установлено выше, что инспекцией неправомерно начислен НДС в сумме 15 509 940руб., то и начисление пени  в сумме 3 816 060руб. и привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 3 101 988руб. не могут быть признаны обоснованными.

Судебные расходы в соответствии с ст. 110 АПК РФ понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

               Руководствуясь статьями 110, 167- 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                               решил:

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 29.07.2016г. №17-13/22 в части:

- начисления НДС  в сумме 15 509 940руб., пени по НДС в сумме 3 816 060руб., штрафа в сумме 3 101 988руб.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новострой» расходы по госпошлине в сумме 3000руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 5757руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  (

<

...>.) с подачей жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Л.И. Парфенова