ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

15.02.2023

Дело № А40-70869/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023

Полный текст постановления изготовлен  15.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Альтервест Трейд» – ФИО1 (доверенность от 16.01.2023),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве– не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Альтервест Нара» – не явился, извещен,

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.05.2022),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу                         №А40-70869/2022

по заявлению акционерного общества «Альтервест Трейд»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альтервест Нара», ФИО2,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альтервест Трейд» (далее - АО "Альтервест Трейд") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление, регистрирующий орган) о признании незаконными решения о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:18:0191113:8 и 50:26:0191113:11, изложенного  в уведомлении от 25.10.2021, о не устранении причин приостановления государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:18:0191113:8 и 50:26:0191113:11, изложенное в уведомлении от 03.03.2022 №КУВД-001/2021-4318702117, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альтервест Нара», ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО2 и АО "Альтервест Трейд" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО2 и АО "Альтервест Трейд" возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим АО "Альтервест Трейд" с победителем повторных торгов ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи №5459/2 от 22.09.2021, в соответствии с которым покупатель приобретал в собственность два объекта недвижимости должника: офисное здание с гаражом, назначение: нежилое, количество этажей: 2, площадь: 492,2 кв.м, номер кадастрового квартала: 77:18:0191113:8, адрес: г. Москва, 

<

...> домовл. 5, стр. 1; земельный участок, 23171 кв.м, с кадастровым номером 50:26:0191113:11, по адресу: г. Москва, п. Первомайское, у д. Губцево, ЗАО ПСК "Альтер-Вест", уч-к 1.

14.10.2021 в Управление поступило заявление АО "Альтервест Трейд" и ФИО2 о государственной регистрации права собственности в отношении Объекта недвижимости, а также земельного участка.

25.10.2021 Управлением принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности.

10.12.2021 в Управление поступило заявление АО "Альтервест Трейд" о предоставлении дополнительных документов.

14.12.2021 Управлением принято решение о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав. 

21.02.2021 в Управление поступило заявление АО "Альтервест Трейд" о предоставлении дополнительных документов, № MFC-0558/2022-297529-1.

03.03.2022 Управлением приняты решения о неустранении причин приостановления государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:18:0191113:8 и 50:26:0191113:11.

В обоснование принятых решений Управление указало на то, что на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 50:26:0191113:11 наложены многочисленные запрещения на совершение регистрационных действий.

Полагая, что решения Управления нарушают законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Удовлетворяя заявление, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ  "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости), приняв во внимание положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), разъяснения, данные в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального  

Закона "Об исполнительном производстве", согласно которым с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, учитывая, что нормы Закона о банкротстве в случае открытия конкурсного производства в отношении должника, превалируют над иными Федеральными законами в части снятия арестов, наложенных на имущество должника, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что все аресты (запрещения регистрации) с земельного участка и офисного здания сняты, какие-либо ограничения прав должника по распоряжению вышеуказанным недвижимым имуществом отсутствовали, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для приостановления регистрационных действий.

Суды также отметили, что, учитывая пункт 2 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком, в связи с чем наличие запретов на регистрацию в отношении сервитута на земельном участке, принадлежащем АО "Альтервест Трейд", не может быть основанием для приостановления государственной регистрации.

Более того, возможность регистрации сервитута также не связана с наличием либо отсутствием ограничений в осуществлении регистрационных действий в отношении земельного участка, следовательно, ограничения осуществления регистрационных действий в отношении сервитута, установленного в пользу третьего лица (ООО "Альтервест Нара"), не могут препятствовать в реализации должником своих прав в отношении земельного участка, в том числе не являются основанием для приостановления государственной регистрации перехода права на земельный участок от должника к покупателю.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

 Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

           Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу                         №А40-70869/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова

 

Е.Ю. Филина