№ 09АП-69112/2023

Дело № А40-96779/21

г. Москва

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г.Ахмедова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 по делу №А40-96779/21

в части привлечения ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «А.С. Логистик» 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "А.С. Логистик" (115093, 

<

...>, этаж 3 пом I ком 19 (РМШ), ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 г. по делу № А40- 96779/2021 должник ООО «А.С. ЛОГИСТИК» (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>, 115093, 

<

...>, этаж 3 пом. I ком. 19 (РМШ)) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд г. Москвы 25.01.2023. поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно:

1. Привлечь солидарно ФИО2, ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «А.С. Логистик».

2. Приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «А.С. Логистик».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "А.С. Логистик" привлечены ФИО2, ФИО1, ФИО4.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики ФИО2, ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых выразили частичное несогласие с определением суда первой инстанции от 22.08.2023, просили отказать в удовлетворении заявленных в рамках обособленного спора требования к ФИО2, ФИО1

В обоснование доводов жалобы ответчики по заявлению ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков ФИО2, ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование подлежит отклонению, а производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч.3 ст.223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу ч.ч.3, 4 ст.113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.114 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на обжалуемое определение от 22.08.2023 по делу №А40-96779/21 истек 05.09.2023.

Апелляционная жалоба на вышеуказанное определение подана ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 22.09.2023 (согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда на титульном листе жалобы), то есть с пропуском установленного ч.3 ст.223 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст.259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (ч.2 ст.117 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 мотивирует отсутствием его уведомления арбитражным судом первой инстанции о рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Представитель апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав на то, что ответчик в течение продолжительного периода времени не проживает по адресу регистрации, корреспонденцию не получал, у него отсутствовала возможность обратиться с апелляционной жалобой ранее.

Исследовав изложенные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании ч.2 ст.259 АПК РФ не имеется, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В п. 15 названного постановления Пленума разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлялся арбитражным судом первой инстанции по адресу 140411, 

<

...>: в материалах обособленного спора, л.д. 7, имеется почтовый конверт с указанием ответчика и его адреса, направленный 04.02.2023 (почтовый штемпель на лицевой стороне конверта), почтовым отделением по адресу регистрации ответчика проставлена информация об истечении срока хранения, 20.02.2023 конверт возвращен в почтовое отделение по месту нахождения арбитражного суда города Москвы. При этом 7-дневный срок хранения не нарушен (штамп о поступлении в почтовое отделение – 07.02.2023, штамп о возврате почтовым отделением – 17.02.2023).

Конверт с определением суда о назначении судебного заседания на 05.04.2023 (это следует из шифра в окошке конверта) был направлен арбитражным судом первой инстанции по адресу места жительства ФИО1, подтвержденному справкой ФКУ «ГИАЦ МВД России» (л.д. 94, это ответ на запрос суда – л.д. 6).

Кроме того, такой же адрес регистрации ответчика ФИО1 указан им самим при обращении в суд в апелляционной жалобе.

С учетом правовой нормы ст. 165.1 ГК РФ ответчик ФИО1 обязан получать юридически значимые сообщения по месту своего жительства (регистрации).

Доводы о том, что он там фактически не проживает, об ином не свидетельствуют в силу правовой нормы ст. 165.1 ГК РФ. С момента истечения срока хранения конверта с определением арбитражного суда первой инстанции (15.02.2023) он считается уведомленным о судебном процессе по рассмотрению требований конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено наличие уважительных причин пропуска ответчиком срока на обжалование определения суда первой инстанции. Из материалов дела усматривается, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика (заявителя апелляционной жалобы) объективных причин, препятствовавших своевременному получению направленного в его адрес судебного извещения.

Поскольку причины пропуска срока не признаны апелляционным судом уважительными, и указанный факт установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 постановления Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исследовав вопрос о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд таковых не установил. Объективные препятствия, в силу которых заявитель ФИО1 не обладал реальной фактической возможностью для обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства, в том числе с учетом времени на подготовку мотивированной жалобы и направление ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке, суду не названы.

Принимая во внимание недоказанность уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции отказывает в восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращает производство по апелляционной жалобе ФИО1

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателем апелляционной жалобы ФИО2 указаны два основания для обжалования определения суда:

1) конкурсным управляющим должника в нарушение принципа состязательности не указаны конкретные действия ФИО2, приведшие к неплатежеспособности должника, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) указанного лица и банкротством должника отсутствует;

2) реализация имущества должника носила возмездный характер, она не существенна в масштабах деятельности должника, не вызвала объективного банкротства должника.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ФИО2, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, установил отсутствие оснований для изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Апелляционная жалоба ФИО2 подана только на факт привлечения его к субсидиарной ответственности, иных пределов рассмотрения жалобы апелляционным судом не установлено.

Согласно данным ЕГРЮЛ (приложения к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 25.01.2023), ФИО2 с 20.03.2007 являлся учредителем (участником) должника, в том числе находится в том же статусе на текущий момент времени. Он же являлся единоличным исполнительным органом должника в периоде с 09.09.2008 по 28.03.2019.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля, Конституционный Суд признал подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве и пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что если суд при привлечении по заявлению кредитора, осуществляющего предпринимательскую деятельность, к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника - общество с ограниченной ответственностью, производство по делу о банкротстве которого прекращено до введения первой процедуры банкротства в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и которое в дальнейшем исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее, а на момент его исключения из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, при том, что не установлена также недобросовестность процессуального поведения самого кредитора, то данные нормы применяются исходя из предположения о том, что виновные действия (бездействие) именно этих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

При решении вопроса о распределении бремени доказывания наличия или отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в указанных случаях необходимо принимать во внимание как добросовестность лица, контролирующего должника, включая исполнение таким лицом своей обязанности по учету интересов кредитора, в том числе при рассмотрении дела в суде, так и процессуальную добросовестность кредитора или конкурсного управляющего (заявителя в споре о привлечении к субсидиарной ответственности).

Правовые нормы ст. 10 Закона о банкротстве, как и нормы статей 61.11, 61.12 названного Федерального закона содержат опровержимые презумпции, наличие которых как основание для привлечения контролирующих лиц должника должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим заявлением.

Конкурсный управляющий должника указал в качестве основания привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона) (л.д. 2 оборот).

Из проанализированных арбитражным судом первой инстанции бухгалтерских балансов должника за 2018 и 2019 год (имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 25.01.2023, приложения к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности) следует, что все имущество должника, которое числилось на балансе на 31.12.2018 (основные средства балансовой стоимостью 50,1 млн. руб., запасы в сумме 275,4 млн. руб., дебиторская задолженность в сумме 907,0 млн. руб.) по состоянию на 31.12.2019 было утрачены.

Единственным кредитором должника является ООО «Сайма Лтд». Обязательства перед указанным кредитором следуют из договора от 10.09.2018. В приложении к заявлению о признании должника банкротом (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 10.06.2021) был представлен составленный кредитором в одностороннем порядке акт сверки расчетов, из него следует, что последняя и неоплаченная партия товара поступила должнику 19.12.2018, последняя из оплат кредитору произведена должником 24.04.2019, вследствие чего образовалась включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность в общей сумме 2 636 564 руб. 51 коп. (в том числе основной долг 1 585 710 руб. 09 коп.). То есть задолженность перед единственным кредитором должника возникла в периоде, когда ФИО2 являлся и учредителем, и единоличным исполнительным органом должника.

Каких – либо понятных объяснений причин утраты имущества должником ответчики по заявлению конкурсному управляющему и арбитражному суду первой инстанции не представили.

Согласно данным ГИБДД (приложение к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 25.01.2023), в период с 2017 по 2022 годы должником отчуждены 24 транспортных средства.

Субсидиарная ответственность участников общества перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

При реализации этой ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Конкурсный управляющий заявил при обращении в суд (л.д. 4), что все трое ответчиков участвовали в выводе активов (имущества) должника.

Хищение 1,3 млн. руб. денежных средств неустановленными лицами, указанное в Постановлении о возбуждении уголовного дела от 31.10.2022 (л.д. 14-15) не является существенным по своему размеру (в сравнении с задолженностью перед кредитором) и в понимании апелляционного суда не вызвало ситуацию объективного банкротства должника.

В течение продолжительного периода времени в обществе имелся конфликт между учредителем ФИО2 и генеральным директором ФИО1 (л.д. 20, 24, ФИО2 предпринимал действия по освобождению ФИО1 от должности генерального директора). Кроме того, вследствие наличия у должника задолженностей судебными приставами-исполнителями был наложен запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ должника (л.д. 49-85), в связи с наличием которых участник ФИО2 не имел возможности предпринять регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в части изменения сведений о генеральном директоре (отказы Росреестра в государственной регистрации изменений – л.д. 43-48). 

При этом из имеющихся в материалах обособленного спора доказательств (л.д. 19) следует, что ФИО1 проявлял активную позицию в вопросах управления деятельностью общества.

Как понимает апелляционный суд, ответчик ФИО2 указывает на то, что несмотря на наличие у него формального статуса контролирующего должника лица, в материалах обособленного спора не имеется доказательств его вины в банкротстве должника: не осуществление участником общества надлежащего контроля за финансово-хозяйственной деятельностью руководителя не находится в прямой причинно-следственной связи с банкротством должника.

Исходя из правового подхода, изложенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П и разъяснений, данных в пункте 56 постановления N 53, именно на конкурсном управляющем как заявителе в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности лежит бремя доказывания совершения ответчиками действий повлекших невозможность погашения требований кредиторов, а ответчики в свою очередь вправе опровергнуть предъявленные к ним требования с предоставлением соответствующих доказательств о том, что их действия не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункты 18 и 19 постановления N 53).

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно распределил бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, с учетом закрепленной в гражданском законодательстве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ), в связи с чем удовлетворил заявленные к ФИО2 требования, судебная коллегия суда апелляционного суда не усматривает оснований для признания ошибочными изложенных в обжалуемом определении суда от 22.08.2023 выводов.

Привлечение к субсидиарной ответственности указанного лица по основаниям ст. 61.11 судом первой инстанции обосновано участием в выводе имущества должника, арбитражный суд посчитал, что ФИО2 в действительности осуществлял неправомерные действия по отчуждению имущества должника. 

Как следует общедоступной информации «Картотеки арбитражных дел», 21.12.2022 конкурсным управляющим должника были поданы заявления о признании недействительными сделок должника по продаже автомобилей к ООО «ПолиТрансСервис». Определениями арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2023 сделки признаны недействительными (в отношении двух автомобилей  марки GD 3010). Как следует из материалов дела, договоры купли-продажи автомобилей подписаны 18.12.2018 именно генеральным директором ФИО2 Общая стоимость автомобилей, которые были неправомерно отчуждены ответчиком – 3 000 000 руб. 00  коп., то есть превышает размер задолженности перед единственным кредитором должника ООО «Сайма Лтд». Таким образом, сам факт участия ответчика ФИО2 в выводе имущества должника подтвержден вступившими в законную силу двумя определениями арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-96779/2021 о признании недействительными сделок должника. Исходя из размера причиненного должнику сделками ущерба его достаточно, чтобы создать ситуацию банкротства должника и неплатежеспособности перед кредитором ООО «Сайма Лтд». Ущерб должнику причинен до момента, когда возникла задолженность перед кредитором.

Наличие всех четырех элементов по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ апелляционный суд признает подтвержденным.

Поэтому выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности апелляционный суд считает подтвержденными.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку и в просительной части жалобы ФИО2 указано на необходимость частичного изменения судебного акта, и фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, определение от 22.08.2023 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 по делу № А40-96779/21 в оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Отказать в восстановлении пропущенного срока, производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 по делу № А40-96779/21 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                    А.Г. Ахмедов

 

Судьи:                                                             С.А. Назарова

 

Ж.Ц. Бальжинимаева