194/2019-57009(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-613/2019

25 июня 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года, полный  текст решения изготовлен 25 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании 18.06.2019 и 24.06.2019 дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Юридический  информационный сервис»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному учреждению Управлению капитального строительства  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третье лицо: ФИО2 о взыскании убытков, штрафа и судебных расходов, 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по  доверенности от 11.07.2016 (до перерыва)  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридический  информационный сервис» (далее - ООО «ЮрИнформСервис», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к  муниципальному учреждению Управлению капитального строительства  (далее – МУ УКС, ответчик) о взыскании 372 895 руб. 77 коп., в том числе  расходов на оплату коммунальных услуг в отношении жилого помещения,  являвшегося предметом контракта от 08.09.2017 № 0107300001217000692- 0065801-01 за период с 01.11.2017 по 06.11.2018 в размере 98 685 руб. 82  коп., расходов на аренду жилого помещения собственнику объекта контракта  за период с 24.08.2017 по 06.11.2018 в размере 128 000 руб., расходов на  проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., затрат, понесенных, в связи с  участием в судебных заседаниях в размере 23 096 руб. 19 коп., штрафа за  

неисполнение муниципального контракта от 08.09.2017 от 08.09.2017   № 0107300001217000692-0065801-01 в размере 108 113 руб. 76 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2019  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого  производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО2  

ФИО2 представила в материалы дела отзыв, в котором указала с  целью продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, с ООО «ЮрИнформСервис» был заключён договор поручения,  дополнительное соглашение к данному договору было подписано по причине  отсутствия иного жилья, обязательства по оплате были исполнены ООО  «ЮрИнформСервис» 29.12.2018 (л.д. 79-80, т.д. 2).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2019  осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства, предварительное судебное заседание назначено на 21.05.2019.  

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от  17.05.2019 № 09-910, в котором указал, что передаточный акт был подписан  без нарушения сроков 06.11.2018, у истца не было оснований для заключения  договора аренды и оплаты стоимости коммунальных услуг, с момента  расторжения муниципального контракта собственник мог проживать в  квартире и распоряжаться ей, при заключении муниципального контракта  дополнительное соглашение № 1 к договору поручения от 16.08.2017 истцом  не предоставлялось, что свидетельствует о его изготовлении задним числом,  вопрос о возмещении затрат на коммунальные услуги не касается  правоотношений с МУ УКС (л.д. 72-78, т.д. 3).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2019  дело назначено к судебному разбирательству на 18.06.2019.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные  требования в полном объёме.  

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

В судебном заседании 18.06.2019 объявлялся перерыв до 24.06.2019,  информация о котором была опубликована в Картотеке арбитражных дел.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся  доказательствам.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.  

Между МУ УКС (заказчик) и ООО «ЮрИнформСервис» (поставщик)  был заключён муниципальный контракт № 0107300001217000692-006580101, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику  двухкомнатную квартиру общей площадью 44, 6 кв.м, расположенную по  адресу: 

<

...> (л.д. 18-25, т.д. 1).  

По данным Единой информационной системы в сфере закупок  (http://zakupki.gov.ru), данный контракт был заключён на электронной  площадке «Сбербанк-АСТ» 08.09.2017.  

Пунктом 1.7 контракта предусмотрено, что на момент передачи  квартиры поставщик обязан погасить задолженность по оплате  коммунальных услуг, если таковая имеется.  

Согласно пункту 4.1.6 контракта поставщик несёт бремя содержания  квартиры (оплаты коммунальных услуг) до момента её передачи заказчику.  

В силу пункта 4.3.2 контракта приёмка квартиры осуществляется  заказчиком не позднее 5 рабочих дней с момента получения письменного  уведомления поставщика о готовности к передаче квартиры.  

Продажа квартиры № 14 в доме № 65 по ул. Совхозной осуществлялась  истцом на основании договора поручения от 14.08.2017 № 79, заключённого  с собственником ФИО4 (л.д. 41-43, т.д. 1).  

Как следует из содержания актов осмотра от 19.09.2017, от 29.09.2017,  МУ УКС предъявило претензии к качеству переданной квартиры, которые  выразились в недостатках отделки, отсутствии перемычки к отопительным  приборам, вентилей для отключения приборов отопления, несоответствии  высоты потолка нормативным документам в области строительства (л.д. 28- 29, 31, т.д. 1).  

В связи с обнаружением недостатков МУ УКС приняло решение от  05.10.2017 № 02-2479/1 об одностороннем расторжении контракта (л.д. 26-27,  т.д. 1).  

ООО «ЮрИнформСервис» оспорило отказ МУ УКС от исполнения  контракта в рамках дела № А29-14901/2017.  

В исковом заявлении по делу № А29-14901/2017 ООО  «ЮрИнформСервис» указало, что им принимались меры по устранению  недочётов, указанных в пунктах №№ 1-7, 9-11 акта от 19.09.2017.  

При сопоставлении актов от 19.09.2017, от 29.09.2017 видно, что к  повторному осмотру устранены следующие недостатки: дефекты дверей в  комнатах, несоответствие отделки на кухне, порванные и загрязнённые обои,  неплотно прилегающие плинтусы, ржавчина под умывальником, отсутствие  затирки между плитками в ванне, некачественная штукатурка, незаделанный  стык между бортиком ванные и бордюром, отсутствие перемычки и вентиля  для отключения полотенцесушителя, отсутствие крепления трубы  водоснабжения, отсутствие вентиляционной решётки.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Республики Коми от 06.04.2018 по делу № А29-14901/2017 исковые  требования удовлетворены, отказ МУ УКС от исполнения муниципального  контракта № 0107300001217000692-0065801-01 признан незаконным на  ответчика возложена обязанность подписать передаточный акт (л.д. 21-34,  т.д. 2). В данном решении также отражено, что повторный осмотр 29.09.2017  проводился именно в связи с устранением истцом части замечаний.  

По сведениям сторон, акт приёма-передачи квартиры подписан  06.11.2018.  

На период судебного разбирательства по делу № А29-14901/2017 ООО  «ЮрИнформСервис» оплачивал коммунальные услуги в отношении  квартиры, являвшейся предметом контракта, оплачивал найм квартиры для  Скоковой Н.С. и коммунальные услуги в отношении арендованной квартиры.  

Наличие разногласий с ответчиком по вопросу о возмещении убытков  и уплате штрафа за ненадлежащее исполнения обязательства по приёмке  квартиры послужило основанием для обращения ООО «ЮрИнформСервис»  в арбитражный суд.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно части 2 стати 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Факт ненадлежащего исполнения МУ УКС обязательств по приёмке  квартиры не подлежит переоценке в рамках настоящего дела, поскольку  данное обстоятельство уже было установлено в решении Арбитражного суда  Республики Коми от 06.04.2018 по делу № А29-14901/2017.  

По тем же причинам подлежат отклонению доводы МУ УКС о  своевременности подписания акта приёма-передачи, несоответствии  квартиры условиям контракта, необходимости поиска иных покупателей.  

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом  (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, необходимым условием для квалификации  соответствующих расходов в качестве убытков является наличие причинно- следственной связи между допущенным нарушением и необходимостью их  несения.  

Арбитражный суд пришёл к выводу, что стоимость коммунальных  услуг по газоснабжению, водоснабжению, водоотведению,  электроснабжению на индивидуальные нужды по показаниям приборов  учёта, в том числе определённая расчётным путём (по нормативам либо  среднемесячным показателям) вследствие отсутствия индивидуальных  приборов учёта (непередачи их показаний) не является убытком, так как не  связана с уклонением покупателя от приёмки квартиры.  

Продавец, имеющий намерение передать покупателю квартиру,  действуя разумно и добросовестно, должен на период рассмотрения  соответствующего спора прекратить потребление воды, электрической  энергии, газа. Отсутствие счётчика газа не может служить основанием для  отнесения на МУ УКС расходов по оплате нормативного объёма, так как  обязанность по установке приборов учёта введена до заключения контракта.  

Убытками признаются только те расходы, которые не зависят от воли  собственника (от объёма фактического потребления электроэнергии воды,  исполнения обязанности по установке приборов учёта и передаче их  показаний), а именно – плата за содержание и ремонт общедомового  имущества, коммунальные услуги на общедомовые нужды, взносы за  капитальный ремонт, оплата за отопление.  

Определяя начальный момент для исчисления убытков, подлежащих  возмещению ответчиком, арбитражный суд учитывает, что 19.09.2017  обязательства не были исполнены истцом надлежащим образом – имелись  многочисленные дефекты. Повторное приглашение после устранения  признанных истцом недостатков было направлено ответчику лишь  28.09.2017, повторный осмотр состоялся 29.09.2017.  

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 контракта поставщик гарантировал,  что квартира соответствует условиям контракта, требованиям технических  регламентов, иным обязательным требованиям, не нуждается в ремонте.  Следовательно, убытки следует исчислять лишь после устранения истцом  недостатков, то есть с 29.09.2017.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд признаёт обоснованными  требования о взыскании убытков, связанных с оплатой коммунальных услуг  по квартире № 14 в доме № 65 по ул. Совхозной, за период с 29.09.2017 по  06.11.2018 (день приёмки квартиры заказчиком) в сумме 43 861 руб. 75 коп.  

2017 года  

общедомового имущества  

(1 464, 21 руб. × 3 месяца)  

Отопление  

5 022 руб. 15 коп.  (1 674, 05 руб. × 3 месяца)  

Взнос на капитальный  ремонт общедомового  

имущества  

323 руб. 79 коп.  (107, 93 руб. × 3 месяца)  

Январь-Июнь 2018  

года 

Содержание и ремонт  общедомового имущества  

8 785 руб. 26 коп.  

 (1 464, 21 руб. × 6 месяцев)  

Отопление  

10 044 руб. 30 коп.  (1 674, 05 руб. × 6 месяцев)  

Взнос на капитальный  ремонт общедомового  

имущества  

682 руб. 38 коп.  (113, 73 руб. × 6 месяцев)  

Июль-Октябрь 2018  

года 

Содержание и ремонт  общедомового имущества  

6 290 руб. 36 коп.  (1 572, 59 руб. × 4 месяца)  

Отопление  

6 964 руб. 08 коп.  (1 741, 02 руб. × 4 месяца)  

Взнос на капитальный  ремонт общедомового  

имущества  

454 руб. 92 коп.  (113, 73 руб. × 4 месяца)  

Ноябрь 2018 года 

(с 01.11.2018 по 

06.11.2018)  

Содержание и ремонт  общедомового имущества  

314 руб. 52 коп.  (1 572, 59 руб. × 6 дней/30 дней)  

Отопление  

348 руб. 20 коп.  (1 741, 02 руб. × 6 дней/30 дней)  

Взнос на капитальный  ремонт общедомового  

имущества  

22 руб. 75 коп.  (113, 73 руб. × 6 дней/30 дней)  

Итого: 

43 861 руб. 75 коп.  

Расчёт истца арбитражным судом отклоняется, поскольку в него  

включены расходы на оплату коммунальных услуг в отношении иного  жилого помещения (

<

...>), объёмы  индивидуального потребления, а также начисления за периоды,  предшествующие дате исполнения ООО «ЮрИнформСервис» обязательств  по контракту (в частности 16.12.2017 была произведена оплата за отопление  в сумме 10 236 руб. 15 коп. при месячной стоимости 1 674 руб. 05 коп.).  

Арбитражный суд также признаёт частично обоснованными  требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату найма для  ФИО4  

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по приёмке  квартиры, оплата по муниципальному контракту не была произведена  своевременно, а ООО «ЮрИнформСервис» не могло рассчитаться с бывшим  собственником квартиры ФИО2  

Так как в соответствии с муниципальным контрактом квартира № 14 в  доме № 65 по ул. Совхозной должна быть свобода от проживания, принятие  ООО «ЮрИнформСервис» обязательств по возмещению расходов  ФИО2 на найм аналогичных жилых помещений до приёмки  квартиры ответчиком является правомерным.  

Доводы ответчика о том, что у истца с момента принятия решения об  одностороннем расторжении контракта имелась возможность распоряжаться  

квартирой по своему усмотрению, что дополнительное соглашение к  договору поручения от 16.08.2017 № 1 составлено задним числом, не  принимаются судом.  

С учётом значительной стоимости квартиры исполнение обязательств  перед ФИО2 до перечисления ответчиком денежных средств по  муниципальному контракту было объективно затруднено, в то же время  жилое помещение должно было оставаться свободным.  

По договору найма от 24.08.2017 ФИО2 была предоставлена  квартира общей площадью 30, 1 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>; арендная плата составляла 12 000 руб. в месяц  (л.д. 49-57, т.д. 1).  

По договору найма от 20.11.2017 ФИО2 передана квартира  общей площадью 42, 4 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...> (л.д. 58-66, т.д. 1). В период с ноября 2017 года по  31.05.2018 плата за найм составляла 8 000 руб. в месяц, дополнительным  соглашением от 25.04.2018 с 01.06.2018 плата за жилое помещение увеличена  до 10 000 руб. в месяц.  

Доказательств чрезмерности платы за пользование жилыми  помещениями не представлено.  

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования о  взыскании расходов по найму за период с 29.09.2017 по 06.11.2018 в сумме  118 400 руб.  

Период начисления  

Сумма убытков 

Сентябрь 2017 года (с 29.09.2017 по 30.09.2017) 

800 руб. 

(12 000 руб. ×2 дня/30 дней)  

Октябрь 2017 года  

12 000 руб. 

Ноябрь 2017 года (с 01.11.2017 по 19.11.2017)  

7 600 руб. 

(12 000 руб. ×19 дней/30 дней)  

Ноябрь 2017 года (с 20.11.2017 по 30.11.2017)  

2 933 руб. 33 коп. 

(8 000 руб. ×11 дней/30 дней)  

Декабрь 2017 года-Май 2018 года  

48 000 руб. 

(8 000 руб. × 6 месяцев)  

Июнь-Октябрь 2018 года  

50 000 руб. 

(10 000 руб. × 5 месяцев)  

Итого 

118 400 руб. 

Расходы истца на оплату коммунальных услуг в арендованных  

квартирах не обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по муниципальному контракту. В любом случае собственник  (наниматель) должен вносить коммунальные платежи за ту квартиру, в  которой он фактически проживает.  

Указанные расходы не могут быть признаны убытками истца,  поскольку данные затраты направлены на обеспечение нужд нанимателя, и в  любом случае были бы понесены последним (в какой бы квартире он не  проживал).  

Истцом также предъявлены требования о взыскании штрафа за  неисполнение ответчиком обязательств по контракту.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» установлено, что штрафы  начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств, предусмотренных контрактом.  

В силу пункта 6.7 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств  заказчиком, за исключением просрочки, размер штрафа устанавливается в  сумме 54 056 руб. 88 коп.  

В рассматриваемом случае ответчик принял необоснованное решение  об одностороннем расторжении контракта. Данное нарушение не является  длящимся. Следовательно, требования о взыскании штрафа заявлены  правомерно и подлежат удовлетворению в сумме 54 056 руб. 88 коп.  

Позиция истца о необходимости применения к ответчику двух штрафов  является необоснованной, поскольку обязательства были нарушены  однократно – заказчиком принято решение о расторжении контракта от  05.10.2017 № 02-2479/1, в актах от 19.09.2017, от 29.09.2017 изложены  схожие замечания.  

Таким образом, существо допущенного нарушения заключается в  отказе от приёмки квартиры, что не может рассматриваться как  неоднократное неисполнение обязательств по контракту.  

Кроме того суд учитывает, что в случае применения к ответчику  санкции в виде пени за просрочку исполнения обязательства по приёмке  квартиры, размер ответственности должника был бы выше. При этом суд  считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с  ответчика штрафа с учётом неденежного характера нарушения обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской  Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не  покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены  случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда  убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по  выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.  

По общему правилу, кредитор вправе требовать либо взыскания  неустойки (не доказывая сумму убытков), либо возмещения убытков, но в  части непокрытой неустойкой. Одновременное присуждение штрафных  санкций и убытков неизбежно приводит к нарушению баланса интересов  сторон, поэтому такая мера возможна только в случаях, прямо  установленных законом или договором.  

Положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» и муниципального контракта   № 0107300001217000692-0065801-01 не предусмотрена возможность  предъявления требований о взыскании убытков сверх неустойки. По этой  причине сумма штрафа должна быть зачтена в счёт компенсации убытков.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том,  что с МУ УКС в пользу ООО «ЮрИнформСервис» следует взыскать штраф в  сумме 54 056 руб. 88 коп. и убытки в части, не покрытой неустойкой, в сумме  108 204 руб. 87 коп. (43 861 руб. 75 коп. +118 400 руб. – 54 056 руб. 88 коп.).  

Исковые требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в  сумме 15 000 руб., издержек в связи с участием в судебных заседаниях по  делу № А29-14901/2017 в сумме 23 096 руб. 19 коп., подлежат оставлению  без рассмотрения.  

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если заявлено исковое требование о  взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в  соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской федерации.  

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не  разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть  подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным  истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств  до предъявления искового заявления, административного искового  заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны  судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для  реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска  доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

Таким образом, обоснованность требований о взыскании стоимости  экспертизы и транспортных расходов не может быть рассмотрена в рамках  искового производства.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 550 руб. 69 коп., а  государственная пошлина в сумме 1 068 руб. 42 коп. подлежит возврату  истцу из федерального бюджета в связи с оставлением части исковых  требований без рассмотрения.  

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Оставить без рассмотрения исковые требования общества с  ограниченной ответственностью «Юридический информационный сервис»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному учреждению  Управлению капитального строительства (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) о взыскании расходов на проведение экспертизы в  сумме 15 000 руб., издержек в связи с участием в судебных заседаниях по  делу № А29-14901/2017 в сумме 23 096 руб. 19 коп.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального учреждения Управления капитального  строительства (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Юридический информационный сервис»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) штраф в сумме  54 056 руб. 88 коп., убытки в сумме 108 204 руб. 87 коп. и расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 4 550 руб. 69 коп.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Юридический информационный сервис» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 1 068 руб. 42 коп.  

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной  пошлины.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в  апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд  (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в  месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Н.В. Кокошина