ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-23600/2019

г. Вологда

16 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А.                                    и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Приозерье» представителя ФИО2 по доверенности                      от 15.04.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Приозерье» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля                   2021 года по делу № А13-23600/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Бабаевский маслозавод» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 30.01.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением от 25.05.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4. 

В соответствии со статьёй 213.7 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы 06.06.2020 в издании «Коммерсантъ»                № 100. 

Решением суда от 24.12.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина.  

Финансовый управляющий ФИО4 10.09.2020 обратился                         в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ), о признании недействительной сделкой договора дарения пая                     от 25.01.2016, заключённого ФИО3 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки                   в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 пая (паевого взноса)                в сельскохозяйственном производственном кооперативе (колхозе) «Приозерье» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 162255, 

<

...>; далее – Кооператив) в размере 47 966 437 руб. 16 коп. паевых рублей номинальной стоимостью 47 966 437 руб. 16 коп. 

Определением суда от 16.09.2020 назначено судебное заседание                       по рассмотрению данного заявления. 

В рамках рассмотрения указанного заявления конкурсный кредитор ФИО6 22.04.2021 обратился в арбитражный суд                с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Кооперативу созывать и проводить общее собрание членов Кооператива по любым вопросам, связанным с изменением размера принадлежащего ФИО5 пая в паевом фонде Кооператива в размере 47 966 437 руб. 16 коп. паевых рублей номинальной стоимостью 47 966 437 руб. 16 коп., передачей данного пая от ФИО5 иному лицу, внесением соответствующих изменений                      в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также в виде запрета ФИО5, ФИО7                         и ФИО8 на общем собрании членов Кооператива принимать решения по любым вопросам повестки дня, связанным                                 с изменением размера принадлежащего ФИО5 пая в паевом фонде Кооператива в размере 47 966 437 руб. 16 коп. паевых рублей номинальной стоимостью 47 966 437 руб. 16 коп., передачей данного пая от ФИО5 иному лицу, внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Определением суда от 23.04.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Кооператив с вынесенным определением не согласился, обратился                        в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование жалобы её податель указал на то, что судом не соблюдён баланс соразмерности принятых обеспечительных мер требованиям, в обеспечение которых они приняты. Считает, что судом неправомерно возложены обязанности на не привлечённых к участию в деле членов-пайщиков Кооператива ФИО7 и ФИО8 Полагает,                   что установленные судом ограничения являются вмешательством в финансово-хозяйственную деятельность Кооператива и расцениваются как запрет                       на исправление выявленных нарушений. 

Конкурсный кредитор ФИО6 в отзыве доводы жалобы отклонил, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Кооператива доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые                       о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии  со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                        на указанном сайте. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив законность                      и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ФИО6, правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры                   в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также               в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. 

В соответствии со статьёй 92 АПК РФ заявитель должен аргументированно обосновать заявленное требование и представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

Смысл принятия таких мер сводится к тому, чтобы в случае вынесения судом решения об удовлетворении иска такое решение было бы исполнено.

Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ. 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными  частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац второй пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11                          «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска. 

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции установил, что непринятие запрошенных заявителем обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований. Как верно указано судом, непринятие обеспечительных мер в виде запрета Кооперативу проводить общее собрание членов по любым вопросам, связанным с изменением размера пая ФИО5 в паевом фонде колхоза, передачей пая ФИО5 иному лицу и внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, а членам колхоза – принимать решения по перечисленным вопросам до рассмотрения              по существу заявления о признании сделки недействительной, может повлечь возникновение дополнительных судебных споров. 

Восстановление прав кредиторов в случае удовлетворения судом заявления будет затруднено и приведёт к дополнительным затратам.

Принятые судом меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле, и обеспечение баланса их интересов, они соответствуют предмету и характеру принятого к рассмотрению судом заявления, необходимость принятия обеспечительной меры вытекает из содержания заявления.

Вопреки аргументам апеллянта, заявленные обеспечительные меры                   не препятствуют Кооперативу в осуществлении его хозяйственной деятельности, не затрагивают прав Кооператива и его членов на принятие решений по вопросам, связанным с исправлением бухгалтерских ошибок, устранением нарушений законодательства, обеспечительные меры установлены только в виде запрета проводить собрания по вопросам, касающимся изменения размера и отчуждения пая, принадлежащего ФИО5 Непринятие указанной обеспечительной меры до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора, может существенным образом затронуть права ФИО3 и его кредиторов. 

В этой связи, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о соответствии запрошенных заявителем обеспечительных мер критериям, предусмотренным статьёй 90 АПК РФ. 

Оснований для несогласия с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Следует отметить, что заинтересованные лица не лишены возможности обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их принявший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, пунктом 4  статьи 46 Закона о банкротстве, представив объяснения по существу применённых мер.

В свете изложенного оснований для отмены определения суда                             от 23.04.2021 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления             о принятии обеспечительных мер не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению                    не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля  2021 года по делу № А13-23600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Приозерье» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева