АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2019 года

Дело №

А13-11810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019 

Полный текст постановления изготовлен  20.05.2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В.,              Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего акционерным обществом «Промышленный энергетический банк» представителя ФИО1 (доверенность от 07.04.2018),

рассмотрев 14.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Плюс»  на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2018 (судья Корюкаева Т.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу              № А13-11810/2016, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2016 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации, место нахождения: 107016, Москва, Неглинная ул., д. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк России), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Промышленный энергетический банк», место нахождения: 160009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***> (далее – Банк).

Решением от 21.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», место нахождения: 127055, Москва, Лесная ул., д. 59, стр. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Агентство). 

 Агентство 28.07.2017 обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций от 22.07.2016 и 29.07.2016 по перечислению 1 778 701 руб. 49 коп. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Плюс», место нахождения: 184530, Мурманская обл., г. Оленегорск, Молодежный бул., д. 19, кв. 19,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),                                      № 40702810600000003021, открытого в Банке и применении последствий недействительности названных сделок в виде восстановления обязательств Банка перед Обществом на указанную сумму.

Определением от 30.08.2017  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АГРОПАРТНЕР», общество с ограниченной ответственностью «Авангард Торг», общество с ограниченной ответственностью «Оптима», общество с ограниченной ответственностью «Транс Сервис», публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе Общество просит определение от 18.10.2018 и  постановление от 11.02.2019 отменить и вынести новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемыми банковскими операциями ему не было оказано предпочтение, поскольку требования клиентов Банка, на которые ссылаются суды, в случае их неисполнения стояли бы в реестре  требований кредиторов после требований Общества. При этом, по мнению подателя жалобы, дата поступления платежных документов не имеет отношения к проведенным операциям.

 Кроме того, Общество обращает внимание на то, что в рассматриваемый период через корреспондентский счет Банка на счет Общества поступали денежные средства от контрагентов последнего.

По мнению подателя жалобы, указанное свидетельствует в том числе о том, что   оспариваемые операции совершены в обычной хозяйственной деятельности.

Общество также полагает ошибочными выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поскольку не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов Банка.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что он расположен в Мурманской области и требование Агентства о взыскании с Общества денежных средств неподсудно Арбитражному суду Вологодской области. Также Общество считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не является получателем спорных денежных средств.

Общество полагает, что суды неправильно определили  дату начала течения срока исковой давности, поскольку законодательство не связывает начало его течения с датой назначения временной администрации.

В отзывах на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба и Агентство просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Агентства возражал против удовлетворения жалобы. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора банковского счёта от 19.04.2016 № 3021  в Банке открыт расчетный счет  общества с ограниченной ответственностью «АГРОИНВЕСТ» (после смены наименования - Общество) в рублях Российской Федерации № 40702810600000003021.

  Банком 22.07.2016 и 29.07.2016 на основании поручений Общества от 19.07.2016 № 142, от 20.07.2016 № 144, 146, 148, 149, 150, от 21.07.2016               № 153-158 произведено перечисление через корреспондентский счет                                  № 3010281050000000572, открытый в Банке России, денежных средств Общества в общей сумме 1 778 701 руб. 49 коп. на счета его контрагентов, открытые в иных кредитных организациях.

Приказами Банка России от 05.08.2016 № ОД-2524 и  ОД-2525 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных частью 11 статьи 74 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», статьей 19, пунктами 3, 6 части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». 

Приказом Банка России от 05.08.2016 назначена временная администрация по управлению Банком. 

Полагая, что названные банковские операции являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.3  Закона о банкротстве, а именно в результате их совершения  ответчику оказано предпочтение, поскольку за счет имевшихся на счете Банка денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований всех кредиторов Банка, требования ответчика удовлетворены преимущественно перед другими кредиторами, ожидающими исполнения своих требований, конкурсный управляющий Банка обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку у Банка на дату совершения оспариваемых банковских операций имелись неисполненные платежные поручения иных клиентов в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете и оспариваемые сделки совершены в условиях неплатёжеспособности должника в нарушение установленной статьей 855 ГК РФ календарной очередности исполнения требований клиентов, то имеются основания для признания их недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

 Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему. 

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 2 статьи 61.3, пунктами 1 и 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником (Банком) в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. 

Поскольку оспариваемые сделки совершены в пределах месяца до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации, для признания их недействительными конкурсный управляющий в данном случае должен доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в указанный период времени, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи. 

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 ГК РФ.

Согласно пункту 5.1 положения от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденного Банком России, при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика. 

Таким образом, доказательствами наличия у Банка неисполненных обязательств перед клиентами могут быть неисполненные платежные поручения владельцев банковского счета. 

Из выписки по балансовому счету № 47418 суды установили, что по состоянию на 20.07.2016 сумма неисполненных платежных поручений составила 23 808 149 руб. 44 коп., по состоянию на 21.07.2016 - 29 201 215 руб. 96 коп., по состоянию на 22.07.2016 - 28 690 695 руб. 84 коп.

 В связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете для удовлетворения предъявленных требований открыта картотека неисполненных расчетных документов по балансовому счету № 47418 «Средства, списанные со счетов, но непроведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» (далее – картотека). 

Суды, проанализировав названную картотеку, установили, что в период с 20.07.2016 по 22.07.2016 должником не исполнено платежных документов на общую сумму 44 819 205 руб. 01 коп. 

В том числе не исполнены  платежное поручение  от 08.07.2016 № 1 на сумму 45 000 руб. общества с ограниченной ответственностью «Севдорстрой», поступившее 08.07.2016 (названная сумма включена в реестр требований кредиторов должника), платежное поручение  от 18.07.2016 № 120 на сумму             26 342 руб. 25 коп. товарищества собственников жилья «Бабушкина, 4», поступившее 18.07.2016 (названная сумма включена в реестр требований кредиторов), платежное поручение  от 18.07.2016 № 38 на сумму 24 000 руб. индивидуального предпринимателя ФИО5, поступившее 18.07.2016, платежное поручение от 19.07.2016 № 3 на сумму 30 000 руб. общества с ограниченной ответственностью «Севдорстрой», поступившее 19.07.2016 (указанная сумма включена в реестр требований кредиторов), платежный ордер  от 20.07.2016 № 29 на сумму 15 161 руб. 38 коп. общества с ограниченной ответственностью «СУ № 8», поступивший 20.07.2016.

Ссылка подателя жалобы на то, что платежные документы названных клиентов Банк должен был учитывать на внебалансовом счете № 90902 (на котором ведется учет платежных документов, которые не исполнены в связи с недостаточностью денежных средств на счете плательщика), а не на балансовом счете № 47418, не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, Обществом не представлено доказательств в обоснование указанного довода.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды, проверив представленные в материалы дела документы, правильно установили, что платежные поручения клиентов, поступившие до 20.07.2016, исполнены Банком позже оспариваемых банковских операций либо не исполнены и требования по ним включены в реестр требований кредиторов Банка. 

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что спорные банковские операции осуществлены в нарушение установленной статьей 855 ГК РФ календарной очередности исполнения требований иных клиентов Банка.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете этой кредитной организации.

Названная презумпция Обществом не опровергнута.

Как правильно  указал суд первой инстанции, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств,  средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг и при зачислении утрачивают способность быть средствами платежа.

Ссылка подателя жалобы  на недоказанность наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии  с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также  статьями 10 и 168 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судами не рассматривались и не устанавливались названные основания. Оспариваемые сделки признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод Общества о том, что суды не учли, что оно располагается в Мурманской области и, следовательно, спор о взыскании с него денежных средств не подсуден Арбитражному суду Вологодской области, не принимается.

Суды первой и апелляционной инстанций дали правильную оценку указанному доводу.

Суд первой инстанции разъяснил ответчику, что рассматриваемый спор в силу статьи 38 АПК РФ, статьи 189.90 Закона о банкротстве относится к исключительной подсудности Арбитражного суда Вологодской области, в связи с чем ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Мурманской области удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что, поскольку Общество зарегистрировано на территории субъекта Российской Федерации – Вологодской области, подсудность дела о несостоятельности (банкротстве) определена по территориальному принципу (и относится к исключительной в соответствии с частью 4 статьи 38 АПК РФ), рассматриваемый спор относится к обособленным спорам, рассматриваемым в деле о банкротстве, и требование о признании сделки должника недействительной влечет за собой  соответствующие выводы суда о необходимости применения последствий названной недействительности.  

Ссылки Общества на пропуск Агентством срока исковой давности и неправильное определение судом даты начала течения названного срока отклоняются.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010             № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)»,  если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Суд первой инстанции, отказав в применении срока исковой давности правомерно указал на то, что с учетом даты назначения конкурсного управляющего (19.10.2016) и даты обращения Агентства с рассматриваемым заявлением в суд (28.07.2017) срок исковой давности не пропущен.

Довод Общества о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору,  отклоняется как основанный на неверном толковании норм Закона о банкротстве и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы, указанные в кассационной жалобе, получили  оценку судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводов. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела  не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления. Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорному случаю применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. 

Поскольку  Обществом при подаче кассационной жалобы не была уплачена государственная пошлина и в  ее удовлетворении  отказано, с Общества на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2018  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019  по делу № А13-11810/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЛЮС» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЛЮС» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.В. Зарочинцева

 А.В. Яковец