Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6701/2017

05 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 14.11.2017 №27АА1038785;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 23.10.2017

по делу №А73-1912/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Рева Т.В.

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Хабаровскмакаронсервис» ФИО4

о признании недействительными решений собрания кредиторов открытого акционерного общества «Хабаровскмакаронсервис»  от 15.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2016 (резолютивная часть - от 04.05.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью «Мир инструмента» признано обоснованным, в отношении открытого акционерного общества «Хабаровскмакаронсервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – ОАО «Хабаровскмакаронсервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением суда от 02.02.2017 (резолютивная часть от 26.01.2017) ОАО «Хабаровскмакаронсервис» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением суда от 18.05.2017 ФИО4 утвержден конкурсным управляющим должника.

В рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий 07.09.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов Общества, оформленных протоколом от 15.08.2017, принятых по 2 и 5 дополнительным вопросам повестки собрания кредиторов:

2) проводить собрание кредиторов ОАО «Хабаровскмакаронсервис» с предоставлением отчетов конкурсного управляющего не реже чем один раз в месяц;

5) обязать конкурсного управляющего ОАО «Хабаровскмакаронсервис» ФИО4 ввести в эксплуатацию объект «Газоснабжение промпредприятий по Воронежскому проезду в г.Хабаровске» до начала отопительного сезона 2017-2018 г.г. 

Определением суда от 23.10.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, решения собрания кредиторов Общества от 15.08.2017 по 2 и 5 дополнительным вопросам повести признаны недействительными. 

В апелляционной жалобе кредитор должника – Ваксман А.В. просит отменить определение суда от 23.10.2017 в части признания недействительным решения собрания кредиторов по 2 дополнительному вопросу повестки собрания и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Приводит доводы о том, что вопрос о периодичности проведения собрания кредиторов относится к компетенции собрания, в связи с чем, не может нарушать права конкурсного управляющего. Оспаривает вывод суда об уменьшении конкурсной массы по причине проведения собраний 1 раз в месяц (расходы на проезд арбитражного управляющего), учитывая, что должник продолжает сдавать в аренду имущество, доходы от которой способны покрыть расходы управляющего. Указывает на отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ваксмана А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку Ваксман А.В.  согласно доводам жалобы обжалует часть судебного акта, стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 15.08.2017 состоялось собрание кредиторов должника, в котором приняли участие 6 из 9 кредиторов должника, общий размер требований которых составляет  99,641% голосов от суммы установленных и включенных требований в реестр кредиторов.

На собрании после проведения регистрации участников от конкурсного кредитора Ваксмана А.В. поступило предложение о включении в повестку собрания 5 дополнительных вопросов, в том числе:

- о принятии решения о проведении собраний кредиторов Общества, с предоставлением отчетов конкурсного управляющего, не реже чем один раз в месяц (второй дополнительный вопрос);

- об обязании конкурсного управляющего Обществом ФИО4 ввести в эксплуатацию объект «Газоснабжение промпредприятий по Воронежскому проезду в г. Хабаровске» до начала отопительного сезона 2017-2018 гг. (пятый дополнительный вопрос).

Названные выше дополнительные вопросы включены в повестку собрания кредиторов большинством голосов кредиторов, принимавших участие в собрании, и по ним приняты положительные решения.

Конкурсный управляющий ФИО4, ссылаясь на то, что решение по второму вопросу о проведении собрания кредиторов не реже чем один раз в месяц увеличит текущие расходы, что не отвечает целям конкурсного производства, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявления арбитражного управляющего в этой части, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных этим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены два основания для признания недействительным решения собрания кредиторов, а именно: 1) нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве; лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, 2) принятие такого решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Рассматривая вопрос о соблюдении собранием кредиторов компетенции при принятии оспариваемого решения, судом первой инстанции принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

В данном случае на собрании присутствовали представители кредиторов должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, обладающие в совокупности более 50% голосов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомочности состоявшегося собрания.

Решение по второму дополнительному вопросу принято большинством голосов кредиторов. 

В статье 12 Закона о банкротстве содержится перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, решение вопроса о периодичности проведения собрания кредиторов должника и о возложении определенных обязанностей на конкурсного управляющего не поименовано в перечне, приведенном в названном положении Закона о банкротстве.

Однако, Закон о банкротстве не запрещает рассмотрение собранием кредиторов других вопросов, в том числе не отнесенных к его исключительной компетенции.

Вместе с тем, наличие (отсутствие) компетенции собрания следует устанавливать с учетом норм, регулирующих спорный вопрос, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание то, что постановка и принятие собранием кредиторов должника решения по оспоренным вопросам не исключается при наличии к этому объективных обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлена возможность осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством представления последним собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В этой связи, суд первой инстанции верно указал, что Законом о банкротстве установлено право собрания кредиторов определять их периодичность.

Вместе с тем, признавая недействительным решение собрания кредиторов по спорному вопросу, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае, конкурсный управляющий указал, что ежемесячное собрание кредиторов увеличит текущие расходы в процедуре банкротства на 600 000 руб. в год, учитывая проживание арбитражного управляющего в г.Москва.

Один из кредиторов должника - ООО «Автоколонна 1269», поддерживая позицию конкурсного управляющего, также указал на отсутствие необходимости в проведении ежемесячного собрания кредиторов должника, учитывая, что продажа имущества должника в настоящее время не осуществляется, торги не проводятся, при этом оценка имущества уже проведена; движения денежных средств по счету должника не имеется, осуществляются лишь расчеты по текущим платежам.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что Ваксманом А.В. надлежащим образом не обоснована необходимость проведения собраний кредиторов должника с периодичностью не реже одного раза в месяц и, как следствие, разумность несения в связи с этим дополнительных расходов.

Установление такой периодичности собраний Ваксман А.В. объяснял необходимостью сподвигнуть конкурсного управляющего к исполнению обязанности по подготовке помещений предприятия к отопительному сезону путем подключения к газопроводу, считая его бездействия по непринятию мер по введению в эксплуатацию объекта газоснабжения, незаконными.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство является основанием для обращения кредиторов в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, однако, само по себе не свидетельствует о необходимости и разумности установления ежемесячной периодичности проведения собрания кредиторов должника, которая требует дополнительных расходов, значительных по размеру. 

При этом увеличение расходов на проведение процедуры банкротства в данном случае не способствует достижению целей конкурсного производства, а именно: наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

Довод жалобы о том, что должник продолжает сдавать в аренду имущество, доходы от которой способны покрыть расходы управляющего, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в конкурсную массу подлежит включению все имущество, в том числе доходы от сдачи имущества в аренду.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение по второму дополнительному вопросу повестки об определении периодичности проведения собрания кредиторов один раз в месяц нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего и кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение требований за счет имущества должника, в связи с чем, удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании данного решения недействительным.

Отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания, на что ссылается заявитель жалобы, само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия.

Между тем доводы жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 23.10.2017 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  23.10.2017 по делу №А73-1912/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.Е. Пичинина