Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-9964/2023

15 марта 2024 года

г. Владимир

                                                                                                         

Резолютивная часть оглашена 06.03.2024.

Полный текст решения изготовлен 15.03.2024.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-9964/2023 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 28 800 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 140002, 

<

...>), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» (далее – ООО «Автомир», ответчик) о взыскании убытков в размере 28 800 руб.

Определением суда от 01.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»). 

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец располагал полной информацией о событии дорожно-транспортного происшествия и размере причиненного ущерба, в том числе: извещение о дорожно-транспортном происшествии от 13.03.2022; заявление в ПАО СК «Росгосстрах» от 16.03.2022 от потерпевшего; акт осмотра транспортного средства № 19068892 от 21.03.2022; экспертное заключение № 0019068892 от 05.05.2022. Извещение о ДТП содержит полную информацию об участниках, месте, времени, обстоятельствах, характере и перечне видимых повреждений автомобилей, имеется схема ДТП. У участников ДТП отсутствуют разногласия о событии ДТП и перечне повреждений транспортных средств. На основании указанных документов ПАО СК «Росгосстрах» с достоверностью установило наличие страхового случая, а также размер убытков, подлежащих возмещению 14.07.2022. ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение потерпевшей стороне в сумме 28 800 руб. В адрес ответчика направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр и техническую экспертизу от 17.03.2022. По мнению ответчика, предоставление потерпевшим полного комплекта документов и результатов осмотра автомобиля потерпевшего оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая, факт и обстоятельства ДТП, вина участника ДТП, объем повреждений и размер страхового возмещения не поставлены под сомнение страховщиком. При отсутствии спора относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба, непредставление ответчиком ООО «Автомир» своего автомобиля для осмотра не повлияло на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, на размер возмещенного ущерба и не нарушило права страховщика. Истцом не представлены доказательства наступления для страховщика СПАО «Ингосстрах» неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением на осмотр автомобиля виновника ДТП, поскольку независимо от этого результаты осмотра потерпевшего автомобиля страховой компанией признаны достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения, необходимости осмотра автомобиля виновника эксперт не установил. Также ответчик отмечает, что в рассматриваемом деле надлежащим ответчиком является ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, поскольку транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***> передано последнему по договору аренды транспортного средства без экипажа от 12.03.2022№ 76ИВ.

ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на исковое заявление пояснило, что 16.03.2022 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от 13.03.2022 в связи с повреждением транспортного средства ВАЗ Lada 2190 Granta, государственный регистрационный знак 

<

***>. На основании указанного заявления составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства 21.03.2022 № 19068892. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства выдано направление на ремонт от 31.03.2022 № 0019068892/1. От СТОА ООО «М88» получен акт об отказе от ремонтных работ от 05.05.2022. В связи с чем, ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение от 05.05.2022 № 0019068892, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 28 800 руб. ПАО СК «Россгострах» платежным поручением от 14.07.2022№ 210914 выплатило страховое возмещение в размере 28 800 руб.

Истец в возражениях на отзывы на исковое заявление пояснил, что непредставление страхователем транспортного средства на осмотр не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения по ОСАГО, в связи с чем, страховщик вынужден принимать решение о выплате страхового возмещения во избежание санкций, применяемых при просрочке страховой выплаты или необоснованном отказе в выплате. Вместе с тем, до осмотра транспортного средства причинителя вреда и сопоставления повреждений остаются вопросы о степени и характере повреждений автомобиля потерпевшего, их соотнесение с заявленным ДТП, установлением объема ремонтных работ, необходимых и достаточных для устранения повреждений, полученных именно в заявленном ДТП. СПАО «Ингосстрах» произвело во исполнение обязательств, возложенных на него законодательством об ОСАГО, страховую выплату. При этом вопрос о возможном исключении ряда повреждений, как не относящихся к заявленному ДТП, остался неразрешенным из-за уклонения страхователя от предоставления транспортного средства на осмотр. Истец отмечает, что договор ОСАГО заключен ответчиком, сведений о сдаче транспортного средства в аренду страховщик не представлено. По мнению истца, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства выбытия транспортного средства из владения ответчика. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 29.02.2024 не обеспечили. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 06.03.2024. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу, от сторон не поступало.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, письменные пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 13.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3, и транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «Автомир».

Виновником в указанном ДТП признан водитель транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате указанного ДТП, транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

***> застраховано в ПАО СК «Росгосстрах».

Транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП застраховано в СПАО «Ингосстрах». 

Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и платежным поручением от 14.07.2022 № 210914 осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО3

СПАО «Ингосстрах» компенсировало понесенные страховой компанией потерпевшего убытки в размере 28 800 руб., перечислив соответствующую сумму по платежному поручению от 13.09.2022 № 6049.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.12.2022 № 75-97700/22 о возмещении ущерба в размере 28 800 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ответчику, истец ссылается на положения статьи 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что в связи с произведенной выплатой в пользу выгодоприобретателя, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Правоотношения между страхователем (владельцем застрахованного транспортного средства) и лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение по договору обязательного страхования транспортных средств, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет как причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Указанная норма права содержит презумпцию вины причинителя вреда

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Статья 1082 ГК РФ указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Кодекса.

По смыслу вышеназванных норм, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, равно как и отсутствие документально подтвержденных доказательств о размере убытков, влечет необходимость отказа в иске. При этом, заявленные истцом ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца.

Согласно абзацу третьему пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Выплатив страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия, истец предъявил регрессные требования к ООО «Автомир», при этом, сослался на положения пункта 3 статьи 11.1., подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Статья 11.1. Закона об ОСАГО регулирует порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В силу пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Данная норма о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 №1059-О, от 25.05.2017 №1058-О), призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

При этом нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ПАО «СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного транспортного средства марки Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3, признало случай страховым, стоимость установлена на основании экспертного заключения от 05.05.2022 № 0019068892, платежным поручением от 14.07.2022 № 210914 выплачено страховое возмещение в размере 28 800 руб.

СПАО «Ингосстрах» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков произвело выплату в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 28 800 руб. по платежному поручению 13.09.2022 № 6049.

Предоставленного потерпевшим полного комплекта документов и результатов осмотра автомобиля потерпевшего оказалось достаточно для принятия решения о выплате суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, факт и обстоятельства ДТП, вина участника ДТП, объем повреждений и размер страхового возмещения не поставлены под сомнение страховщиком.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу, что само по себе непредставление ответчиком для осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, в данном конкретном случае не привело к наступлению каких-либо негативных последствий для истца и не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя, иного судом не установлено и истцом не обосновано и не доказано. Из материалов дела не следует, что непредставление автомобиля на осмотр не позволило истцу оценить обстоятельства ДТП, отразилось на выплате возмещения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае, признаков злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено.

Более того, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о взыскании ущерба является владелец транспортного средства, с участием которого потерпевшему причинен вред.

Как установлено судом первой инстанции, на момент ДТП (13.03.2022) транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***> передано ФИО2 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 12.03.2022 № 76ИВ. В результате чего, источником повышенной опасности владел ФИО2

Доказательства оспаривания указанного договора аренды в установленном действующим законодательством порядке, признания его недействительным, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что на момент ДТП ФИО2 находился в трудовых отношениях с ответчиком, выполнял работу по гражданско-правовому договору, по заданию и контролем ответчика, в материалы дела не представлено. Ходатайство в порядке статьи 47 АПК РФ истцом не заявлено.

С учетом вышеизложенного изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу, что                            ООО «Автомир» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, и соответственно, отсутствуют основания для удовлетворении требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Е.В. Смагина