АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-26063/2018

24 сентября 2019 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Армада», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Пламя», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 197 005, 78 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 61 516, 16 руб., всего 2 258 521, 94 руб.,  

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Армада» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Пламя» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 197 005, 78 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 61 516, 16 руб., всего 2 258 521, 94 руб. 

Стороны в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 197 005, 78 руб., неустойку за период с 29.01.2019 по 17.09.2019 в размере 50 750, 83 руб., всего 2 247 756, 61 руб.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО СК «Армада» (далее – подрядчик) и ООО «Пламя» (далее - заказчик) был заключен договор подряда от 07.11.2017 № 07/11/2017 (том 1, л. д. 13-18).

В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить бетонные работы согласно локальному сметному расчету на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с крытым катком», а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Цена договора указывается в локальном сметном расчете (приложение № 1). 

Подрядчик обязался выполнить бетонные работы своими силами и средствами в полном объеме в срок до 29.12.2017 (пункт 2.1.1 договора).

Оплата за выполненные работы осуществляется в срок 30 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.

В силу пункта 8.5 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0, 01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ от 24.08.2018 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.08.2018 № 1 следует, что работы выполнены подрядчиком на сумму 3 337 005, 78 руб. (том 1, л. д. 22-25). 

Оплата выполненных работ произведена заказчиком в размере 1 140 000 руб. по платежным поручениям от 24.11.2017 № 2100, от 25.12.2017 № 2334, от 11.01.2018 № 76 (том 1, л. д. 27-29).

Подрядчик неоднократно направлял заказчику требование об оплате выполненных работ (том 1, л. 

<

...>).

Поскольку претензионные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ). При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14 Информационного письма от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом установлено, что 29.12.2017 подрядчик направил претензию в адрес заказчика, в которой ООО «Пламя» было предложено принять и оплатить задолженность за выполненные работы до 31.12.2017. 

Впоследствии 05.03.2018 истцом был составлен акт № 2 об отказе в получении и подписании актов выполненных работ, согласно которому ответчику было предложено получить и подписать акт выполненных работ от 02.03.2018 по договору подряда от 07.11.2018 № 07/11/2017 (том 1, л. д. 31). 

В процессе рассмотрения спора истец указывал, что неоднократно предлагал ответчику получить, подписать акты выполненных работ и оплатить образовавшуюся задолженность, а ответчик, в свою очередь, отказывался от получения, подписания предоставленных документов и оплаты, ничем не мотивируя свое решение.

Подрядчик 09.11.2018 совместно с претензией об оплате выполненных работ направил заказчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат. 

Документы получены ООО «Пламя» 29.11.2018, однако мотивированного отказа от их подписания заказчик не предоставил.

При рассмотрении дела ответчик не отрицал факт выполнения работ истцом. Вместе с тем указал, что не согласен с их объемом, стоимостью и качеством.

Суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для разрешения возникшего спора.

От истца и ответчика поступили ходатайства о назначении судебной экспертизы (том 2, л. 

<

...>).

Определением от 09.04.2019 суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу. Расходы по оплате возложил на ООО «Пламя» и установил десятидневный срок для перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края денежных средств в размере 160 000 руб. 

Поскольку денежные средства на проведение экспертизы в установленный судом срок не были перечислены ответчиком, суд, руководствуясь пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», отклонил ходатайство ООО «Пламя» о назначении экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 20.08.2019, истец просил суд не рассматривать ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу пункта 2.1.8 договора подрядчик обязался известить заказчика не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала приемки о готовности к сдаче выполненных работ и сдать выполненные работы по акту приемки выполненных работ.

Заказчик в течение 10 дней в случае отсутствия замечаний обязан отправить подрядчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 3.5 договора).

На основании пункта 1 статьи 720 АПК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Направление акта о приемке выполненных работ заказчику и получение его адресатом свидетельствует об извещении о готовности работ и возможности их приемки.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ от 24.08.2018 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.08.2018 № 1 были направлены заказчику одновременно с претензией 09.11.2018. Указанные акты получены ответчиком 29.11.2018.

Объемы и стоимость работ, указанных в акте от 24.08.2018 № 1 в сумме 3 337 005,                   78 руб., ответчиком документально не опровергнуты. Доводы о некачественном выполнении истцом работ материалами дела не подтверждены. 

При выполнении бетонных работ на объекте, подрядчиком на каждую партию бетона были проведены испытания на прочность при сжатии образцов-кубов. В результате каждого испытания был составлен протокол, в котором указывалось, что бетон соответствует требованиям ГОСТ 10180-2012 «Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам». Испытания проводились строительной лабораторией ООО «Стройресурс». На проведение испытаний у организации имелось действующее аттестационное свидетельство от 08.06.2015 № 2185, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ФБУ «Ставропольский ЦСМиИ» (том 1, л. д. 50-77).

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 197 005, 78 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Истец произвел расчет неустойки в соответствии с пунктом 8.5 договора за период с 29.01.2019 по 17.09.2019, что составило 50 750, 83 руб. (уточненные исковые требования).

В связи с тем, что заказчиком нарушены сроки оплаты выполненных подрядчиком работ, требование истца о взыскании неустойки за период с 29.01.2019 по 17.09.2019 в размере 50 750, 83 руб. подлежит удовлетворению.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пламя», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Армада», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 2 197 005, 78 руб., неустойку в размере 50 750, 83 руб., всего 2 247 756, 61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 239 руб.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 54 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

         Судья                                                                                                 А.А. Ващенко