АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

 Дело № А27-11882/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

24 сентября 2024 г.                                                                                                      г. Кемерово    

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 г.                                                                                    

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи                                                                                Изотовой Е.В.,                          

при ведении протокола судебного заседания  секретарем           Ягиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

от истца по доверенности от 01.06.2023                                      ФИО1,

от ответчика по доверенности от 09.01.2024                               ФИО2,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Квадра», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  долга по договору субаренды  и пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342» к обществу с ограниченной ответственностью «Квадра» о признании соглашения от 18.09.2018 о передаче прав и обязанностей к договору недействительным (ничтожным),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: 

- общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис», Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

- общество с ограниченной ответственностью «ТрейдЦентр», Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Квадра» (далее истец, ООО «Квадра») к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342» (далее ответчик, ООО «Торгсервис 342») о взыскании 2 201 225,0 руб. долга по договору субаренды от 29.10.2014 № 53 за период с июля 2020 г. по июль 2021 г., 842 933,74 руб. пени за период с 10.07.2020 по 09.07.2024 (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате арендной платы.

Определением арбитражного суда от 25.10.2023 приняты к рассмотрению встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342» к обществу с ограниченной ответственностью «Квадра» о признании соглашения от 18.09.2018 о передачи прав и обязанностей к договору № 53 от 29.10.2018 недействительным (ничтожным); признании соглашения от 01.09.2015 о замене стороны по договору от 01.09.2014 № 53 заключенным, а соглашение о замене с 01.09.2015 стороны арендодателя по договору субаренды недвижимого имущества от 29.10.2014 № 53 с ООО «Трейд Центр» на ООО «Бизнес Сервис» достигнутым, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис»; общество с ограниченной ответственностью «ТрейдЦентр»; ФИО3.

ООО «Бизнес Сервис» представило письменные пояснения.

ООО «ТрейдЦентр» представило в материалы дела (в электронном виде) экспертное исследование от 12.02.2024, согласно которому, не представилось возможным сделать вывод о подлинности подписи ФИО4, в связи с низким качеством копии исследуемого изображения. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, пояснений по делу не представил.

В процессе рассмотрения дела допрошены свидетели: ФИО5 (директор ООО «Торгсервис 342»), ФИО6, ФИО7.  

ООО «Торгсервис 342»  первоначальные исковые требования оспорило, указало, что ООО «КВАДРА» ссылается якобы на заключение соглашения о замене стороны, при этом никаких подтверждений действительности данного соглашения или фактического его исполнения нет. В действительности было заключено Соглашение от 01.09.2015 о замене стороны по договору №53 от 29.10.2014 между ООО «ТрейдЦентр», ООО «Торгсервис 342» и ООО «Бизнес Сервис» по которому все права и обязанности арендодателя по Договору субаренды недвижимого имущества от 29.10.2014 передавались именно ООО «Бизнес Сервис», а не ООО «Квадра» как указывает истец. Все оплаты по договору №53 субаренды нежилого помещения №53 от 29.10.2014 производились в счет ООО «Бизнес Сервис» часть оригиналов платежных поручений, а именно платежные поручения за период с 01.01.2018 по 31.03.2019 приложены в материалы дела №А27-14325/2022. Кроме того, в ноябре 2019 г. ООО «Торгсервис 342» покинуло арендуемые ранее помещения расположенные по адресу: 

<

...>, АК-1, уведомив об этом арендодателя ООО «Бизнес Сервис». Поскольку представители ООО «Бизнес Сервис» уклонялись от приемки помещения, в адрес ООО «Бизнес Сервис» было направлено соответствующее уведомление, с актом приема-передачи. Также ООО «Торгсервис 342» заявлено о том, что ФИО1 консолидирует группу аффилированных лиц, в управлении которых участвует все родственники (дело №А27-16947/2022) (подробные отзывы изложены в отзывах).

ООО «Квадра» встречные исковые требования не признал по доводам отзывов (подробные доводы изложены в отзывах).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 14.12.2023 пояснила, в период 2018 являлась директором ООО «Торгсервис 342», общество находилось по адресу:                           

<

...> (юридический и фактический адрес), ООО  «Торгсервис 342» занималось розничной торговлей (магазин «Светофор»). Форма договоров аренды была типовая для всех арендаторов, обязанность по регистрации договоров возлагалась на арендодателей. В судебном заседании свидетелю на обозрение было представлено соглашение от 18.09.2018 о передаче прав и обязанностей к договору № 53 от 29.10.202014. ФИО5 оттиск печати и свою подпись не оспорила.        

Свидетель  ФИО6 в судебном заседании 18.07.2024 пояснил, что с 2018 года по настоящее время работает директором по развитию региона ООО «Торгсервис 342», в ноябре 2019 г. участвовал в переезде магазина с адреса 

<

...>, на адрес 

<

...>, переезд был осуществлен в более комфортные условия (ремонт, площадь и т.д.); 25.11.2019 подписывал акт передачи помещения (т. 2 л.д. 99).

Свидетель  ФИО7 в судебном заседании 01.08.2024 пояснила, что с апреля 2015 г. по апрель 2020 г. являлась директором ООО «ТоргСервис 342», по адресу:                               

<

...>, арендовали помещение у ООО «Бизнес Сервис», (соглашение в 2015 году подписывала, подписывал ФИО3), соглашение имелось только в копии, подлинника никогда не было, в ноябре 2019 г. переехали в другое здание с большей площадью, все имущество было перевезено. Перед переездом лично по телефону связалась с ФИО12 По указанию ФИО12 направила по почте уведомление о расторжении договора, ключи были переданы неизвестному лицу под расписку также по указанию ФИО12 

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено судом, 29 октября 2014 г. между ООО «ТрейдЦентр»  (Арендодатель) и ООО «Торгсервис 342» (Арендатор) заключен договор субаренды №53 недвижимого имущества.

18.09.2018 ООО «ТрейдЦентр», ООО «Торгсервис» 342» и ООО «Квадра» заключили соглашение о передачи прав и обязанностей к договору № 53 от 29.10.2024, по условиям которого, производится замена ООО «ТрейдЦентр» на ООО «Квадра».

Согласно договору субаренды №53 недвижимого имущества от 29.10.2024 Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду отдельно стоящее нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 513 кв.м., в том числе площадь торгового зала 443,6 кв.м., инв № 5 б/н, лит.Б, адрес объекта: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводский район, ул. Ярославская, д. 23, АК-1, кадастровый номер 42:30:0414025:1653, общей площадью 521 кв.м., в состоянии позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли Арендатором (п. 1.1). 

План нежилого помещения, передаваемого по договору в аренду, является неотъемлемой частью договора (приложение №1).

Арендодатель является арендатором на основании договора аренды №14 от 27.10.2014 у ФИО1, он является собственником нежилого здания на основании свидетельства о государственной регистрации права №42АД 845216 от 22.08.14, кадастровый номер 42:30:0414025:1653 (п. 1.2.).

Согласно пункту 1.3. Договора, нежилое здание будет использоваться  в следующих целях: организация торговли продовольственными и (или) промышленными товарами, в том числе алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, арендная плата составляет 325 рублей (включая НДС) в месяц за 1 (один) квадратный метр общей площади нежилого помещения.  В арендную плату включена оплата всех коммунальных и эксплуатационных услуг. Оплата арендной платы производится Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который вносится оплата, путем перечисления на расчетный счет Арендодателя, а равно по соглашению сторон оплата может быть произведена наличными денежными средствами или другими способами. Расчетным периодом для начисления арендной платы является календарный месяц (п. 3.3).

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что срок аренды устанавливается в 5 (пять) лет с момента государственной регистрации Договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. За 30 календарных дней до истечения срока аренды Субарендатор должен уведомить Арендодателя о намерении продлить срок договора либо о предстоящем освобождении нежилого помещения, в том числе и при досрочном освобождении. По истечении срока договора, выполнении всех его условий обеими сторонами и намерении Арендодателя продолжить арендные отношения Субарендатор имеет преимущественное право на продление договора на тот же срок (п. 5.2.).

Согласно п. 6.1. Договора в случае несвоевременной оплаты Арендатором арендной платы и (или) возмещения (компенсации) иных платежей по договору, Арендатор уплачивает Арендодателю пению в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа до фактической уплаты задолженности.

В период с июля 2020 г. по июль 2021 г. у Арендатора образовалась задолженность в размере 2 201 225,0 руб. (с учетом уточнений).

Претензия истца, отправленная ответчику 02.06.2023, с требованием оплаты долга по договору оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в абз. 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойку за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ).

Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество на момент прекращения договора не возвращено, не влечет прекращения обязательства по внесению платы, определенной на условиях договора аренды.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенные ООО «Торгсервис 342» доводы о наличии признаков аффилированности ООО «Квадра», ООО «ТрейдЦентр», ООО «Бизнес Сервис» не имеют значения для оценки обстоятельств по настоящему делу.

Обстоятельства возврата арендованного помещения у ООО «Квадра», в доказательство чего ответчиком представлены письменные  доказательства и показания свидетелей, не свидетельствуют о возврате спорного объекта ответчику в ноябре 2019 года.

Доказательств произведенных оплат в спорный период, ответчиком не представлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с июля 2020 г. по июль 2021 г. в размере 2 201 225,0 руб. документально подтверждено, обоснованно, подлежит удовлетворению, в том числе с учетом положений, предусмотренных в статье 65 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере                         842 933,74 руб. за период с 10.07.2020 по 09.07.2024 в соответствии с пунктом 6.1. Договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет судом проверен, признан неверным. При расчете неустойки истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ и перенос срока оплаты в случае, когда последний день оплаты приходится на нерабочий день.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд произвел перерасчет неустойки, по расчету суда пени составляют 842 679,76 руб. за период с 13.07.2020 по 09.07.2024.

Оспаривая первоначальные исковые требования ООО «Торгсервис 342» заявлено встречное исковое заявление о признании соглашения от 18.09.2018 о передачи прав и обязанностей к договору № 53 от 29.10.2018 недействительным (ничтожным); признании соглашения от 01.09.2015 о замене стороны по договору от 01.09.2014 № 53 заключенным, а соглашение о замене с 01.09.2015 стороны арендодателя по договору субаренды недвижимого имущества от 29.10.2014 № 53 с ООО «ТрейдЦентр» на ООО «Бизнес Сервис» достигнутым, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО  «Квадра» встречные исковые требования оспорило, считает, что ответчик обязан исключить из материалов дела копию соглашения о перенайме от 01.09.2015, так как в подлиннике оно отсутствует; не предоставив оригинал соглашения о перенайме, ответчик злоупотребил своим правом на судебную защиту подав встречный иск; встречный иск содержит бессмысленный набор информации об истце, взятой из открытых источников и домысленных ответчиком, не имеющих отношений к рассматриваемому делу.

ООО «ТрейдЦентр» заявлено ходатайство о фальсификации копии соглашения от 01.09.2015 о замене стороны по договору №53 от 29.10.2014 заключенного между ООО «ТрейдЦентр», ООО «Торгсервис 342», ООО  «Бизнес Сервис».

Заявление принято судом к рассмотрению, в связи с отсутствием в материалах дела подлинного текста Соглашения от 01.09.2015, судом определен порядок проверки доказательства: путем исследования доказательств по делу.

В судебном заседании 18.01.2024 представитель ООО «Торгсервис 342» пояснил, что оригинал соглашения отсутствует, при каких обстоятельствах был создан и у кого хранился неизвестно.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта, являясь одним из доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В материалы дела ООО «Бизнес Сервис» представлен акт исследования №002/БС/Нк-24-1.1-3.1 от 26.02.2024 ООО «Экспертно-юридический центр», выполненный экспертом ФИО8 Согласно выводам эксперта, подпись от имени ФИО9, изображение которой расположено в нижней части оборотной стороны листа в строке «Генеральный директор ООО «Бизнес Сервис» раздела «Сторона 2» «Соглашение» от 01.09.2015 о замене стороны по Договору № 53 от 29.10.2014, составленного между ООО «ТрейдЦентр», ООО «Торгсервис 342» и ООО  «Квадра», копия которого представлена на исследование, выполнена не самим ФИО9. Решить вопрос: нанесен ли оттиск круглой печати ООО «Бизнес Сервис» печатью, принадлежащей ООО «Бизнес Сервис», подлинные образцы которой представлены на исследование – не представляется возможным в связи с низким качеством изображения и отсутствия оригинала исследуемого документа. (л.д. 82-91 в                   Т. 3).

Оснований для того, чтобы не принимать во внимание указанный акт исследования, не имеется. Доводы ответчика о том, что эксперт, проводивший экспертизу, мог быть заинтересован, учитывая характер проведения экспертизы ввиду заключения с экспертом договора, являются предположением ответчика и не основаны на представленных материалах дела.

С учетом представленного заключения эксперта, суд считает, что заявление о фальсификации доказательств является обоснованным, следовательно, копия соглашения от 01.09.2015 подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Встречный истец просит признать Соглашение от 18.09.2018 о передаче прав и обязанностей по договору от 29.10.2018 №53 недействительным (ничтожным).

Факт того, что спорное помещение находилось в аренде у ООО «Торсервис 342», ответчик не оспаривает. 

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что в сентябре 2018 года она являлась директором ООО «Торгсервис 342». На обозрение свидетеля представлено Соглашение от  18.09.2018 к договору от 29.10.2014. Свидетель пояснила, что данное соглашение заключалось между указанными в нем сторонами, она подписывала данное соглашение лично, печать на документе принадлежит обществу. Почему оплаты производились на расчетный счет ООО «Бизнес Сервис», пояснить не смогла.

В судебном заседании директор ООО «ТрейдЦентр» ФИО10 пояснила, что подписывала соглашение от 18.09.2018, так как являлась директором общества.

Представитель ООО «Бизнес Сервис» пояснил, что оплаты по договору аренды от ООО «Торгсервис 342» принимались ООО «Бизнес Сервис» в счет оплаты за ООО «Квадра».

ООО «Квадра» заявил о пропуске встречным истцом требования об оспаривании соглашения от 18.09.2018.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 ГК РФ). 

Согласно положениям статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного, доводы ООО «Квадра» о пропуске ООО «Торгсервис 342» срока исковой давности по оспариванию спорного Соглашения как в качестве ничтожной, так и оспоримой сделки признаются судом обоснованными.

С учетом пояснений лиц, участвующих в деле, представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что оснований для признания спорного Соглашения недействительным, так и ничтожным, не имеется.

ООО «Торгсервис 342» заявлено о том, что Соглашение от 18.09.2018 носит фиктивный характер, поскольку в материалы дела не представлено документального подтверждения фактического исполнения данного договора. ФИО1, используя подконтрольные аффилированные организации (ООО «Квадра», ООО «Бизнес Сервис» и ООО «ТрейдЦентр») преследует цель неосновательного обогащения данных организаций путем подмены копий соглашений о замене стороны обязательства якобы на ООО «Квадра».

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц; мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых; обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла.

Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

По смыслу вышеприведенной нормы права исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания ее мнимой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 №2521/05).

Как следует из материалов дела, Соглашение о передаче прав и обязанностей от 18.09.202018 содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, содержит предмет соглашения, ссылка на обязательство (договор аренды от 29.10.2014 №53), из которого возникло уступаемое право и не противоречит положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при заключении рассматриваемого Соглашения о передаче прав и обязанностей, у сторон имелась воля на создание соответствующих правовых последствий.

Совершение сделки между фактически аффилированными лицами не является достаточным основанием для констатации мнимости сделки.

Как следует из представленных ООО «Торгсервис 342» пояснений для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10 и 168 ГК РФ по мотиву недобросовестности действий сторон необходимо установить наличие сговора между ООО «Квадра» и ООО «Бизнес Сервис», либо осведомленности о подобных действиях руководства общества. 

Такие доказательства в деле отсутствуют. Суд учитывает, что изложенные ООО «Торгсервис 342» доводы о наличии признаков аффилированности ООО «Квадра», ООО «ТрейдЦентр», ООО «Бизнес Сервис» подтверждены, однако, не имеют значения для оценки обстоятельств спора. 

В процессе рассмотрения дела судом не установлено, что каждая из спорящих сторон имела умысел на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другой стороне спора. Документального подтверждения наличия сговора между ООО «Квадра» и ООО «Бизнес Сервис» с целью нарушения прав ООО «Торгсервис 342», не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что оснований для применения в каждой из спорящих сторон положений статьи 10 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах основания для признания Соглашения о передаче прав и обязанностей от 18.09.202018 мнимой сделкой, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречного иска полностью.

С учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности,  поскольку ООО «Торгсервис 342» в полном объеме обязательства по своевременному внесению арендных платежей по договору за период с июля 2020 года по июль 2021 года надлежащим образом не исполнены, на стороне арендатора образовалась задолженность в размере 2 201 225,0 руб. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно статье 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Документального подтверждения полной либо частичной оплаты имеющейся задолженности ответчиком не представлено. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая факт заключения сторонами договора аренды №53 от 29.10.2014, отсутствие письменных доказательств возврата ответчиком спорного имущества в спорный период, в т.ч. требований о его приемке, а также отсутствии доказательств отказа ответчика от договора, суд пришел к выводу о том, что на ООО «Торгсервис 342» лежит обязанность оплаты согласованных арендных и коммунальных платежей за спорный период в порядке статьей 614, 621 ГК РФ. 

Обстоятельства возврата объекта по договору №53, в доказательство чего ответчиком представлены письменные доказательства и допрошен свидетель ФИО6, не свидетельствуют о возврате спорного объекта ООО «Бизнес Сервис», поскольку помещение ООО «Бизнес Сервис» не передавалось, а передача ключей гр. ФИО11, ничем не обусловлена, полномочий на принятие помещения указанным гражданином, сторонами не представлено, материалы дела также таких документов не содержат.

Материалы дела также не содержат доказательств, что ФИО12 действовала по поручению ООО «Квадра», в связи с чем, отсутствуют основания для признания того, что действия ООО «Торгсервис 342» направлены на оформление возврата помещения из аренды надлежащему арендодателю.

Иные доводы ООО «Торгсервис 342», указанные в отзывах на исковые требования, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждают надлежащий возврат помещения из аренды, оплату задолженности по арендной плате в спорный период.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску ООО «Квадра» с учетом частичного удовлетворения иска, подлежат пропорциональному распределению.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Торгсервис 342».

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

По первоначальному иску. 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342»                  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квадра»               (ИНН 

<

***>) задолженность по договору субаренды от 29.10.2014 №53 в размере 2 201 225,0 руб. за период с июля 2020 года по июль 2021 года, 842 679,76 руб. пени за период с 13.07.2020 по 09.07.2024. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать. 

По встречному иску. 

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Судебные расходы отнести на общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342»  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме                      38 217 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                                           Е.В. Изотова