﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1970/21 

Екатеринбург

28 апреля 2021 г.

 

Дело № А50-8619/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.,

при ведении прокола помощником судьи Пушкаревой Е.М., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) на решение  Арбитражного суда Пермского края                       от 08.10.2020 по делу № А50-8619/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее – Общество) - Вечтомова Е.В. (доверенность от 15.03.2020);

Учреждения (онлайн) – Каргашина Е.С. (доверенность от 29.12.2020), Касаткина И.А. (доверенность от 29.12.2020);

Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) – Сафин К.А. (доверенность от 20.11.2020).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском Учреждению о взыскании 41 930 руб. 30 коп. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с января по ноябрь 2019 г. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство, федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, федеральное государственное казенное учреждение "Центральное региональное управление правового обеспечения" Минобороны России.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 29.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что истец предъявляет к взысканию задолженность, рассчитанную на пустующие жилые помещения за спорный период, в которых невозможно потребление холодного водоснабжения и водоотведения. Ответчик полагает, что выводы судов о том, что факт отсутствия пользователей, несущих обязанность по оплате услуг, не освобождает собственника от обязанности оплаты коммунальных услуг в спорном помещении, так как право требования перерасчета возникает у временно отсутствующих жильцов, а не у собственника, противоречат разделу VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и сложившейся судебной практике. Кроме того, Учреждение отмечает, что общежития по ул. Норильская, д. 9а и д. 13а находятся в государственной собственности в лице Министерства, которое не является физическим лицом, соответственно, норматив и тариф необоснованно применены к собственнику (Министерству) как к физическому лицу.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Министерство в отзыве на кассационную жалобу просит вынести судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами, Общество является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и в соответствии с Постановлением Администрации г. Перми от 24.07.2013 № 604 наделено статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Перми.

Учреждение является управляющей организацией объектов в г. Перми, расположенных по ул. Норильская, д. 13а, д. 9а, на основании договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации от 13.09.2017 № 3-УЖФ-1, который заключен на основании протокола собрания собственников помещений с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества жилищного фонда, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде (пункт 1.3.); управляющая организация принимает в управление жилищный фонд, указанный в перечне жилищного фонда (приложение № 1 к договору) и обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению жилищным фондом, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом деятельность (пункт 2.1.); в отношении передаваемого в управление жилищного фонда управляющая организация приобретает права и обязанности по управлению, обслуживанию, содержанию и эксплуатации (пункт 2.4.).

Обществом (ресурсоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) (с протоколом разногласий от 27.11.2018, с протоколом согласования разногласий от 12.12.2018) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 02.11.2018 № 115130 в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.12.2019.

Истец предоставлял услуги водоснабжения и водоотведения на объекты в г. Перми по ул. Норильская, д. 13а, 9а, которые находятся в управлении ответчика.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Постановлением Правительства Пермского края от 17.09.2015 № 647-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению в жилых помещениях для I группы муниципальных образований Пермского края", Приказом Региональной службы по тарифам Пермского края от 07.06.2017 № СЭД-46-09-24-1 "Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Пермского края" установлены соответствующие нормативы.

 Стоимость холодного водоснабжения и водоотведения рассчитана по тарифам, утвержденным Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2017 № 340-в "О тарифах в сфере холодного водоснабжения и водоотведения общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (Пермский городской округ)".

По расчету истца, задолженность ответчика за период с января по ноябрь 2019 г. за услуги водоснабжения и водоотведения составила                             41 930 руб. 30 коп.

Поскольку счета-фактуры, выставленные в адрес ответчика, последним не были оплачены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разногласия у сторон возникли по порядку определения объема услуг в отношении пустующих помещений.

По мнению истца, в силу пункта 56 (2) Правил № 354 собственник обязан оплачивать услуги даже за пустующие помещения.

Ответчик полагает, что в силу пунктов 86, 90, 91, 92 Правил № 354 собственник имеет право на получение перерасчета платы при временном отсутствии пользователей в помещениях, в связи с чем после предоставления ответчику от собственника списка пустующего жилищного фонда и соответствующего заявления, Учреждением правомерно произведен перерасчет платы.

Суды удовлетворили исковые требования, обоснованно исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установили суды, договор заключен сторонами в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 56 Правил № 354 если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с Правилами № 354 исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей.

В силу пункта 56 (2) Правил № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Пункт 56 (2) Правил № 354 распространяется на все жилые помещения независимо от статуса собственника.

В решении от 23.05.2018 № АКПИ18-238 Верховный Суд Российской Федерации признал пункт 56 (2) соответствующим положениям части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно указали суды, факт отсутствия пользователей, несущих обязанность по оплате услуг, не освобождает собственника от обязанности оплаты коммунальных услуг в спорном помещении, т.к. право требования перерасчета возникает у временно отсутствующих жильцов, а не у собственника.

Истец производил начисление платы и выставлял счета ответчику по количеству жилых помещений в данных домах и количеству зарегистрированных в них лиц. Плата в отношении жилых помещений, в которых отсутствовали проживающие, начислялась с учетом количества собственников (1) по нормативам потребления.

Суды правильно исходили из того, что расчет истца является правильным, доказательств обратного ответчиком не представлено.

На освобождение ответчика от оплаты за пустующие помещения по нормативу отсутствие в помещениях технической возможности установки индивидуальных приборов учета не влияет. В соответствии со статьями 15,16 Жилищного кодекса Российской Федерации комнаты в общежитиях являются жилыми помещениями

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что оплата за жилой фонд должна осуществляться истцу собственником – Министерством, как необоснованный, исходя из следующего.

Учреждение является управляющей организацией объектов в г. Перми, расположенных по ул. Норильская, д. 13а, д. 9а, на основании договора управления жилищным фондом, заключенного с собственником от 13.09.2017 № 3-УЖФ-1

Переданные в управление объекты жилищного фонда указаны в Приложении № 1 к договору следующим образом: общежитие по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Норильская, 9а, и общежитие по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Норильская, 13а. То есть, как верно указал апелляционный суд, договор управления заключен в отношении МКД, в целом, а не только в отношении жилых помещений занятых нанимателями.

Вопреки доводам Учреждения, Общество при расчете платы обоснованно руководствовалось тарифами, утвержденными Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2017 N 340-в "О тарифах в сфере холодного водоснабжения и водоотведения общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (Пермский городской округ) для группы «население». Примененные Обществом нормативы, утвержденные Постановлением Правительства Пермского края от 17.09.2015 N 647-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению в жилых помещениях для I группы муниципальных образований Пермского края", Приказом Региональной службы по тарифам Пермского края от 07.06.2017 N СЭД-46-09-24-1 "Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Пермского края" определяются категорией жилых помещений, а не тем является ли абонент физическим или юридическим лицом.

С учетом изложенного судами обоснованно удовлетворены исковые требования.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2020 по делу                         № А50-8619/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                                   Е.Г. Сирота

 

                                                                                     Н.С. Васильченко