ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80743/2021

25 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М.,

судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика – Несен Е.Н. по доверенности от 05.12.2022, ФИО3 по доверенности от 17.08.2021,

от третьих лиц – 1. ФИО4 по доверенности от 18.10.2021,

        2. не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу № А56-80743/2021, принятое по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания «Распределительные электрические сети»

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой

энергетической системы»

об обязании,

по встречному иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания «Распределительные электрические сети»

о признании договора недействительным,

третьи лица: 1) публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго»,

2) общество с ограниченной ответственностью «Капитал Северо-Запад»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания «Распределительные электрические сети» (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (в настоящее время - публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети», далее – ответчик) об обязании в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда обеспечить допуск персонала Общества для выполнения мероприятий ТУ по заходам КЛ 10 кВ на ПС «Чесменская» и РЗА; надлежащим образом и своевременно исполнить свои обязательства, предусмотренные пунктами 2.1.3 и 2.1.6 договора от 02.03.2021 № 705/ТП-М7. 

В случае неисполнения решения суда истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечению 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения. 

К рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск Компании о признании договора от 02.03.2021 № 705/ТП-М7 недействительным.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2021 суд обязал ответчика: 

- в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда обеспечить допуск персонала Общества для выполнения мероприятий ТУ по заходам КЛ 10 кВ на ПС «Чесменская» и РЗА; 

- надлежащим образом и своевременно исполнить свои обязательства, предусмотренные пунктами 2.1.3 и 2.1.6 договора от 02.03.2021 № 705/ТП-М7. 

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда по истечению 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения. 

В удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске отказал. 

Апелляционный суд установил наличие безусловных оснований для отмены решения суда от 14.12.2021 и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, улица Гаккелевская, дом 21, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Ленэнерго), общество с ограниченной ответственностью «Капитал Северо-Запад», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский 

<

...>, стр. 1, помещение 28, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Капитал Северо-Запад»). 

Постановлением апелляционного суда от 24.06.2022 решение суда от 14.12.2021 отменено. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, договор от 02.03.2021 № 705/ТП-М7 об осуществлении технологического присоединения признан недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа суда от 29.11.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А56-80743/2021 в части удовлетворения встречного искового заявления публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» и признания договора об осуществлении технологического присоединения от 02.03.2021 № 705/ТП-М7 недействительным отменено. 

В удовлетворении встречного искового заявления публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» отказано. 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 в части отказа в удовлетворении первоначального искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания «Распределительные электрические сети» и распределения судебных расходов отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда.

Определением от 06.12.2022 суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению апелляционные жалобы после отмены судом кассационной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Представитель третьего лица 2, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

От ответчика и третьего лица поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения кассационной жалобы, поданной в Верховный суд российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не усмотрел препятствий для рассмотрения жалобы с учетом позиции сторон. Отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения жалобы.

Коллегия также отказала в приобщении материалам дела дополнительных документов, представленных ответчиком, ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления в суд и лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) 02.03.2021 заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 705/ТП-М7 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заявителя, связанного с присоединением ТП № 1 10 кВ (2х2,0 МВА) к двум новым ячейкам ЗРУ 10 кВ ПС 220 кВ «Чесменская» для организации электроснабжения объектов ООО «Капитал Северо-Запад», расположенных (которые будут располагаться) по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 13, литера ЕА, кадастровый номер 78:14:0007691:9778, со следующими характеристиками: максимальная мощность – 1,28 МВт; - класс напряжения в точках присоединения – 10 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению объектов электросетевого хозяйства заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства). 

Заявитель обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные для него в Технических условиях (далее – ТУ), в срок, предусмотренный пунктом 1.3 настоящего договора, внести плату за технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Ссылаясь на, что Компания уклоняется от исполнения договора, истец обратился с иском о признании незаконными действий (бездействия) ответчика, направленных на отказ исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к объектам, принадлежащим Компании, и об обязании Компании в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда обеспечить допуск персонала Общества для выполнения мероприятий ТУ по заходам КЛ 10 кВ на ПС «Чесменская» и РЗА; надлежащим образом и своевременно исполнить свои обязательства, предусмотренные пунктами 2.1.3 и 2.1.6 договора.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующим выводам.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения подлежат применению Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 7 Правил № 861 технологическое присоединение это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через электроустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Процедура технологического присоединения включает в себя выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором (подпункт «в» пункта 7 Правил № 861).

При этом в силу пункта 16 Правил № 861 перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора), срок и обязательства сторон по их выполнению являются существенными условиями договора технологического присоединения.

Пунктом 6 Правил № 861 установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. 

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Пунктами 7 и 18 Правил № 861 установлена последовательность выполнения мероприятий по договору технологического присоединения: каждая из сторон выполняет свою часть технических работ по договору, после этого заявитель уведомляет сетевую организацию о готовности энергопринимающего устройства, и только после этого сетевая организация осуществляет фактическое присоединение своих сетей к сетям заявителя и выдает документы о технологическом присоединении. 

Из раздела 2 Договора следует, что для истца и ответчика установлена такая же последовательность выполнения мероприятий по Договору.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, истец выполнил условия Договора и мероприятия, предусмотренные пунктами 1.1-1.2 ТУ: оплатил предусмотренную п. 3.1. Договора часть стоимости технологического присоединения, в соответствии с согласованной Сетевой организацией проектной документацией осуществил строительство ТП 35 кВ №1 и двух КЛ 35 кВ ПС Василеостровская - ТП 35 кВ №1 за исключением заходов КЛ 35 кВ на ПС Василеостровская.

Ссылаясь на то, что невыполнение заходов КЛ 35 кВ на ПС Василеостровская обусловлено непредоставлением Сетевой организацией персоналу Заявителя допуска для выполнения работ на её территории, истец просит обязать последнего предоставить доступ к объекту.

Апелляционная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований истца к ответчику в части обеспечения допуска сотрудников на объект, поскольку указанные действия направлены на надлежащее и своевременное исполнение условий Договора. Тот факт, что срок исполнения обязательств истекает в 2025 году правового значения не имеет, поскольку истец не лишен возможности самостоятельно определить сроки и порядок исполнения своих обязательств по договору, в пределах сроков, установленных договором.

При этом, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва ответчика, заявку необходимо оформить с учетом требований Приказа Минтруда России от 15.12.2020 № 903н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» (далее ПОТЭЭ), указав следующие сведения: цель командировки; наименование объекта, на котором планируется проведение работ, его фактический адрес, а также содержание, объем и сроки выполнения работ; списки персонала с указанием фамилии, имени, отчества, должности (профессии); гражданство и паспортные данные персонала; группы по электробезопасности (при ее наличии) с указанием класса напряжения электроустановки, а также предоставленных руководителем организации прав (право подписи акта-допуска, право выдачи наряда-допуска, право ответственного руководителя работ, право производителя работ (ответственного исполнителя), право наблюдающего, члена бригады); фамилии, имена, отчества, должности лиц, ответственных за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений (грузоподъемных кранов,кранов-манипуляторов,автоподъемниковит.д.); фамилии,  имена, отчества, профессии лиц, имеющих право проведения специальных работ (на высоте, в люльке подъемника, электросварочные, стропальные и т.д.); фамилии, имена, отчества, должности (профессии) лиц, прошедшихобучение и имеющих право выполнять прокол кабеля (при выполнении работ наКЛ); контактные номера телефонов ответственных лиц подряднойорганизации; запись «Персонал прошел медицинский осмотр, проверку знаний правил, инструкций, нормативно-технических документов в области безопасной эксплуатации электроустановок, охраны труда, пожарной и промышленной безопасности, и его квалификация соответствует выполняемой работе»; перечень автотехники (с указанием государственных регистрационных знаков) для въезда на объекты, перечень лиц, ответственных за проезд транспортных средств.

Указанная заявка должна поступить ответчику за 10 рабочих дней до предполагаемой даты допуска на спорный объект.

Позиция ответчика о невозможности предоставления доступа именно в десятидневный срок с даты вступления в силу судебного акта по рассматриваемому делу не подтверждена документально. Кроме того, на вопрос коллегии об объективно возможном и реальном сроке для допуска персонала на объект ответчик мотивированных пояснений не дал, в связи с чем названный довод отклонен. 

Ответчик в судебном заседании сослался на факт заключения договора в отношении спорного объекта правопредшественником  истца  25.12.2020. Коллегией указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку доказательств осуществления технологического присоединения и выдачи акта технологического присоединения апеллянтом не представлено.

Рассмотрев требования истца в части обязания ответчика надлежащим образом и своевременно исполнить свои обязательства, предусмотренные пунктами 2.1.3 и 2.1.6 договора от 02.03.2021 ТП № 705/ТП-М7 апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 2.1.3  после получения уведомления о выполнении Заявителем ТУ осуществить проверку выполнения Заявителем ТУ в соответствии с разделом IX Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В силу пункта 2.1.6 договора  после осуществления Сетевой организацией фактического присоединения объектов электросетевого хозяйства Заявителя и фактического приема (подачи) напряжения и мощности, с учетом срока, указанного в пункте 1.5. Договора, подписать и направить Заявителю способом, подтверждающим отправку и получение Акт об осуществлении технологического присоединения, подписанный со стороны Сетевой организации в 2 (двух) экземплярах.

В силу пункта 1.3 договора срок осуществления мероприятий по ТП со стороны и заявителя и сетевой компании составляет 4 года с даты заключения договора, то есть до 02.03.2025.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ и пункту 1 статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Между тем, положения статьи 12  ГК РФ не содержит такой способ защиты нарушенного права как понуждение к исполнению обязанности, которая возникнет в будущем. Нарушение права, подлежащего судебной защите, должно иметь место на момент предъявления иска и рассмотрения спора, по существу.

Ввиду изложенного, коллегия приходит к выводу, что срок исполнения указанных обязательств в настоящее время не наступил и ответчиком не нарушен. Требования истца в этой части преждевременны. Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Довод апелляционной жалобы истца в части установленного  размера судебной неустойки отклонен коллегией в силу следующего.

Из разъяснений пункта 32 постановления Пленума № 7 следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, признал требование о присуждении судебной неустойки законным и обоснованным, определил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 50 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда по истечению десяти дней с даты его вступления в силу.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется. Истцом не представлено документального подтверждения довода о неисполнении стимулирующей функции судебной неустойки во взысканном судом первой инстанции размере.

В оспариваемой истцом части выводы суда являются верными, обжалуемый судебный акт в части присуждении судебной неустойки соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части обязания ответчика надлежащим образом и своевременно исполнить свои обязательства, предусмотренные пунктами 2.1.3 и 2.1.6 договора. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Поскольку истцом были заявлены требования неимущественного характера и их требования частично удовлетворены, то расходы по уплате государственной пошлины не могут быть распределены в соответствии с пропорциональным принципом, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции и кассационной инстанции подлежат возмещению ответчиком, излишне уплаченная государственная пошлина – возврату. Расходы, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, не возмещаются последнему, поскольку изложенные доводы не послужили основанием для отмены судебного акта первой инстанции в оспариваемой части.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу №А56-80743/2021 отменить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»  в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда обеспечить допуск персонала общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания «Распределительные электрические сети» для выполнения мероприятий ТУ по заходам КЛ 10 кВ на ПС «Чесменская» и РЗА.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания «Распределительные электрические сети» судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда по истечении десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания «Распределительные электрические сети» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания «Распределительные электрические сети» отставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания «Распределительные электрические сети» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

 

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Н.А. Мельникова