Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64904/2020

15 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Терешенкова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Акционерное общество "РУСТ-95"

заинтересованное лицо - Северо-Западное межрегиональное территориальное управление федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 

о признании незаконным и отмене постановления №184-1/ЮЛ от 30.06.2020

о признании незаконным и отмене решения №10-13/659 от 24.07.2020

о признании незаконным и отмене предписания №184В-1/2 от 19.06.2020 

при участии

от заявителя: ФИО2,   

от заинтересованного лица: ФИО3,  

установил:

Акционерное общество "РУСТ-95" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного межрегионального территориального управления федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – заинтересованное лицо, Управление) №184-1/ЮЛ от 30.06.2020, которым Общество привлечено к ответственности за совершение административных  правонарушений, предусмотренных  ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., а также о признании незаконным решения №10-13/659 от 24.07.2020 и предписания №184В-1/2 от 19.06.2020.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, считая дело подготовленным                    к судебному разбирательству, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании  представитель заявителя поддержал заявленные требования,  в полном объеме, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ЦЭНКИ».

В соответствии с частью 1 стати 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения. Не имеется оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ. Судебный акт по настоящему делу не затрагивает интересы АО «ЦЭНКИ».

Учитывая изложенное, ходатайство АО "РУСТ-95" удовлетворению не подлежит.

Представитель Управления возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, оспариваемое постановление, решение и предписание считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании поступивших материалов (вх. № Г-45 от 25.03.2020 г., № 01-11/146 от 22.04.2020 г., № 01-11/145 от 22.04.2020 г.) и мотивированного представления начальника отдела ГК и Н в СПб и ЛО ФИО3 № 7 от 20.05.2020 г.  о необходимости проведения внеплановой проверки с целью пресечения обращения продукции не соответствующей обязательным требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011) и технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (ТР ТС 032/2013) на основании подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» была проведена внеплановая документарная проверка в отношении Акционерного общества «Руст-95».

В период с 25 мая 2020 года по 19 июня 2020 года на основании приказа руководителя СЗМТУ Росстандарта № 184В от 21.05.2020 г. была организована и проведена в установленном порядке внеплановая документарная проверка в отношении АО «Руст-95».

В ходе проведения проверки установлено, что АО «РУСТ-95» выпустило в обращение продукцию фильтры серий Т513, Т520, Т524, Т530, Т 533, изготавливаемые в соответствии с ОСТ92-03-131-70 и ТО-01, (договор поставки № 19-0846 от 14.05.2019 г. на поставку данных фильтров ФГУП «ЦЭНКИ» для объектов капитального строительства, товарная накладная № 83001 от 30.08.2019 г.), предназначенные для очистки от механических примесей рабочей среды (газы) при ее потоке по магистрали, не прошедшую процедуру подтверждения соответствия обязательным требованиям Технических регламентов, что является нарушением части 3 Предисловия, части 1 статьи 3, статьи 7 и статьи 9 ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», а так же технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением». Таким образом, датой выпуска в обращение продукции является дата товарной накладной № 83001 - 30.08.2019 г. Данное правонарушение было выявлено в ходе проведения внеплановой документарной проверки, организованной в целях пресечения обращения продукции не соответствующей обязательным требованиям технических регламентов в период с 11 часов 00 минут 25 мая 2020 года по 11 часов 00 минут 19 июня 2020 года, по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки № 184В-1 от 19.06.2020.

В связи с вышеизложенным Управлением 19.06.2020 в отношении заявителя составлен протокол № 184В-1/ЮЛ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, а также выдано предписание от 19.06.2020 № 184В-1/1, которым предписано АО «РУСТ-95» устранить нарушения требований Технического регламента таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 032/2013 «О безопасности  оборудования, работающего под избыточным давлением» в срок до 19.07.2020.

Постановлением от 30.06.2020 по делу об административном правонарушении №184В-1/ЮЛ Общество привлечено к ответственности, в соответствии с вышеуказанной квалификацией, в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось к руководителю СЗМТУ Росстандарта с жалобой на указанное постановление.

Решением от 24.07.2020 постановление №184В-1/ЮЛ оставлено без изменения, а жалоба АО «РУСТ-95» - без удовлетворения.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением №184В-1/ЮЛ, предписанием № 184В-1/1, решением по результатам рассмотрении жалобы исх. №10-13/659 от 24.07.2020 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частично удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают отношения по соблюдению требований технических регламентов или подлежащих применению обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объективная сторона вменяемого Акционерному обществу «РУСТ-95» правонарушения заключается в нарушении юридическим лицом обязательных требований к продукции и к процессам ее обращения (производство, выпуск в обращение).

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец. Акционерное общество «РУСТ-95», как изготовитель является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно обязательных требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» фильтры относятся к трубопроводной арматуре (оборудованию газоочистному и пылеулавливающему) и должны подлежать подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в форме декларирования соответствия, а так же как элемент оборудования (сборочные единицы) и комплектующие к нему, выдерживающие воздействие давления, арматура, имеющая номинальный диаметр более 32 мм (для оборудования, используемого для газов с рабочей средой группы 2), должны подлежать подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» в форме декларирования соответствия.

Данная информация содержится в технических регламентах и могла быть самостоятельно изучена АО «Руст-95». Фильтры серий Т513, Т520, Т524, Т530, Т 533, изготавливаемые в соответствии с ОСТ92-03-131-70 и ТО-01, предназначены для очистки от механических примесей рабочей среды при ее потоке по магистрали, то есть относятся к оборудованию газоочистному и пылеулавливающему, не являлись объектом лабораторных испытаний, по своему исполнению и предназначению являлись элементами оборудования (сборочными единицами) в составе агрегатов ПГС стендовых унифицированных, выдерживающих воздействие давления.

Как следует из ответа от органа по сертификации ООО «ИКЦ «Технопромэкс» исх. № 35 от 03.05.2019 г. следует, что данные фильтры серий Т513, Т520, Т524, Т530, Т 533, изготавливаемые в соответствии с ОСТ92-03-131-70 и ТО-01 ТУ на производственной площадке АО «РУСТ-95» по заказу ФГУП «ЦЭНКИ» для конечного потребителя ФКП «НИЦ РКП», предназначенные только для стендовых лабораторных испытаний в составе агрегатов ПГС стендовых унифицированных, не подлежат обязательной сертификации на соответствие требованиям Технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 010/2011 ТР ТС 032/2013. 

В ходе проведения проверки, с целью выяснения всех обстоятельств дела в адрес ООО «ИКЦ «Технопромэкс» был направлен запрос исх. № 01-12/162 от 16.06.2020 г., с просьбой разъяснения отказного письма. В ответ была получена информация, что в настоящее время ООО «ИКЦ «Технопромэкс» не может давать какие-либо разъяснения, так как аккредитация органа по сертификации приостановлена (подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Россаккредитации, дата приостановки 19.05.2019 г.), а так же разъяснения, что письмо касалось не фильтров, а стендового оборудования.

Доказательств, подтверждающих передачу в адрес ООО «ИКЦ «Технопромэкс» конструкторской или иной документации на фильтры АО «РУСТ-95», на основании которых орган по сертификации мог сделать обоснованный вывод о необходимости проведения процедуры подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов, не представлено. 

В материалах дела присутствуют документы, подтверждающие передачу в адрес АО «РУСТ-95» копии конструкторской документации только 15 августа 2019 г. (счет-договор № 389-116 от 25.04.2019 г., счет договор № 401-116 от 18.06.2019 г., Акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2019 г.) Таким образом на момент обращения АО «РУСТ-95» в орган по сертификации 19.04.2019 г., у общества отсутствовали копии конструкторской документации на производимую продукцию, тем самым орган по сертификации не мог сделать обоснованных выводов о необходимости проведения процедуры подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов, основываясь только на наименование продукции.

Федеральным законом №184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что техническое регулирование - правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона №184-ФЗ «О техническом регулировании» обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия) или обязательной сертификации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон N 184-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, возникающие, в частности, при оценке соответствия объекта, продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов.

Из ст. 2 Закона N 184-ФЗ следует, что декларирование соответствия является одной из форм обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. Соответствие подтверждается документом, именуемым декларацией о соответствии.

Согласно п. 5 ст. 24 Закона N 184-ФЗ декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать: наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение изготовителя; информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект; наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция; указание на схему декларирования соответствия; заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов; сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; срок действия декларации о соответствии; иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами сведения.

Часть 2 ст. 28 Закона N 184-ФЗ предусматривает обязанность лица выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после подтверждения такого соответствия. При этом подтверждением соответствия в силу положений Закона N 184-ФЗ является документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Из ст. 2 Закона N 184-ФЗ следует, что декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. При этом подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Закона N 184-ФЗ декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (далее - третья сторона).

При декларировании соответствия заявителем могут быть зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации на ее территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющиеся изготовителем или продавцом, либо выполняющие функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям технических регламентов (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

На основании вышеизложенного, АО «РУСТ-95» должно было подготовить все необходимые документы (доказательственные материалы), провести исследования (испытания) и измерения и т.д., на основании полученных доказательств принять декларацию о соответствии продукции требованиям технических регламентов, зарегистрировать её в электронной форме в едином реестре деклараций о соответствии в уведомительном порядке в течение трех дней со дня ее принятия и только после всех обозначенных процедур выпускать продукцию в обращение. У Акционерного общества «РУСТ-95» была возможность провести все необходимые процедуры подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов, но им не были предприняты все зависящие от него меры по недопущению выпуска в обращение продукции в отсутствии надлежаще оформленной декларации о соответствии.

Таким образом, АО «РУСТ-95» выпустило в обращение продукцию фильтры серий Т513, Т520, Т524, Т530, Т 533, изготавливаемые в соответствии с ОСТ92-03-131-70 и ТО-01, (договор поставки № 19-0846 от 14.05.2019 г. на поставку данных фильтров ФГУП «ЦЭНКИ» для объектов капитального строительства, товарная накладная № 83001 от 30.08.2019 г.), предназначенные для очистки от механических примесей рабочей среды (газы) при ее потоке по магистрали, не прошедшую процедуру подтверждения соответствия обязательным требованиям Технических регламентов, что является нарушением части 3 Предисловия, части 1 статьи 3, статьи 7 и статьи 9 ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», а так же технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.        

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Данный факт свидетельствует о наличии в действиях Общества  вины в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Следовательно, в действиях Общества  имеется состав вмененных правонарушений.

   Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, предписания и решения, со стороны Управления при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Однако, суд, оценив все доводы заявителя и фактические обстоятельства дела, считает возможным уменьшить назначенный Обществу размер штрафа, поскольку штраф в размере 100 000 руб. является значительным, на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

С учетом данных обстоятельств, разъяснений Конституционного суда                      и приведенных норм закона, суд считает, что наложение на заявителя административного штрафа в размере 100 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем считает возможным снизить сумму штрафа до 50 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, требования Общества не подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 51, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле третьего лица отклонить.

Изменить постановление от 30.06.2020 № 184-1/ЮЛ в части административного наказания, уменьшив размер административного штрафа до 50 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.