ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-39977/23-5-323

г. Москва

04 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Добрыгиным А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мир Хобби» (105005, город Москва, Бауманская улица, дом 11, строение 8, ОГРН: 1147746449597, дата присвоения ОГРН: 22.04.2014, ИНН: 7708812210)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (123112, город Москва, Пресненская набережная, дом 10, помещение I, этаж 41, комната 6, ОГРН: 1027739244741, дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: 7704217370)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на настольную игру «Воображарий Junior» в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мир Хобби» (далее – истец, правообладатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Интернет Решения» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на настольную игру «Воображарий Junior» в размере 1 000 000 рублей, за нарушение прав на товарные знаки по свидетельствам №№ 495871, 603365 в сумме 2 000 000 рублей, об обязании опубликовать судебный акт

Иск основан на ст.ст. 12, 14, 1229, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик незаконно использует объекты интеллектуальной собственности, правообладателем которого является истец.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Интернет Решения" против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительной лицензии на использование настольной игры «Воображарий Junior» (далее также — «Игра»), а также ее отдельных элементов, включая, но не ограничиваясь, — текстов, сценария, описания игры, графических и рисованных изображений, иллюстраций, персонажей игры, художественного оформления материалов (коробки, карточек, игрового поля, предметов), равно как и иных охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, являющихся частью и/или включенных в состав Игры.

Также ООО «Мир Хобби» является обладателем исключительной лицензии на следующие товарные знаки (далее совместно — «Товарные знаки»):

-  по свидетельству РФ № 495871 в отношении 09, 16, 28, 42 классов МКТУ;

- «ВООБРАЖАРИЙ» по свидетельству РФ № 603365; в отношении  09, 16, 28, 35, 38, 42 классы МКТУ.

Истец обнаружил, что на сайте ответчика по ссылке: https://www.ozon.ru/product/hobby-world-nastolnaya-igra-voobrazhariypolnostyu-na-russkom-yazyke-1sht-719780797 размещено предложение к продаже неограниченному кругу лиц игры под наименованием «Hobby World Настольная игра Воображарий, полностью на русском языке, 1шт.» (далее — «Продукция»). Содержание Продукции копирует оригинальную версию игры и ее отдельные Элементы, что нарушает права Мира Хобби. Кроме того, продукция содержит также Товарные знаки истца.

Факт предложения продукции к продаже истец зафиксировал скриншотами.

ООО «Мир Хобби» не давал согласия на использование игры и/или ее отдельных элементов, а также принадлежащих ему товарных знаков ответчику и/или продавцу.

Усмотрев в данных действиях нарушение своих прав истец требует взыскать с ответчика ООО «Интернет Решения» компенсации в общей сумме 3 000 000 рублей, исходя из 1 000 000 рублей за каждый объект интеллектуальной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Таким образом, следует отметить, что истец как правообладатель имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своего товарного знака любым не противоречащим закону способом, в том числе, в сети Интернет.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что в сложившихся правоотношениях ООО «Интернет Решения» выступает в качестве информационного посредника (ст. 1253.1 ГК РФ).

Согласно ст. 1253.1 ГК РФ информационным посредником может быть признано лицо, которое лишь предоставляет возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, либо лицо, предоставляющее лишь возможность доступа к материалу в этой сети.

В абзаце 2 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» (далее также - «Постановление № 10») разъясняется, что для признания конкретного лица информационным посредником необходимо учитывать характер осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ предусмотрено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1)      он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2)      он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Как пояснил ответчик, ООО «Интернет Решения» предоставляет продавцам возможность размещения материала или информации на сайте www.ozon.ru для ведения ими предпринимательской деятельности на платформе Озон (маркетплейс).

Маркетплейс - платформа электронной коммерции, онлайн-магазин электронной торговли, предоставляющий информацию о продукте или услуге третьих лиц, чьи операции обрабатываются оператором маркетплейса. В целом маркетплейс представляет собой оптимизированную онлайн-платформу по предоставлению продуктов и услуг. Один и тот же товар зачастую можно купить у нескольких ретейлеров, при этом цена на товар может отличаться. Другими словами, маркетплейс - это электронная торговая площадка, играющая роль посредника между продавцом товара и покупателем.

Ответчик не использует результат интеллектуальной деятельности, указанные истцом, также как ответчик не является продавцом товара. Использование результатов интеллектуальной деятельности и реализацию товаров, в которых по мнению истца использованы результаты интеллектуальной деятельности, осуществляется пользователями платформы (маркетплейса ozon.ru). Ответчик не использует результат интеллектуальной деятельности, не рекламирует товары, не предлагает товары к продаже, не осуществляет их реализацию и любые иные действия с товарами, содержащие в себя исключительные права истца. Ответчик осуществляет функцию информационного посредника и действует в соответствии с законодательством РФ.

Ответчик также указал, что владельцем сайта принимаются необходимые и достаточные меры для пересечения нарушения интеллектуальных прав.

ООО «Интернет Решения» не является изготовителем, импортером либо продавцом спорных товаров, в том числе указанных в исковом заявлении.

Ответчик является маркетплейсом и действует на данной площадке в двух ролях: как продавец товара и как агент.

Как продавец: в ситуациях, когда по договору поставки Общество приобретает товар в собственность и реализует его посредством сайта. При этом в такой ситуации Общество на сайте размещает информацию и указывает, что оно является продавцом продукции, данная информация также находит отражение в чеках, в которых Общество указывается как Продавец.

Как агент: Общество не продает товар, а представляет пространство продавцам для продажи, за что получает комиссию. В такой ситуации Общество продавцом товара не выступает, поэтому денежные средства от его реализации не получает, данная информация также находит отражение в чеках, в которых указывается наименование продавца товаров и его ИНН.

На странице товаров, в блоке Продавец, указано, кому принадлежит товар: Ozon или иному лицу.

Истец не отрицал тот факт, что ООО «Интернет Решения» лишь только предоставляло возможность размещения материала или информации продавцам товара о товарах продавцов на платформе Озон.

Таким образом ответчик выступает в качестве агента, не продает товар, а представляет пространство продавцам для продажи, за что получает комиссию. Посреднические (комиссионные) услуги Общества ограничиваются созданием для продавца и потенциального покупателя информационной среды, в которой у сторон возникает возможность реализации товара путем заключения прямых договоров купли-продажи.

Исходя из положений ст. 499 ГК РФ по договору розничной купли-продажи с условием о доставке товара покупателю на продавца возлагается обязанность не только передать товар покупателю, но и доставить его.

Обязанность доставки покупателю заказанного товара осуществил ответчик (курьер) на основании договора, заключенного с продавцом, согласно которому ответчик (который в данном случае является агентом) обязался по поручению продавца (который в данном случае выступает в роли принципала), от своего имени и за счет продавца, за вознаграждение доставлять заказы клиентам продавца - физическим лицам по адресам, указанным принципалом, и принимать оплату за них, перечислять принципалу полученные за заказы денежные средства за вычетом вознаграждения.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

С учетом положений п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязанности продавца по доставке товара покупателю может быть возложено им на третье лицо, что не влечет замену продавца по договору купли-продажи на указанное лицо.

По смыслу п. 1 ст. 1005 ГК РФ предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Следовательно, в случае, если на агента возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий не по заключению, а по исполнению договора розничной купли-продажи, заключенного между принципалом и третьим лицом, агент не приобретает права и не становится обязанным по указанному договору, а несет ответственность лишь за надлежащее совершение действий по его исполнению, предусмотренных в агентском договоре.

В силу положений приведенной нормы права и условий договора ответчик (который в данном случае носит роль курьера) не приобрел права и обязанности продавца, вытекающие из договора купли-продажи, поскольку обеспечивал его исполнение только в части поставки товара, заказанного ранее продавцом, а также получения и передачи денежных средств от покупателя к продавцу за вычетом вознаграждения.

Таким образом, действия ответчика по осуществлению исключительно поставки товара от продавца покупателю не являются использованием интеллектуальной собственности, указанным в ГК РФ.

При этом суд отклоняет довод истца о том, что ответчик в данном случае ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в качестве информационного посредника.

Так, в обоснование указанного довода истец ссылается на то, что ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при проверке документов и карточек товара продавца, в том числе в отношении прав на использование РИД, а ссылка на контрафактный товар была заблокирована только по истечении 19 дней, т. е. несвоевременно (пп. 2 п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ).

Ответчик, со своей стороны указал, что исполнил свои обязательства надлежащим образом: по заявлению истца видимость товаров была изменена 19.02.2023, т.е. до даты подачи иска в суд. Истцом не отрицается тот факт, что видимость товара была изменена, что товар не отображается на сайте.

Истец является активным пользователем Кабинета Бренда и Кабинетом продавца, через которые обычно подает жалобы на нарушение третьими лица прав на товарные знаки.

Между тем, ст. 1253.1. ГК РФ не установлен срок в течении которого информационный посредник должен реагировать на обращения.

Суд полагает, что срок в 19 дней с момента сообщения о нарушении с учетом объемов обрабатываемых ответчиком жалоб является разумным и соразмерным, при этом в отличие от предыдущих запросов, которые обрабатывались ответчиком быстрее, данный запрос поступил через почтовую связь, что также увеличило время обработки.

Пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее—Постановление Пленума № 10) установлено, что «требования о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части».

Озон как маркетплейс оказывает продавцам на площадке услуги: администрирует, представляет пространство на сайте для размещения товара, а также оказывает прочие услуги. Однако маркетплейс не предлагает к продаже, не продает и не вводит в гражданский оборот товар, собственником которого не является.

Поэтому основания для применения к OZON и к продавцу солидарной ответственности нет, так как Общество исключительные права истца на спорные объекты в любом случае не нарушало, никаких совместных действий не совершало, в связи с чем, солидарность отсутствует.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, в виду отсутствия нарушения ответчиком исключительных прав истца, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 14, 1229, 1252, 1253.1, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья

Е.Н. Киселева