ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-21620/2022

город Чита

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ниникиной В.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесторг» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2023 года о распределении судебных расходов по делу № А19-21620/2022,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лесторг» (далее – истец, ООО «Лесторг») к обществу с ограниченной ответственностью «Капель» (далее – ответчик, ООО «Капель») о взыскании 12 851 854 руб. задолженности по договору подряда от 20.02.2020 № 20/02/20, из которых 9 346 802 руб. 91 коп. – основной долг, 3 505 051 руб. 09 коп. – пени, отказано.

ООО «Капель» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Лесторг» 360 846 руб. 19 коп. судебных расходов, 250 000 руб. из которых расходы на оплату услуг представителя, 110 846 руб. 19 коп. командировочные расходы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2023 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 24 августа 2023 года) заявление удовлетворено частично на сумму 210 846 руб. 19 коп., 100 000 руб. из которых расходы на оплату услуг представителя, 110 846 руб. 19 коп. издержки на проезд и проживание представителя, в остальной части требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит определение отменить, снизить размер  судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб., в остальной части требований отказать.

Заявитель жалобы считает, что предъявленная ООО «Капель» ко взысканию сумма судебных расходов на представительские услуги является чрезмерной, не отвечающей критерию разумности, судебные расходы ответчика документально не подтверждены.

Представленный ответчиком расходный кассовый ордер, по мнению заявителя жалобы, не подтверждает факт произведенной оплаты и не является надлежащим доказательством по делу, так как данный документ не подтвержден кассовым чеком либо записью Книги продаж и покупок ответчика, а представленными ответчиком актами сдачи-приемки оказанных услуг не подтверждается объем оказанных услуг, поскольку все оказанные услуги не имеют стоимости за единицу услуги, указанные в актах услуги, такие как ознакомление с исковым заявлением, с материалами дела, консультирование, формирование позиции и т.п. не могут быть предъявлены к возмещению.

Услуга по подготовке запроса в адрес истца, сбор дополнительной документации об исполнении договора, с точки зрения истца, не являются услугами, расходы за которые подлежат распределению.

Кроме прочего, истец считает необоснованными расходы, связанные с проездом и пребыванием представителя по месту судебных заседаний в г. Иркутск и в г. Чита, полагая, что ответчик не был ограничен в выборе представителя по месту рассмотрения спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свои правовые позиции, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил соглашение об оказании правовой помощи от 12.10.2022, заключенное между ООО «Капель» (доверитель) и ФИО2, (представитель), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.04.2023 № 1, от 07.07.2023 № 2, расходный кассовый ордер от 12.07.2023 № 1 на сумму 217 500 руб., реестр командировочных расходов по пяти судебным заседаниям в Арбитражном суде Иркутской области, реестр командировочных расходов по судебному заседанию, состоявшемуся 28.06.2023 в Четвертом арбитражном апелляционном суде.

По условиям соглашения об оказании правовой помощи от 12.10.2022 представитель обязуется оказать доверителю правовую помощь в порядке и на условиях, определенных соглашением.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения правовая помощь доверителю включает в себя совершение всех процессуальных действий ответчика по делу № А19-21620/2022 до вступления в силу судебного акта, которым закачивается рассмотрение дела по существу, в т.ч.:

1) подготовку всей документации со стороны защиты и передача ее в суд;

2) участие в судебных заседаниях арбитражного суда Иркутской области;

3) подготовку и подачу документов в суд апелляционной инстанции (в случае таковой);

4) участие в судебных заседаниях суда второй инстанции (при необходимости).

Согласно пункту 3.1 соглашения максимальный размер вознаграждения представителя составляет 250 000 руб., в т.ч.:

1) 150 000 руб. - «твердый гонорар»;

2) 100 000 руб. - «гонорар успеха», выплачивается в случае решения дела в пользу доверителя, пропорционально отсуженному.

Факт оказания услуг подтвержден актами сдачи-приемки оказанных услуг от 17.04.2023 № 1, от 07.07.2023 № 7, подписанными сторонами без разногласий.

Факт оплаты услуг подтвержден расходным кассовым ордером от 12.07.2023 № 1 на сумму 217 500 руб.

Требования заявителя о взыскании судебных расходов удовлетворены частично на 210 846 руб. 19 коп, в том числе 100 000 руб., за оказанные услуги представителя, 110 846 руб. 19 коп. судебные издержки, в остальной части требований отказано.

Судебный акт принят со ссылками на статьи 101, 106, 110, 112, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, размер судебных расходов определен  с учетом принципов разумности и справедливости.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Суд первой инстанции установил факт и объем оказания юридических услуг, расходы ответчика на их оплату.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума ВС РФ № 1, с лица, подавшего кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307- ЭС19-24978, сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац 1 части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац 1 части 1 статьи 110 АПК РФ).

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу указанных норм права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Критерий разумности судебных расходов предполагает оценку всех фактических обстоятельств дела, итоги рассмотрения спора.

Арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Истец заявил о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов ответчика в суде, принцип разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненной представителем ответчика, учитывая стоимость аналогичных услуг в регионе, пришел к выводу о явной чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и о наличии оснований для определения  подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 100 000 руб.

В подтверждение расходов, понесенных на проезд и проживание представителя в месте судебного разбирательства, ответчик представил: реестр командировочных расходов по пяти судебным заседаниями в Арбитражном суде Иркутской области, реестр командировочных расходов по судебному заседанию, состоявшемуся 28.06.2023 в Четвертом арбитражном апелляционном суде, квитанция, кассовый чек на оплату проезда автомобильным транспортом по маршруту г. Братск - г. Иркутск от 06.11.2022 на сумму 8 000 руб., квитанцию-договор № 507782 на проживание в г. Иркутск, кассовый чек от 06.11.2023 на сумму 3 000 руб., авиабилет по маршруту г. Иркутск – г. Братск от 07.11.2022 на сумму 6 955 руб., квитанцию-договор № 507818 от 10.01.2023, чек на сумму 6 400 руб., квитанцию, кассовый чек на оплату проезда автомобильным транспортом по маршруту г. Иркутск - г. Братск от 12.01.2023 на сумму 8 000 руб., авиабилет по маршруту Братск - Иркутск - Братск от 12.02.2023 на сумму 11 732 руб., квитанцию-договор на проживание от 12.02.2023 № 507795, кассовый чек на сумму 3 500 руб., авиабилет по маршруту Братск - Иркутск - Братск от 19.03.2023 на сумму 13 460 руб., квитанцию-договор на проживание от 19.03.2023 № 511351, кассовый чек на сумму 3 200 руб., квитанцию, кассовый чек на оплату проезда автомобильным транспортом по маршруту г. Братск - г. Иркутск от 06.04.2023 на сумму 8 800 руб., квитанцию-договор на проживание от 06.04.2023, кассовый чек на сумму 3 800 руб., авиабилет по маршруту Иркутск - Братск от 07.04.2023 на сумму 7 391 руб., авиабилет от 26.06.2023 по маршруту г. Братск - г. Иркутск на сумму 5 358 руб., авиабилет по маршруту г. Иркутск - г. Чита на сумму 7 066 руб. 62 коп., авиабилет по маршруту г. Чита – г. Иркутск, посадочный талон, кассовый чек от 28.06.2023 на сумму 8 600 руб. в подтверждение проезда автотранспортом по маршруту г. Иркутск - г. Братск, чек за проживание (аренду) жилого помещения от 27.06.2023 на сумму 2 800 руб., счета за проживание в гостинице «Аркадия» в г. Чита от 27.06.2023 № 82151 на сумму 3 726 руб., от 28.06.2023 № 82194 на сумму 464 руб. 60 коп.

Исследовав и оценив представленные документы, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в общей сумме документально подтвержденных и непосредственно связанных с рассмотрением данного дела в размере 110 846 руб. 19 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, представленных в материалы дела доказательств. 

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов учтены конкретные обстоятельства дела, объем фактически совершенных действий представителя, объем его работы, объем доказательственной базы, категория спора. 

Оснований не согласиться с указанными правильными выводами суда первой инстанции не имеется. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на верно установленных фактических обстоятельствах.

Вопреки возражениям истца представленный ответчиком расходный кассовый ордер является надлежащим доказательством оплаты услуг в отсутствие кассового чека или книги покупок и продаж ответчика, поскольку расходный кассовый ордер является первичным учетным документом, подтверждающим факт выдачи наличных денежных средств ФИО2 из кассы ответчика. По своей форме требованиям Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

Несостоятельными также являются доводы истца относительно целесообразности выбора представителя в месте судебного разбирательства (г. Иркутск и г. Чита), поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, выбор представителя является правом ответчика, действующее законодательство не предусматривает обязанности привлекать представителя, находящегося (проживающего) в месте судебного разбирательства.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые  проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи, с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2023 года по делу № А19-21620/2022 (в редакции определения об исправлении опечатки от 24 августа 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

 

Судья                                                                                    В.С. Ниникина