ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-48558/2020

05 августа  2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Ядренцевой М.Д., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»–ФИО1 по доверенности от 17 сентября 2019 года № 1541,

от ответчика: акционерного общества «ЭКСАР» - ФИО2 по доверенности от 16 декабря 2020 года № 57-Д/ЭИСАР,

от третьих лиц:

акционерного общества «Счетмаш» - не явился, извещён,

Товарищества с ограниченной ответственностью «FET-GROUP» - не явился, извещён,

рассмотрев 29 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 15 февраля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 18 мая 2021 года

по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

к акционерному обществу «ЭКСАР»,

третьи лица: акционерное общество «Счетмаш», Товарищество с ограниченной ответственностью «FET-GROUP», 

о взыскании страхового возмещения, процентов и расходов, направленных на снижение убытка,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу «ЭКСАР» (далее – АО «ЭКСАР», ответчик) о взыскании по договору страхования экспортного факторинга от 23.10.2018 N 155-18-04-I страхового возмещения 20 025 000 рублей, расходов с целью снижения размера убытка в размере 123 764 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 21.01.2021 в размере 1 151 134 рублей 71 копеек и процентов с 22.01.2021 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют акционерное общество «Счетмаш», Товарищество с ограниченной ответственностью «FET-GROUP».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы, Банк указывает, что вместе с правом (требованием) на получение от должника денежных средств к финансовому агенту переходят исключительно: права, обеспечивающие исполнение обязательства; права на страховое возмещение; права, связанные с денежным требованием, в том числе проценты и неустойки. Права, не связанные с денежным требованием (возврат неоплаченной части товара) от клиента к финансовому агенту не переходят, так как такой переход противоречит сути факторинговых правоотношений и не соответствует условиям договора факторинга (пункт 5.2). Пункт 10.4 Правил страхования подлежит толкованию в пользу ПАО «Промсвязьбанк»; у агентства отсутствует право требовать, а у страхователя не возникает обязанность выполнения инструкций в части возврата неоплаченной части товара. Агентство вправе давать инструкции исключительно в части взыскания дебиторской задолженности. Банк является кредитной организацией, которой законом запрещено заниматься торговой деятельностью. В связи с этим требование АО «ЭКСАР» о возврате неоплаченной части товара не учитывает права и законные интересы ПАО «Промсвязьбанк» и сделано с целью прекращения застрахованного обязательства и невыплаты страхового возмещения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, 01.11.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» (финансовый агент) и ЗАО «Счетмаш» (клиент) был заключен генеральный договор N 015-ЭБР-00-17 об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (договор экспортного факторинга). 

Во исполнение условий заключенного договора АО «Счетмаш» 05.12.2019 передал Банку извещение от 28.11.2018 в отношении должника - ТОО «FET-Group». В свою очередь ПАО «Промсвязьбанк» направило АО «Счетмаш» уведомление об условиях финансирования в отношении должника - ТОО «FET-Group» с лимитом финансирования в размере 50 000 000 руб. 00 коп.

10.01.2019 между АО «Счетмаш» (продавец) и ТОО «FET-Group» (покупатель) был заключен контракт N 001 (экспортный контракт). В соответствии с пунктом 1 контракта продавец продает, а покупатель покупает определенный товар - контрольно-кассовые машины (ККМ), а также другие изделия производства ЗАО «Счетмаш» города Курск.

Уведомлением от 13.03.2019 АО «Счетмаш» и ПАО «Промсвязьбанк» уведомили ТОО «FET-Group» об уступке в пользу ПАО «Промсвязьбанк» всех денежных требований, вытекающих из предоставления товаров по контракту от 01.01.2019 N 001, заключенного между АО «Счетмаш» и должником на основании генерального договора 015-ЭБР-00-17 об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (экспортного факторинга) от 01.11.2017. Указанное уведомление было получено ТОО «FET-Group» 15.03.2019, о чем имеется соответствующая отметка в уведомлении.

05.04.2019 между АО «Счетмаш» и ТОО «FET-Group» был подписан заказ на покупку N 2 (Приложение N 2 к контракту) в отношении партии товара - контрольно-кассовых машин (ККМ) МИНИКА 1105 ФКZ версия Online KZ в количестве 5500 шт., по цене 5500 руб. 00 коп. без НДС за 1 шт., стоимостью 30.250.000 руб. 00 коп. 

Указанная партия товара была получена завскладом ТОО «FET-Group» ФИО3 по товарной накладной от 09.04.2019 N 1569.

АО «Счетмаш» на имя ТОО «FET-Group» была выставлена счет-фактура от 09.04.2019 N 1576 на оплату ККМ МИНИКА 1105 ФКZ версия Online KZ в количестве 5500 шт., на сумму 30 250 000 руб. 00 коп.

Кроме того, 09.04.2019 АО «Счетмаш» как клиент передало ПАО «Промсвязьбанк» как финансовому агенту реестр денежных требований в отношении должника - ТОО «FET-Group» на сумму 30 250 000 руб. с приложением документов, удостоверяющих денежное требование (приложение N 2 к контракту от 05.04.2019, товарной накладной N 1569 от 09.04.2019, счета-фактуры от 09.04.2019 31576, международной товарно-транспортной накладной CMR от 09.04.2019 N 2116001).

Платежным поручением от 18.04.2019 N 47574 Банк перечислил АО «Счетмаш» оплату по договору факторинга от 01.11.2017 N 015-ЭБ-00-17 в отношении дебитора ТОО «FET-Group» в размере 30 250 000 рублей.

ТОО «FET-Group» был представлен график погашения задолженности по контракту от 01.01.2019 N 001 согласно уведомлению об уступке Банку денежных требований.

Ссылаясь на наличие у ТОО «FET-Group» задолженности, Банк направил в адрес ТОО «FET-Group» претензию от 14.11.2019, в которой предлагал в течение 7 дней с даты направления претензии оплатить задолженность в размере 22 500 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако задолженность не была оплачена и взыскана по решению суда.

Указанные обстоятельства установлены, в том числе, решением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2020 N А35-12573/2019, принятым по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ТОО «FET-Group» с аналогичным составом лиц, участвующих в деле. Сторонами настоящего спора и кем-либо из третьих лиц указанные обстоятельства не оспариваются.

При этом 23.10.2018 между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «ЭКСАР» был заключен договор страхования экспортного факторинга N 155-18-04-I.

Договор заключен на основании заявления на страхование от 08.08.2018 и Правил страхования экспортного факторинга, утвержденных Решением Совета директоров АО «ЭКСАР» от 06.07.2016 (Правила страхования).

В соответствии с пунктом 26 договора страхования объектом страхования по договору страхования являются имущественные интересы страхователя (ПАО «Промсвязьбанк»), связанные с возникновением у него возможных убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником (ТОО «FET-Group») обязанности по оплате страхователю дебиторской задолженности.

В связи с неисполнением обязательств ТОО «FET-Group» перед Банком последний направил в адрес АО «ЭКСАР» уведомление о реализации страхового риска от 07.08.2019, а впоследствии обратился с заявлением на выплату страхового возмещения от 01.11.2019 с приложением документов.

АО «ЭКСАР», рассмотрев документы страхователя, письмами исх. N 1139 от 31.10.2019 и N 1258 от 29.11.2019 направило Банку по предотвращению убытка инструкции по возврату поставленного на основании контракта от 10.01.2019 N 001 товара. Указанные инструкции истцом не исполнены, в связи с чем ответчик выплату страхового возмещения не произвел, что и послужило основанием для обращения страхователя в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды приняли во внимание, что в соответствии с пунктами 4.6, 4.7 Правил страхования экспортного факторинга, утвержденных решением Совета директоров Агентства от 06.07.2016, являющихся приложением к договору страхования (далее - Правила страхования, Раздел 4 – «Исключения»), по договору страхования не возмещаются (являются исключением) убытки страхователя, прямо или косвенно вызванные несоблюдением страхователем инструкций Агентства по взысканию дебиторской задолженности, действием и (или) бездействием экспортера (клиента).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда покупатель получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврат  неоплаченного товара.

Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия договора экспортного факторинга от 01.11.2017 N 015-ЭБР-00-17 и договора страхования экспортного факторинга от 23.10.2018 N 155-18-04-I по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 314, 488, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положениями Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», Правилами осуществления деятельности по страхованию и обеспечению экспортных кредитов и инвестиций от предпринимательских и политических рисков, (Правила) утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2011 N 964, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что одной из форм защиты интересов продавца по экспортному контракту является реализация права на возврат товаров; вместе с уступкой денежного требования к ПАО «Промсвязьбанк» перешло также и право на возврат товара, что согласуется с положениями пункта 7.7.2 Правил страхования, согласно которому страхователь обязан обеспечить включение в договор факторинга условия о том, что вместе с денежным требованием к страхователю переходят права по всем формам обеспечения возврата дебиторской задолженности; независимо от наличия у истца статуса банковской организации и финансового агента, его дееспособность не предполагает каких-либо исключений, ограничивающих его в реализации права на возврат товара в связи с переходом указанного права требования на основании факторинговой сделки; применительно к страховому правоотношению наличие такого права является критерием, определяющим обязанность исполнить инструкцию на возврат товара, выданную страховым Агентством, а неисполнение подобных инструкций исключает выплату страхового возмещения.

Установив, что выданные Агентством Банку инструкции соответствуют условиям договора, являются законными и исполнимыми, при этом, Банком не представлено доказательств уважительности причин неисполнения инструкций, а также доказательств, подтверждающих воспрепятствование со стороны ТОО «FET-Group» возврату товара, суды пришли к выводу об отсутствии у страхователя обязанности исполнить инструкции Агентства, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, аналогичны доводам, ранее заявленным в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка, направлены на неверное толкование норм права к установленным по делу обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года по делу № А40-48558/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:М.Д. Ядренцева

Д.Г. Ярцев