388/2023-158457(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15472/2023

г. Челябинск

07 декабря 2023 года

Дело № А34-8014/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Баканова В.В.,  Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской  Федерации на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.09.2023  по делу № А34-8014/2023  

В судебном заседании принял участие представитель: 

Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской  Федерации - ФИО2 (доверенность № 1344 от 05.12.2022  до 09.12.2023, паспорт, диплом).  

Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания»  (далее – истец, ПАО «КГК») обратилось в Арбитражный суд Курганской  области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному  учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление»  Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ  «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании 37 639 руб. 80 коп. основного  долга за коммунальный ресурс по государственному контракту теплоснабжения   № 5808 от 16.12.2020 за период март 2023 года, 3 697 руб. 49 коп. неустойки за  период с 11.03.2023 по 05.06.2023 за ненадлежащее исполнение обязательств по  оплате.  

Определением от 14.07.2023 судом принят отказ от иска в части  взыскания основного долга в размере 37 639 руб. 80 коп., производство по делу  в указанной части прекращено, а также принято уточнение требований в части  неустойки до 4 175 руб. 23 коп. за период с 11.02.2023 по 27.06.2023.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2023 

исковые требования удовлетворены с федерального государственного  

бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление»  Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного  акционерного общества «Курганская генерирующая компания» взыскано 4 175  руб. 23 коп. неустойки за период с 11.02.2023 по 27.06.2023, а также 2 000 руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего: 6 175 руб. 23  коп.  

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (далее также - податель жалобы,  апеллянт) с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым освободить ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от уплаты  государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации.  

В обоснование жалобы ссылается на необоснованный расчет неустойки,  который был произведен истцом без учета корректировки 10.04.2023 на сумму  37 693 руб. 80 коп.  

Также апеллянт указывает на несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств и необходимость применения положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По мнению подателя жалобы, расходы по оплате государственной  пошлины не подлежат взысканию с ответчика.  

Согласно пункту 13 Устава ответчика, основной целью деятельности  ФГБУ «ЦЖКУ» является содержание (эксплуатация) объектов военной и  социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в  интересах вооруженных сил Российской Федерации.  

 В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового  кодекса от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные  органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам,  рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей  юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных  истцов) или ответчиков (административных ответчиков).  

По мнению апеллянта, необходимо также учитывать, что если  государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные  функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при  этом его участие суде обусловлено осуществлением указанных функций и,  соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно  освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.  

 При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу  следует учитывать, что спор возник в связи с несвоевременной оплатой  задолженности истцу за потребленную энергию по государственному  контракту, заключенному в интересах Вооруженных Сил Российской  Федерации между сторонами. Таким образом, участие ФГБУ «ЦЖКУ»  Минобороны России в гражданском процессе обусловлено осуществлением  указанных выше функций органа военного управления, в связи с чем ответчик  выступает в качестве государственного органа и как таковой освобождается от  

уплаты государственной пошлины.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном  главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  16.12.2020 между ПАО «Курганская генерирующая компания» (поставщик) и  ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт теплоснабжения   № 5808 (в деле) с дополнительными соглашениями (в электронном деле), по  условиям которого поставщик обязался подавать заказчику через  присоединенную сеть тепловую энергию, а заказчик обязался оплачивать  принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом  режим потребления (пункт 1.1 контракта).  

Перечень объектов теплоснабжения указан в приложении № 1 к  контракту.  

Расчетным периодом для учета количества потребленной заказчиком  тепловой энергии и ее оплаты является месяц (пункт 4.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 4.2 контракта учет отпускаемой тепловой  энергии производится по узлу учета.  

Пунктом 5.1 контракта стороны установили, что расчет за тепловую  энергию производится заказчиком (ответчиком) по тарифам установленным  уполномоченным органом государственного регулирования цен и тарифов.  

В соответствии с пунктом 5.5. контракта оплата за фактически  потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется до 10-го  числа месяца, следующего за расчетным за который осуществляется оплата.  

Заказчик обязан назначить лицо, ответственное за получение счета,  универсального передаточного документа за соответствующий расчетный  период у поставщика (его агента) по месту его нахождения в период с 5 числа  месяца, следующего за расчетным. Заказчик возвращает один экземпляр  подписанного универсального передаточного документа в срок до 5-х дней.  

В случае, если заказчик не получил универсальный передаточный  документ от поставщика (его агента) в установленном порядке и в  установленный срок, а также в случае непредоставления заказчиком  поставщику (его агенту) подписанного экземпляра универсального  передаточного документа в установленный срок, универсальный передаточный  документ считается признанным (согласованным) обеими сторонами.  

В соответствии с пунктом 7.1 контракта, контракт вступает в силу с  момента подписания сторонами и считается заключенным на срок по  31.12.2023. Действие контракта распространяется на правоотношения сторон,  возникшие с 01.01.2021.  

Исполняя обязательства по контракту, ПАО «Курганская генерирующая  компания» поставило ответчику в январь, март 2023 года тепловую энергию и  выставило для оплаты универсальные передаточные документы - счета- фактуры № 2194/205 от 31.01.2023, № 7502/205 от 31.03.2023 на общую сумму  1 174 459 руб. 28 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. И-ПД-КГК-2023- 

5348 от 17.04.2023 с требованием оплатить задолженность за период январь,  март 2023 года.  

С учетом частичной оплаты, сумма задолженности в пользу истца на  момент подачи искового заявления составила 37 639 руб. 80 коп.  

После подачи искового заявления в суд, истец оплатил задолженность в  полном объеме, что явилось основанием для отказа истца от исковых  требований в части основного долга.  

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате  полученной тепловой энергии послужило основанием для предъявления истцом  к взысканию законной неустойки в размере 4 175 руб. 23 коп. за период с  11.02.2023 по 27.06.2023.  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в  сумме 4 175 руб. 23 коп. за период с 11.02.2023 по 27.06.2023, суд первой  инстанции исходил из того, что заявленная сумма задолженности подтверждена  соответствующими документами.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из  договоров и иных сделок.  

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской  Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации,  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  

Количество поданной абоненту и использованной им энергии  определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  

предусмотрено законом, иными правовыми актами.  

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Факт и количество поставленной на объекты ответчика в январе, марте  2023 года тепловой энергии подтверждены материалами дела и не  оспариваются сторонами.  

Потребленная тепловая энергия оплачена ответчиком с просрочкой  платежа, что следует из расчета исковых требований, и не оспаривается  ответчиком.  

В связи с чем, у истца возникло право требовать от ответчика уплаты  законной неустойки 4 175 руб. 23 коп. за период с 11.02.2023 по 27.06.2023.  

Учитывая, что последним днем исполнения денежного обязательства,  является 10-е число, то начисление пеней производится по каждому периоду  просрочки со дня, следующего за последним днем исполнения обязательств  

(с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом апелляционной инстанции проверен расчет пени, произведенный  истцом, и признан верным.  

Вопреки доводам подателя жалобы, при расчете неустойки истцом  учтены даты выставления счетов и произведенные ответчиком оплаты.  

Так, согласно представленному истцом 28.06.2023 расчету суммы  основного долга по договору теплоснабжения и пени, начисление неустойки  произведено с 11.02.2023 по 13.02.2023 на сумму долга 700 828 руб. 26 коп., с  11.05.2023 по 30.05.2023 на сумму 35 570 руб. 47 коп., с 11.04.2023 по  14.04.2023 на сумму 409 454 руб. 70 коп., с 15.04.2023 по 27.06.2023 на сумму  37 639 руб. 80 коп.  

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал,  что поставленная истцом тепловая энергия была оплачена с нарушением  установленных сроков.  

В рассматриваемой ситуации само по себе непредъявление требования о  взыскании задолженности за январь 2023 года, при условии нарушения сроков  оплаты за данный период, не лишает истца права на взыскание  предусмотренных законом и договором штрафных санкций. Лицо,  нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или  договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в  качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены  неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская  

гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон.  

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан  уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Освобождение неисправного должника от негативных последствий  неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как  меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.  

Поскольку неисполнение обязательства по оплате подтверждено  материалами дела, требование о взыскании пени является обоснованным.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера законной  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь  

способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой  ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата  кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные  последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником  своего обязательства перед кредитором.  

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки (пункт 75 названного Постановления).  

Ходатайствуя о снижении размера подлежащей взысканию пени,  ответчик доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора не представил.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате  поставленной тепловой энергии подтверждено материалами дела, требование о  взыскании пени за нарушение сроков оплаты 4 175 руб. 23 коп. за период с  11.02.2023 по 27.06.2023 является обоснованным и подлежащим  удовлетворению в заявленном размере  

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения ФГБУ  «ЦЖКУ» Минобороны России от уплаты государственной пошлины, подлежит  

отклонению на основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные  органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.  

Вместе с тем, указанная норма является основанием для освобождения  только от уплаты государственной пошлины, но не об освобождении от  возмещения судебных расходов.  

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной  пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная  государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по  уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом,  обращающимся в суд, и государством.  

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской  Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой  налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому,  после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в  арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу  уплаты государственной пошлины прекращаются.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.  

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов  возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.  

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты  государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения  между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу  возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена  уплаченная сумма государственной пошлины.  

Соответственно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет  государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате  государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм,  равных понесенным им судебным расходам.  

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и  муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если  решение принято не в их пользу.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с  ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России понесенные истцом судебные расходы по  оплате государственной пошлины.  

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и  

процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана  надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат  отклонению по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит  отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.09.2023 по делу №  А34-8014/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального  государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Лукьянова  

Судьи: В.В.Баканов 

Н.Е.Напольская