ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-12446/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и Иркутской региональной общественной организации  «Гражданская инициатива» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16  августа 2023 года по делу № А19-12446/2015,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яблочко» (далее - ООО «Яблочко»)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной  ответственностью «ГлавИркСтрой» (ОГРН 

<

***>, 664019, 

<

...>, далее - ООО «ГлавИркСтрой») с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 130 027 рублей.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2015 исковые  требования удовлетворены.  

ООО «Яблочко» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением  от 14.12.2017 о процессуальном правопреемстве на стороне истца, просило заменить ООО  «Яблочко» на ФИО1 (далее - ФИО1) на основании  

договора уступки права (цессии) от 01.12.2016.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2018 по заявлению  ООО «Яблочко» в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по  делу № А19-12446/2015 с ООО «Яблочко» на ФИО1  

ООО «ГлавИркСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 06.06.2022 о  пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2015 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2022 заявление  удовлетворено. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2015 по делу №  А19-12446/2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.  

ФИО1 и Иркутская региональная общественная организация "Гражданская  инициатива" (далее - ИРОО "Гражданская инициатива") обратились с заявлением о  процессуальном правопреемстве, согласно которому просят произвести замену истца по  настоящему делу - ФИО1 на ИРОО "Гражданская инициатива" в связи с  заключением договора уступки права (цессии) от 26.02.2023.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2023 года по  делу № А19-12446/2015 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве  отказано.  

ФИО1 и Иркутская региональная общественная организация «Гражданская  инициатива» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить  обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.  

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что истец не подписывал  договор уступки права требований с ООО «Яблочко», потому не мог поддерживать иск и  являться в судебное заседание. Обвинительный приговор по уголовному делу, на который  ссылается суд в решении, не имеет отношения к истцу, поскольку в рамках уголовного  дела не выяснялись обстоятельства подписания договора уступки права требования между  ООО «Яблочко» и ФИО1  

На основании ст. 49 АПК РФ ФИО1 заявил суду апелляционной инстанции  отказ от требования о процессуальном правопреемстве. Истец просит принять отказ от  требования процессуального правопреемства и производство в части процессуального  правопреемства прекратить, последствия отказа от требования о недопустимости  повторного обращения в суд по тому же предмету и основанию известны и понятны.  

Иркутская региональная общественная организация «Гражданская инициатива» в  апелляционной жалобе указывает, что обжалуемое определение противоречит  фактическим обстоятельствам дела  

Общество с ограниченной ответственностью «ГлавИркСтрой» в отзыве с доводами  апелляционной жалобы Тюрикова А.В. не согласилось.  

В судебном заседании 31.10.2023 объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 07.11.2023, о  чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети  «Интернет».  

Определением суда от 07 ноября 2023 года судебное разбирательство по делу №  А19-12446/2015 отложено на 09 час.00 мин.05 декабря 2023 года.  

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе  размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 07.10.2023,  01.11.2023, 02.11.2023, 08.11.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном  главой 12 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд  считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

С апелляционной жалобой от ФИО1 поступило заявление об отказе от  требования процессуального правопреемства на основании статьи 49 АПК РФ.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном  суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса (пункт 1 статьи 48 АПК РФ). В то же время требование о процессуальном  правопреемстве не относится к требованиям по существу спора (Определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 306-ЭС16-299).  

По смыслу указанной нормы отказ допускается от материально-правового  требования истца и не предполагает возможность отказа от ранее заявленного и  рассмотренного судом процессуального ходатайства, что корреспондирует положениям  статьи 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Кроме того, положения статьи 48 АПК РФ также не предполагают возможности  отказа от рассмотренного судом ходатайства о правопреемстве. Так, частью 3 указанной  статьи предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные в  

арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в  какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.  

Указывая на то обстоятельство, что ранее ФИО1 не подписывал  ходатайства о правопреемстве ООО «Яблочко», истец ни в апелляционной жалобе, ни в  ходатайстве об отказе от требования правопреемства, не указывает о пороках договора  уступки права (цессии) от 26.02.2023, заключенного ФИО1 с ИРОО  "ГРАЖДАНСКАЯ ИНИЦИАТИВА", что свидетельствует о процессуальной  непоследовательности истца ФИО1 и ИРОО "ГРАЖДАНСКАЯ ИНИЦИАТИВА".  

В силу части 2 статьи 40 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет  за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные  последствия.  

С учетом результатов рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о  правопреемстве и фактических правовых ожиданий ФИО1, установленных судом  первой инстанции по настоящему делу, суд апелляционной инстанции квалифицирует  процессуальное поведение истца как злоупотребление правом и не принимает отказ от  ходатайства о правопреемстве.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу,  проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным  актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса.  

В материалы дела представлен договор уступки прав (цессии) от 26.02.2023,  заключенный между ФИО1 (цедент) и ИРОО «Гражданская инициатива»  (цессионарий), по условиям которого цедент, уступает, а цессионарий принимает в  полном объеме права требования с ООО «Главиркстрой» денежных средств,  перечисленных от имени ФИО2 на расчетный счет ООО «Главиркстрой» в 2013 г. в  размере 945 756 рублей неосновательного обогащения (сбережения), а также  просуженных 184 271 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами,  

2 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, как  равно процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных по момент выплаты суммы  неосновательного обогащения.  

Основание возникновение задолженности ООО "Главиркстрой" перед ООО  «Яблочко» - материалы дела № А 19-12446/2015, платежный документ Сбербанка,  выданный на имя ФИО2, объем исполнения по которому (сальдо  взаимных встречных предоставлений) необходимо определить Арбитражному суду  Иркутской области в ходе судебного разбирательства в связи с незаключенностью сделки  (не направления оферты акцептанту, неакцепта оферты акцептантом; попыткой подменить  ООО «Главиркстрой» (ковалидировать) заключенность сделки между ФИО2 и  ООО «Главиркстрой» ее фактическим исполнением путем поставки товара  ненадлежащего качестве в несогласованном ассортименте, в преодоление прямого запрета  ссылаться в обоснование соблюдения простой письменной формы сделки на  свидетельские показания объема и спецификации поставленного товара, при этом  приговор суда не имеет преюдициального значения, не распространяет свое действие на  третьих лиц, не вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства и не освобождает  ООО «Главиркутской» от доказывания количества, качества и ассортимента  поставленного товара первичными документами бухгалтерского учета.  

В силу правил, установленных пунктами 3, 4 ГК РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  

доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда,  если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них  не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что если при  рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд установит обстоятельства,  свидетельствующие о допущении злоупотребления правом, требование о процессуальном  правопреемстве подлежит отклонению.  

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании  неосновательного обогащения (сбережения) в виде произведенной оплаты в пользу ООО  «Главиркстрой» в отсутствие доказательств передачи ФИО2 (третьему лицу)  имущества на полученную от него сумму 945 756 рублей. Вступившим в законную силу  приговором Кировского районного суда города Иркутска от 21 октября 2021 года по  уголовному делу № 1-21/2021 ФИО2 (третье лицо и фактический участник спорных  правоотношений) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного  частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В  приговоре отражено, что ФИО2 достоверно знал о надлежащем выполнении перед  ним договорных обязательств со стороны ООО «ГлавИркСтрой» по поставке товара,  однако, движимый корыстными побуждениями, безвозмездно переуступил  подконтрольному ему лицу ООО «Яблочко» право требования денежных средств с ООО  

«ГлавИркСтрой» с целью дальнейшего обращения в Арбитражный суд Иркутской области  с исковыми требованиями; корыстный умысел подсудимого на хищение имущества ООО  «ГлавИркСтрой» путем обмана нашел свое подтверждение.  

Как усматривается из материалов дела, право требования в рамках  взаимоотношений сторон ФИО2 и ООО «Главиркстрой» неоднократно уступалось  иным лицам, а именно от ФИО2 к ООО «Яблочко», от ООО «Яблочко» (12.01.2021  исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых  внесена запись о недостоверности) ФИО1, который заявил об отказе от взыскания  в рамках рассматриваемого дела, а после отмены решения Арбитражного суда Иркутской  области от 19.05.2015 по делу № А19-12446/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам  на основании вступившего в законную силу приговора Кировского районного суда от  21.10.2021 по уголовному делу № 1-21/2021 (1-224/2020), от ФИО1 в пользу  ИРОО "ГРАЖДАНСКАЯ ИНИЦИАТИВА", организации, председателем которой  выступает осужденный за совершение мошеннических действий ФИО2, и  являющейся неплатежеспособной, формально существующей в отсутствие признаков  ведения какой-либо хозяйственной деятельности (в подтверждение указанных  обстоятельств в материалы дела ответчиком представлены сведения из открытого  (общедоступного) источника «База данных исполнительных производств»), что  свидетельствует о намерении истца (ФИО1) исключить и минимизировать  процессуальные риски и последствия по настоящему делу.  

При этом участникам спорной сделки цессии (договора от 26.02.2023) достоверно  известны обстоятельства совершения ФИО2 уголовно наказуемого деяния в виде  мошеннических действий в отношении ООО «Главиркстрой», установленных  вступившим в законную силу приговором суда.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  заключение спорного договора цессии и подача заявления о процессуальном  правопреемстве в рамках настоящего дела формально направлены на замену истца в целях  вывода из состава процессуальных участников настоящего спора ФИО1, который  в рамках рассмотрения настоящего спора (с момента отмены решения суда по вновь  открывшимся обстоятельствам) ни разу не проявил процессуальной инициативы и не  обосновал правовую позицию по настоящему спору, его замены формально  существующим юридическим лицом, что свидетельствует о наличии признаков  злоупотребления указанными лицами как процессуальными, так и гражданскими правами,  в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ данные обстоятельства свидетельствуют о наличии  признаков злоупотребления правом и притворности договора уступки права (цессии) от  

26.02.2023, являются основанием для отказа в судебной защите, а, следовательно, и для  отказа в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с правилами  пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10, статьи 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ,  положений части 1 статьи 48 АПК РФ правомерно признал, что оснований для  установления процессуального правопреемства в рамках настоящего дела не имеется.  

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии  заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой  судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм права.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб, доводы которых проверены, но правильных выводов суда первой  инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность  принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 4 части 1  статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2023 года по  

делу № А19-12446/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без  

удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  

обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия. 

Судья Д.В. Басаев