ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53657/2017

Дело № А40-28678/17

г. Москва

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года по делу № А40-28678/17, принятое судьёй ФИО2

по иску ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм"

к ООО "АВК" 

третье лицо: ООО "АЛЬТЕРВЕСТ XXI ВЕК" 

о взыскании 500 000 рублей 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 (по доверенности от 10.10.2017)

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 02.02.2017)

от третьего лица: извещено, представитель не явился 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВК" о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года по делу № А40-28678/17, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АВК" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "ТВОРЧЕСКО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КИНОСТУДИЯ "СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ" 25 000 руб. компенсации, 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу  в которой просит, решение изменить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВК" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "ТВОРЧЕСКО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КИНОСТУДИЯ "СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ" 500 000 руб. компенсации за нарушения исключительного права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 20 сентября 2017 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 18 ноября 2016 года в супермаркет «АВК» (ООО «АВК») по адресу 

<

...>, приобретен товар, а именно: Мороженное пломбир со вкусом топленого молока с карамелью и ириской «Деревня Простоквашино», 450г, по цене 298 руб. 00 коп. (производитель: ООО «АльтерВЕСТ XXI век», Российская Федерация, 143396, г.Москва, 

<

...>).

Приобретение товара подтверждается кассовым чеком №99.3686.201 от 18.11.2016г.

На упаковке приобретённого товара используется изображение персонажа «Кот Матроскин» из мультфильма «Зима в Простоквашино» (режиссёр ФИО5, автор сценария ФИО6, художники-постановщики А.Шер, ФИО7, 1984 г.).

Визуальное сопоставление персонажа «Кот Матроскин» в мультфильмах «Трое из Простоквашино» (режиссёр ФИО5, автор сценария ФИО6, художники-постановщики ФИО8, Л.Хачатрян, 1978г.), «Каникулы в Простоквашино» (режиссёр ФИО5, автор сценария ФИО6, художники-постановщики Л.Хачатрян, А.Шер, 1980г.) и «Зима в Простоквашино» (режиссёр ФИО5, автор сценария ФИО6, художники-постановщики А.Шер, ФИО7, 1984г.) и изображения кота на упаковке товара свидетельствует о том, что это один и тот же персонаж. Совпадают позы и характерные черты персонажа, мимика, костюм, которые позволяют его идентифицировать.

Персонажи мультипликационного фильма, как часть аудиовизуального произведения, являются элементами именно этого динамического произведения, обладающего своим оригинальным соединением литературного, исполнительского, изобразительного, музыкального и прочего материала.

Как было установлено судом, мультипликационные фильмы «Трое из Простоквашино», «Каникулы в Просто-квашино» и «Зима в Простоквашино» были созданы Киностудией «Союзмультфильм» в 1978г., в 1980г. и в 1982г. по сценариям ФИО6, который принимал участие в работе над фильмами на основании договоров.

Над созданием визуальных образов персонажей мультфильма «Трое из Простоквашино» работали режиссёр ФИО5, художники-постановщики ФИО8 и ФИО9, художники ФИО10 Восканьянц, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Сергей Маракасов. В рамках мультфильмов «Каникулы в Простоквашино» и «Зима в Простоквашино» над созданием образов также работали художники-постановщики Аркадий Шер и ФИО7.

Все эти лица являлись штатными сотрудниками государственного предприятия Киностудия «Союзмультфильм» и выполняли свою работу в порядке служебного задания.

В 1999г. на основании Распоряжения Правительства РФ от 30.06.1999г. на базе Арендного предприятия «Киностудия «Союзмультфильм» было создано ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм», за которым на праве хозяйственного ведения было закреплено имущество студии. С учётом Распоряжения Правительства РФ от 22.12.2003г. №1882-р было установлено правопреемство ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм» по исключительным правам на использование аудиовизуальных произведений, снятых на киностудии с момента создания (1936г.) и до перехода на арендные отношения (1989г.).

Далее в 2003г. на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ №74-р от 16.01.2003г. из ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм» было выделено и зарегистрировано как отдельное юридическое лицо ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм»  (заявитель), а само ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм» было переименовано во ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм». При этом исключительные права на использование аудиовизуальных произведений были сохранены за ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм».

В 2009 году на основании Приказа Министерства культуры РФ №621 от 09.09.2009г. ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм» было переименовано во ФГУП «Объединенная государственная киноколлекция» (ФГУП «ОГК»).

В 2011 году между ФГУП «ОГК» и ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» был заключен Договор №464/12 от 29.12.2011г. об отчуждении исключительного права на аудиовизуальные произведения (мультфильмы), созданные на киностудии «Союзмультфильм».

Таким образом, обладателем исключительных прав на мультипликационные фильмы «Трое из Простоквашино», «Каникулы в Простоквашино» и «Зима в Простоквашино», в том числе прав на использование частей аудиовизуальных произведений в виде зафиксированных в аудиовизуальном ряде персонажей, представляющих собой динамические рисованные образы этих персонажей в совокупности их внешнего вида, характера, заданного образа, движений, жестов, характера движений, артикуляции, мимики и пр., в настоящее время является заявитель (ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм»).

Персонажи мультипликационных фильмов «Трое из Простоквашино», «Каникулы в Простоквашино» и «Зима в Простоквашино», выраженные кинематографическими средствами и представляющие собой зафиксированную серию связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенные для зрительного восприятия, являются объектами используемыми Ответчиком, осуществляющим реализацию продукции (мороженого) с изображением на упаковке такой продукции персонажей данных мультипликационных фильмов.

При сравнении объекта авторского права, а именно персонажа «Кот Матроскин» из мультфильма «Зима в Простоквашино», и изображения, размещенного на упаковке продукции ООО «Альтер ВЕСТ XXI век», суд пришел к вводу о наличии у них сходства и использовании объекта авторского права, а именно персонажа «Кот Матроскин» из мультфильма «Зима в Простоквашино», при создании изображений, размещённых на упаковках продукции компании ООО «Альтер ВЕСТ XXI век».

Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует взыскать с ответчика компенсацию в размере 500 000 рублей, однако, суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 25 000 рублей.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично- в размере 25 000 руб.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

При этом, снижая размер компенсации за нарушение исключительных прав на произведение до указанного размера, суд исходил из следующих обстоятельств.

Так, между третьим лицом и ответчиком заключён Договор поставки, в рамках которого осуществлялась поставка мороженого.

Третье лицо как поставщик предоставило Ответчику свидетельства о регистрации №319891, №418278 и №319894, в том числе, в отношении 30-го класса МКТУ (мороженое).

Информация о наличии правовой охраны содержалась на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам http://wwwl.fips.ru/wps/portal/Registers//. Таким образом, учитывая характер обязательств и условия оборота, ответчик предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст.401 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, ответчик полагал, что общество с ограниченной ответственностью "АльтерВЕСТ XXI век" является производителем мороженого с товарными знаками из серии «Деревня Простоквашино». ООО "АльтерВЕСТ XXI век" обладает правами на использование персонажей литературного произведения «Дядя Федор, пес и кот», автор Эдуард Успенский. 

Кроме этого, как пояснил ответчик, ООО "АльтерВЕСТ XXI век" на момент заключения договора поставки обладало правом на словесные и изобразительные товарные знаки из серии «Деревня Простоквашино» с номерами регистрации: 168889, 168985, 183605, 319891, 319892, 319894, 418276, 418278, 457678, 493476 (см. официальный сайт Федеральной службы по интеллектуальной собственности http://wwwl. fips.ru/wps/portal/Registers.).

28 декабря 2016г. Руководителем Федеральной службой по интеллектуальной собственности, приняты решения № 2009714154 (418278), № 2011706675 (493476), № 2009714148 (457678), № 2009714151 (418277), № 2009715642 (426369) о признании недействительным  полностью   предоставления   правовой   охраны  товарным  знакам   по свидетельствам № 418278, № 493476, № 457678, № 418277, № 426369. Решение принято по результатам рассмотрения возражений, поданных ФГУП «Творческо- производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм», против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам №418278, № 493476, № 457678, № 418277, № 426369 на заседании коллегии Палаты по патентным спорам от 20.12.2016г.

ООО "АльтерВЕСТ XXI век" не согласилось с решениями РОСПАТЕНТА и подало заявление об оспаривании указанных решений в суд по интеллектуальным правам.

Суд по интеллектуальным правам решением от 11.07.2017г. по делу №СИП- 150/2017 отклонил требования  общества с ограниченной ответственностью «АльтерВЕСТ XXI век» о признании недействительным предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации № 418278, № 493476, № 457678, № 418277, № 426369.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации по настоящему делу являются обоснованными, поскольку правовая охрана товарных знаков по свидетельствам № 418278, № 493476, № 457678, № 418277, № 426369 была прекращена.

При этом, в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что размер требуемой Истцом компенсации является чрезмерным и не соответствует характеру правонарушения. Розничная продажа мороженого является обычным способом его распространения и не предполагает специальной проверки того факта, нарушены ли при его создании интеллектуальные права третьих лиц. Как усматривается из представленных доказательств, заявленный истцом размер компенсации значительно превышает стоимость реализованного товара. Нарушение же прав Истца не повлекло для последнего существенных негативных последствий и не носило грубый характер.

При этом суд рассмотрел конкретный факт нарушения, в данном случае размер компенсации в 1 678 раз превышает стоимость отчужденного товара.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, мотивированно и обоснованно снизил размер подлежащей с ответчика компенсации. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года по делу № А40-28678/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

 

Председательствующий судья:                                                                   В.Р. Валиев 

Судьи:                                                                                                           А.Н. Григорьев 

                                                                                                                       Н.И. Левченко 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.